О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/10 по иску Бабакиной Н.В. к Семеновой О.В. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бабакина Н.В. обратилась в суд с иском к Семеновой О.В. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере <...>. и за оплату услуг представителя в сумме <...>. В обоснование требований указала, что в производстве Раменского городского суда находилось гражданское дело по иску Семеновой О.В. к Бабакиной Н.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения. При рассмотрении гражданского дела, на основании определения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта были возложены на Бабакину Н.В., которая уплатила за работу эксперта <...>. Однако, исковые требования Семеновой О.В. были оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой истицы дважды в судебное заседание. Бабакина Н.В. полагает, что в связи с тем, что гражданское дело не было рассмотрено по существу по вине Семеновой О.В., последняя обязана возместить понесенные ею расходы по оплате экспертизы в размере <...>. и за услуги представителя в сумме <...>.
В настоящее судебное заседание Бабакина Н.В. не явилась, ее представители по доверенности (л.д.9) Бабакин С.С. и по ордеру (л.д.23) Хенкина О.М. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Семенова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Полякова А.В. требования Бабакиной Н.В. о взыскании судебных расходов не признала, считает требования незаконными, указала, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов при оставление дела без рассмотрения, Также указала, что по ходатайству Семеновой О.В. вышеуказанное определение суда может быть отменено.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего и приобщенного дела <номер>, приходит к следующему.
Семенова О.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Бабакиной Н.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит. А4, лит.а4, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> исковое заявление Семеновой О.В. к Бабакиной Н.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст. 222 ГПК РФ (л.д.7).
Суд соглашается с мнением представителя Семеновой О.В. о том, что правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, в ГПК отсутствует.
Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации, о равенстве всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19) и ч.1 ст.35 об охране права частной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).
Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года), указывая на возможность применения по аналогии положений ч.1 ст. 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.7 ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
По гражданскому делу <номер> по иску Семеновой О.В. к Бабакиной Н.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения по ходатайству последней была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Бабакину Н.В. (л.д.8).
Бабакиной Н.В. за проведение экспертизы оплачено <...>. (л.д. ), которые она, в связи с оставлением иска без рассмотрения, просит взыскать с Семеновой О.В.
Суд полагает, что в силу вышеприведенных норм права, требование Бабакиной Н.В. о взыскании с Семеновой О.В. в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы в сумме <...>., подлежит удовлетворению.
Требование Бабакиной Н.В. о взыскании с Семеновой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,0руб. суд считает подлежащим удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В обоснование указанного выше требования Бабакиной Н.В. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<...>» и чеки на общую сумму <...>., договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также акты выполненных работ (л.д.10-21).
Между тем, в судебном заседании установлено, что представители ООО «<...>» принимали участие только в четырех судебных заседаниях (л.д.114,128,135-138,142 приоб.дела), два судебных заседания были отложены в связи с неявкой указанных представителей (л.д.172,178 приобщ.дела).
При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Семеновой О.В. в пользу Бабакиной Н.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с Семеновой О.В. в пользу Бабакиной Н.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов: за производство экспертизы - <...>., по оплате услуг представителя - <...>., а всего подлежит взысканию – <...>.
В удовлетворении требования Бабакиной Н.В. о взыскании с Семеновой О.В. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>. – отказать.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.
Судья: