РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: судьи Суворовой Т.М.,
с участием помощника прокурора Симкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Барковой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/10 по иску Шушпанникова М.П. к ОАО «<...>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шушпанников М.П. обратился в суд с иском к ОАО «<...>» (согласно Устава сокращенное наименование ОАО «<...>») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...>. В обоснование требований указал, что <...> работал с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.7ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Считает увольнение незаконным. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шушпанникову М.П. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.267-273).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Раменского городского суда отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение (л.д.298-301).
В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил суд восстановить его на работе в должности <...>, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>. (л.д. т.2 ).
В настоящем судебном заседании Шушпанников М.П. и его представитель Заика С.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, о чем ранее представлены письменные объяснения (л.д.186-187,246-248), пояснили суду, что считают увольнение незаконным, произведенным с нарушением срока наложения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.
Представитель ответчика ОАО «<...>» по доверенности (л.д.74) Шигель Г.Е. в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д.73-74,189-190), пояснила суду, что наличие излишков готовой продукции в количестве 149 тонн, образовавшихся из-за нарушения Шушпанниковым М.П. Порядка ведения количественно-качественного учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки на комбинате, а также сокрытие последним информации об излишках послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны руководства. В связи с чем, было принято решение о его увольнении.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Шушпанникова М.П. удовлетворить, приходит к следующему.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что Шушпанников М.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, впоследствии переименованного в АООТ «<...>», затем в ОАО «<...>» и в дальнейшем - в ОАО «<...>» (л.д.22,64). ДД.ММ.ГГГГ с Шушпанниковым М.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.95-96). Приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением вины в сокрытии от руководства наличия излишков готовой продукции, нарушении порядка ведения количественно-качественного учета, истец был уволен на основании п.7 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д.65).
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором (трудовым договором), соглашениями, локальными нормативными актами организации. Таким образом, до применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель должен определить, были ли нарушены работником его должностные обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией. К должностным обязанностям работника относится и выполнение правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда и других локальных нормативных документов, которые существуют в организации и с которыми работник должен быть ознакомлен при приеме на работу (ст. 68 ТК РФ), а также при их изменении или введении (ст. 22 ТК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что основанием к увольнению Шушпанникова М.П. послужило нарушение последним Порядка ведения количественно-качественного учета товаро-материальных ценностей на комбинате, выразившееся в не осуществлении зачисток готовой продукции, которое привело к образованию излишков в количестве 149 тонн. В судебное заседание ответчиком представлен «Порядок ведения количественно-качественного учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «<...>» ФИО1 Однако, доказательств того, что Шушпанников М.П. с указанным Порядком был ознакомлен не приведено, подписи истца об ознакомлении и собственноручно проставленной им даты ознакомления не имеется.
В соответствии с п.5 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, разработанного в соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 1998 г. N 183-ФЗ «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки», принятый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем Порядок учета утверждается приказом или распоряжением руководителя юридического лица. При этом утверждаются: формы учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций с зерном и продуктами его переработки, по которым не предусмотрены отраслевые формы учетных документов; правила документооборота и технология обработки учетной документации; порядок контроля за хозяйственными операциями с зерном и продуктами его переработки, а также другие решения, необходимые для организации количественно - качественного учета зерна и продуктов его переработки; порядок проведения инвентаризации зерна и продуктов его переработки; порядок хранения учетных документов.
На вопрос суда, представитель ответчика пояснила, что приказ руководителя об утверждении вышеуказанного Порядка и ознакомлении с ним работников предприятия, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, не издавался. Суд полагает, что не ознакомление под роспись с любыми локальными документами, непосредственно затрагивающим трудовые права и обязанности работника, освобождает его от обязанности их соблюдать в силу фактической неосведомленности о них.
Суд отмечает, что в судебное заседание представителем ответчика было представлено и обозревалось несколько подлинных экземпляров Порядка ведения количественно-качественного учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки, которые не согласовались между собой по содержанию, дать пояснений по этому поводу представитель ответчика не смогла и попросила суд исключить представленный ею вышеуказанный локальный нормативный акт из числа доказательств по делу. Также пояснила, что иных документов, регламентирующих порядок ведения количественно-качественного учета товаро-материальных ценностей, на комбинате не имеется, материально-ответственные лица руководствуются сложившейся на комбинате практикой работы, а также приказом Росгосхлебинспекции N 29 от 08.04.2002г.
Между тем, согласно утвержденного приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ № 29 от 08.04.2002г. «Порядка учета зерна и продуктов его переработки», действие которого распространяется на юридических лиц (предприятия) и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и зернопродуктов, зачистка зернохранилищ с целью установления правильности расходования, а также установления недостач или излишков массы партий зерна и продуктов его переработки, причин их образования производится при полном израсходовании партий зерна. Зачистку проводит комиссия, состав которой и порядок проведения зачистки утверждается приказом или распоряжением руководителя юридического лица. Указанная комиссия в пятидневный срок после полного израсходования партий зерна и продуктов его переработки составляет акт зачистки по установленной форме (отраслевая форма <номер>), датой составления акта зачистки считается день его подписания комиссией. Если зачистка произведена без участия материально ответственного лица, комиссия указывает это в акте зачистки с объяснением причины (разд.111п.п10-12,59).
Доказательств создания такой комиссии и определения лиц, ответственных за ее проведение, а также ознакомления истца с указанными документами, представителем ответчика не приведено.
Количественно - качественный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации обо всех хозяйственных операциях с зерном и продуктами его переработки путем их сплошного, непрерывного и документального учета. Организацию и достоверность количественно - качественного учета обеспечивают руководитель юридического лица, осуществляющий деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки (разд.1п.п.2,4 вышеуказанного Порядка). Начальники и старшие мастера, являющиеся заместителями начальника комплекса, также несут в установленном порядке материальную ответственность за сохранность, качество сырья и готовой продукции, что не оспаривалось и представителем ответчика.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что они, являясь материально-ответственными лицами, говорили Шушпанникову М.П. о наличии излишков готовой продукции на складе, но руководству об этом не сообщали, полагая достаточным сообщить об этом своему непосредственному руководителю – Шушпанникову М.П., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с объяснительной запиской к главному инженеру ФИО4 Также пояснили, что излишки готовой продукции образуются всегда и это является нормальным технологическим процессом.
Свидетель ФИО5, являющаяся главным бухгалтером ОАО «<...>», дала аналогичные показания, пояснила суду, что зачистка производится ежемесячно после полной реализации продукции, однако не всегда в конце месяца удается полностью освободить силосы с готовой продукцией. Указала суду, что о наличии излишков готовой продукции руководству комбината было известно ДД.ММ.ГГГГ Излишки в количестве 149 тонн оприходованы, материальный ущерб комбинату не причинен. Распорядиться излишками готовой продукции Шушпанников не мог, поскольку для этого необходимо распоряжение коммерческой службы комбината.
Суд обращает внимание, что ответчик вменяет в вину Шушпанникова М.П. образование излишков готовой продукции в количестве 149тонн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, обязанности начальника комбикормового цеха исполнял ФИО6 Приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Шушпанников М.П. был временно освобожден от обязанностей начальника комбикормового цеха с сохранением средней заработной платы в связи с производством служебного расследования причин недостачи товаро-материальных ценностей на складе сырья комбикормового производства (л.д.191). Доказательств того, что в спорный период были полностью освобождены силосы с готовой продукцией, также как и доказательств того, в какие конкретно месяцы образовались излишки готовой продукции, ответчиком не приведено. Материально-ответственные лица ФИО7 и ФИО3 с докладными записками об имеющихся излишках обратились к руководству комбината только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,79т.1)
Наличие излишков в количестве 149 тонн было установлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока со дня отстранения Шушпанникова М.П. от работы, что подтвердили в судебном заседании главный бухгалтер ФИО5 и представитель ответчика. Сторонами не оспаривалось, что, в указанный выше период, работы в комбикормовом цехе продолжались, готовая продукция отгружалась.
Доказательств, подтверждающих, что только по вине Шушпанникова М.П. образовались излишки в таком количестве, ответчиком не приведено, Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, образование излишков является нормальным технологическим процессом. Так, из сообщения главного бухгалтера ФИО5 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ излишки готовой продукции составили 53 тонны (л.д.75). В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что указанные выше излишки были оприходованы и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ излишков готовой продукции на комбинате не было.
Учитывая вышеизложенное, суд считает вину Шушпанникова М.П. в образовании и сокрытии излишков готовой продукции недоказанной. В судебном заседании также не добыто и представителем ответчика не приведено доказательств, подтверждающих неосуществление Шушпанниковым М.П. должного количественно-качественного учета товаро-материальных ценностей в комбикормовом цехе.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при увольнении Шушпанникова М.П. учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что предусмотрено п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года. Ссылки представителя ответчика на необучаемость Шушпанникова М.П., его тяжелый характер, нежелание с ним работать и на решение всех членов комиссии по расследованию от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за утрату доверия, суд считает несостоятельными. Из протоколов заседания комиссии по расследованию от ДД.ММ.ГГГГ,.ДД.ММ.ГГГГ. и заключения комиссии следует, что вышеприведенные обстоятельства предметом обсуждения не являлись (л.д.80-89).
Суд соглашается с мнением истца и его представителя, о том, что ОАО «<...>» нарушен срок применения дисциплинарного взыскании, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Шушпанников М.П. уволен на основании п.7ст. 81 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, а также подтверждено и показаниями главного бухгалтера ОАО «<...>» ФИО5, не доверять которой у суда не имеется оснований, поскольку она предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, о том, что о наличии излишков готовой продукции в количестве 149 тонн руководству комбината было известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено и производственным актом-отчетом об использовании сырья и выработке готовой продукции <номер>, которым установлено наличие указанных выше излишков (л.д.343-349).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о совершении Шушпанниковым М.П. предполагаемого проступка руководству комбината было известно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Шушпанников М.П., в случае совершения им виновных действий, подлежал увольнению до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, работодатель уволил Шушпанникова М.П. ДД.ММ.ГГГГ после истечения одномесячного пресекательного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ. При этом, действия ответчика, связанные, в том числе и с расследованием по факту образования излишков готовой продукции и совершения истцом предполагаемого проступка, не продлевают указанного выше срока.
Ссылка представителя ответчика о нахождении истца на больничном опровергается протоколом заседания комиссии по расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Шушпанников М.П. был болен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).
Суд полагает необходимым отметить, что Шушпанниковым М.П. срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен. Согласно штампа входящей корреспонденции, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Поскольку судом не добыто, а представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств совершения Шушпанниковым М.П. виновных действий, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, а также в связи с нарушением срока применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по ч. 7 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением закона, а поэтому требования Шушпанникова М.П. о восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
Время вынужденного прогула истца составляет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (508 дней). Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок Шушпанникова М.П. составил <...>. (л.д. т.2). Следовательно, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию <...>.
Подлежит также удовлетворению, как было указано выше, и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца и соглашаясь с мнением Шушпанникова М.П. о том, что в связи с увольнением за утрату доверия, ему была причинена психологическая травма, размер компенсации морального вреда определяет в <...>., в остальной части иска истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, ст. ст. 81, 189,193,394 ТК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шушпанникова М.П. удовлетворить частично.
Восстановить Шушпанникова М.П. в должности начальника комбикормового цеха ОАО «<...>» со ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Шушпанникова М.П. заработную плату за время вынужденного прогула <...>., в счет компенсации морального вреда <...>., а всего подлежит взысканию <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «<...>» государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Судья