Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Барковой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/10 по иску Трифоновой Н.Ф. к Шумилиной Т.И., Шумилину И.В., Савиновой А.В., администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности, выделе в натуре строений, прекращении права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Трифонова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на пристройку лит.А2 и мансарду лит. А3, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>; выделении в натуре из общего имущества и передаче в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: <...>; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности 55/100 долей жилого дома по вышеуказанному адресу, по 45/300 долей жилого дома принадлежит Шумилиной Т.И., Шумилину И.В., Савиновой А.В. В ДД.ММ.ГГГГ г. между правопредшественниками состоялось соглашение о порядке пользования спорным домом. С указанного времени семья истицы пользуется изолированной частью дома, состоящей из указанных выше помещений. Указала, что за счет собственных средств возвела пристройку лит. А2 и мансарду лит.А3, которыми пользуется в течение длительного времени. Однако, получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанных строений не представляется возможным, из-за конфликтных отношений с собственниками дома. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
В настоящее судебное Трифонова Н.Ф. не явилась, извещена, ее представители по доверенностям (л.д.31,32) Титова Т.Л. и Примак Т.Ю. исковые требования Трифоновой Н.Ф. поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что истец просит признать право собственности и выделить в собственность помещения, принадлежащие и фактически ею занимаемые.
Ответчики: Шумилина Т.И., Шумилин И.В., Савинова А.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались по последнему известному месту жительства и регистрации согласно сообщения УФМС по г.Москве (л.д.142-144).
На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с длительностью нахождения дела в суде, гражданское дело <номер> постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, заслушав представителей истицы, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Трифоновой Н.Ф. принадлежит на праве собственности 55/100 долей жилого <адрес>, а также земельный участок площадью <...> кв.м. по вышеуказанному адресу, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.19-20). Сособственниками жилого <адрес> являются: Шумилина Т.И., Шумилин И.В., Савинова А.В., которым принадлежит по 45/300 долей дома, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.21).
Как следует из технического паспорта жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на строение лит.А2 общей площадью 5,8 кв.м., состоящее из: <...>, разрешение не предъявлено (л.д.7-18). В связи с чем, истица просила признать за ней право собственности на указанные выше самовольные строения.
Для разрешения требований истицы судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО1 (л.д.97-117). Заключение эксперта отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам и не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
В ходе проведения экспертизы установлено, что фактический порядок пользования домом соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на домовладение. В связи с чем, на рассмотрение суда экспертом предложен вариант № 1 выдела доли истицы в спорном жилом доме в натуре по фактическому пользованию, соответствующий идеальной доле истицы в праве собственности на жилой дом.
Экспертным заключением также установлено, что в частях спорного жилого дома, находящихся в пользовании истицы и ответчиков, имеются автономные системы электро-, газо-, водоснабжения и канализации. В части дома, находящейся в пользовании Трифоновой Н.Ф., имеется система отопления от АОГВ.
Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Эксперт, принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, состояние конструктивных элементов произвести выдел доли истца в спорном жилом доме с технической точки зрения посчитал возможным.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом эксперта и полагает возможным произвести выдел доли Трифоновой Н.Ф. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения эксперта, поскольку при выделе доли дома истицы по данному варианту производство переоборудований не требуется, т.к. занимаемые сторонами части дома являются изолированными.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что жилая пристройка лит. А2 и мансарда лит. А3 расположены на земельном участке при домовладении по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Трифоновой Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д. 20). Фактическое расстояние от пристройки лит. А2 до границы с земельным участком ответчиков составляет 3.5 м., до границ участка с <адрес> и <адрес> составляет 8.50 м. и 12.0 м., что больше нормируемых величин. В строении веранды лит. а, находящейся в пользовании ответчиков, со стороны спорного строения лит. А2, оконных проемов не имеется.
Таким образом, экспертным заключением установлено, что нарушений градостроительных и санитарно-бытовых норм, в части размещения спорных строений лит. А2 и лит. А3 на земельном участке не имеется. Также не имеется нарушений действующих градостроительных, строительных, санитарно-бытовых, противопожарных норм и правил при возведении строений лит. А2 и лит. А3 и указанные строения, входящие в состав жилого <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами эксперта ФИО1 и полагает, что сохранение указанных выше самовольных строений не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трифоновой Н.Ф. удовлетворить.
Признать за Трифоновой Н.Ф. право собственности на пристройку лит.А2 общей площадью <...> кв.м., состоящую из: <...>, расположенных по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре Трифоновой Н.Ф. принадлежащие ей на праве собственности помещения на плане окрашенные в розовый цвет: <...>., что составляет 55/100 долей жилого дома. Из надворных построек - <...>, расположенные по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре Шумилиной Т.И., Шумилину И.В., Савиновой А.В., принадлежащие им на праве собственности помещения, на плане окрашенные зеленый цвет: <...>, расположенные по адресу: <адрес>.
Право общей долевой собственности Трифоновой Н.Ф. на жилой дом по адресу: <адрес> - прекратить.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья: