Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/10 по иску ЗАО <...>» к Дунаеву С.Ю., 3-м лицам – Есину Е.Г., администрации сельского поселения <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л :
ЗАО <...>» обратилось в суд с иском к Дунаеву С.Ю., 3-му лицу-администрации сельского поселения <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об истребовании имущества - земельного участка <номер> в <адрес> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, из чужого незаконного владения. Иск обоснован тем, что ЗАО «<...>», являющемуся правопреемником АОЗТ «<...>», на основании решения Малого Совета Раменского горсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки общей площадью <...>, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Одному из участков при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый номер <номер>. При получении обществом кадастрового паспорта на этот земельный участок было установлено, что земельный участок имеет одинаковое местоположение с другими земельными участками, в том числе с земельным участком с кадастровым номером <номер>, относящимся к категории земель населенных пунктов, который принадлежит ответчику Дунаеву С.Ю. В ранее полученных кадастровых выписках информация о наложении границ земельных участков не содержалась. Наложение границ земельных участков «произошло» в период незаконного исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об участке с кадастровым номером <номер>. После того, как решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ действия Управления Роснедвижимости по Московской области было обязано восстановить записи в ГКН в отношении указанного земельного участка и выяснилось наличие наложения границ земельных участков, что свидетельствует о том, что ответчику был предоставлен в собственность земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования акционерному обществу /л.д.2-6/.
По ходатайству представителя истца по доверенности Миролевича А.В. /л.д.79,98/ к участию в деле в качестве 3-го лица /л.д.154/ привлечен Есин Е.Г.- прежний собственник спорного земельного участка <номер>.
Ответчик Дунаев С.Ю. письменных возражений по иску не представил.
3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в письменном отзыве решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассматривать дело в отсутствие его представителя /л.д.96/.
3-е лицо – Есин Е.Г. письменного мнения по иску не представил.
Представитель 3-го лица – администрации сельского поселения <...> письменного мнения по рассматриваемому делу не представил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Миролевич А.В. иск поддержал в объеме заявленных требований. При этом он пояснил, что затрудняется ответить на вопрос о том, с кем и каким образом производилось согласование границ земельного участка с кадастровым номером <номер> при его межевании. С его точки зрения достаточно того, что орган местного самоуправления – сельского поселения Константиновское согласовал эти границы.
Ответчик Дунаев С.Ю., надлежащим образом извещенный судебной телеграммой /л.д.160,161/ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.
3-е лицо Есин Е.Г. также надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства /л.д.163/, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.
На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и 3-го лица.
Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Шунько С.М. /л.д.153/ в судебном заседании заявила о несогласии с иском. Пояснила, что работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером <номер> выполнены камеральным способом, полевые работы по установлению его границ на местности не производились, согласование границ земельного участка со смежными землепользователями не производилось, т.к. информация в средствах массовой информации об этом не размещалась. Земельный участок ответчика Дунаева С.Ю. находится в черте <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Прежде чем заявлять требования об истребовании этого земельного участка, истцу следовало бы снять его с кадастрового учета, доказав, что при постановке на кадастровый учет участка ответчика были допущены нарушения закона. В представленных истцом документах не содержится доказательства того, что земельный участок незаконно находится в собственности ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, 3-го лица, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 305 ГК РФ наделяет этим правом лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом …по основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, осуществляется в случаях признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или органа участок путем а земельн поджния поджлежит оложения, существовавшего до нарушения права на земельный участоки лицамижению зем местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 56 ГПК РФ.
Из представленных истцом доказательств следует, что ЗАО «<...>» является правопреемником АОЗТ «<...>», что следует из его Устава /л.д.33-39/. Решением Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование акционерного общества предоставлены земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельхозпроизводства. Как следует из Свидетельства серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о праве бессрочного (постоянного) пользования землей общая площадь земельных угодий составляла <...>. Данное Свидетельство содержит многочисленные неоговоренные исправления, дата внесения которых в документ и орган, внесший эти исправления, также не указаны. Тем не менее, итоговыми данными истец считает передачу в пользование акционерному обществу земель общей площадью <...>, в том числе сельскохозяйственных угодий <...>, из них пашни – <...>, сенокосов – <...>, пастбищ – <...>, прочих угодий – <...> /л.д.9/. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/. Спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> был поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ г. в числе 64 других участков, а ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области было обязано восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении ряда земельных участков, в том числе с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м. Как следует из решения Арбитражного суда, у Управления Роснедвижимости не было законных оснований снимать земельные участки с кадастрового учета на основании п.4 ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с временным характером сведений ГКН /л.д.16-18/.
Спорный земельный участок <номер> площадью <...> кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <номер>, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежит Дунаеву С.Ю. /л.д.32/. Право собственности Дунаева С.Ю. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Есиным Е.Г. Как следует из текста данного договора, земельный участок принадлежит продавцу – Есину Е.Г. также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.120/.
Утверждение представителя ЗАО «<...>» о принадлежности ему спорного земельного участка <номер> основывается лишь на данных ГКН о наложении границ земельных участков. Однако истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПРК РФ, доказательств этому не представлено, как не представлены доказательства и того, что этот участок изначально входил в границы землепользования при преобразовании совхоза «<...>» в акционерное общество, поскольку земельные участки сторон имеют различную категорию и целевое назначение.
Между тем суд учитывает тот факт, что при реорганизации сельскохозяйственных предприятий <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.г. наряду с передачей земельных участков в собственность коллективов хозяйств в фонд перераспределения земель района были изъяты значительные массивы земель, переданные в распоряжение органов местного самоуправления для развития населенных пунктов. Но при этом уточнение границ населенных пунктов района в связи с предоставлением дополнительных земель в установленном порядке не производилось.
Не представлены истцом суду и доказательства его утверждения о предоставлении спорного земельного участка <номер> в собственность ответчика из земель ЗАО «<...>» в период снятия земельного участка с кадастровым номером <номер> с кадастрового учета. Наоборот, из имеющихся в материалах дела документах следует, что право собственности как ответчика Дунаева С.Ю., так и предыдущего его собственника Есина Е.Г. возникло в ДД.ММ.ГГГГ г. не на основании предоставления земельного участка в собственность органом местного самоуправления, а на основании сделок купли-продажи.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ, предусматривающей, что они возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом… Право собственности 3-го лица Есина Е.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке Свидетельством от государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанные сделки и переход права собственности на земельный участок <номер> к Есину Е.Г., Дунаеву С.Ю. истцом не оспариваются.
Договор купли-продажи является возмездной сделкой. По обстоятельствам дела ни 3-е лицо Есин Е.Г., ни ответчик Дунаев С.Ю. не знали и не могли знать о претензиях истца ЗАО «<...>» на приобретаемый земельный участок. В связи с чем у ответчика Дунаева С.Ю. не было оснований сомневаться относительно полномочия продавца Есина Е.Г. распоряжаться этим имуществом. Поэтому суд считает, что Дунаев С.Ю. является добросовестным приобретателем спорного имущества, зарегистрировавшим свое право в установленном законом порядке.
Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Когда и кому именно был предоставлен земельный участок <номер> в <адрес> в собственность с нарушением его прав как землепользователя, истцом не указано. Следовательно, истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком не принадлежащим ему имуществом.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возникновения у истца ЗАО «<...>» С.И. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения индивидуального жилищного строительства в <адрес>, выбытия этого участка из правообладания истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости, его представителем Миролевичем А.В. суду не представлено.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях представителем истца ходатайства об оказании ему содействия в получении необходимых доказательств, которые истец не в состоянии получить самостоятельно, не заявлялись. Сам по себе отчет по основным средствам ЗАО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором на балансе общества учтен земельный участок с кадастровым номером <номер>, с которым представитель истца связывает обоснованность своих требований, таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о границах земельного участка.
Суд не может также не обратить внимание на то обстоятельство, что согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <номер> площадь земельного участка составляет <...> кв.м, т.е. допускаемая погрешность (п.п.1 ч. 5 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») при определении площади участка существенно превышает площадь спорного земельного участка <номер> в <адрес> (<...> кв.м) /л.д.11/. В целом, как следует из представленных 5 кадастровых выписок о земельных участках, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании акционерного общества за ДД.ММ.ГГГГ г., погрешность в определении их площади составляет <...> кв.м, т.е. около <...> /л.д.11-15/, что уже само по себе свидетельствует о достаточно условных границах этих участков и подтверждает заявление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о камеральном способе установления площади и границ этих земельных участков.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «<...>» не являются обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 301,305 ГК РФ, ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 3,12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ЗАО «<...>» об истребовании из чужого незаконного владения Дунаева С.Ю. земельного участка <номер> в <адрес> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.