Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Попковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940 по иску Беднова В.И. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО «<...>» о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить трудовую пенсию,
У с т а н о в и л:
Беднов В.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работами по <...>.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, однако ему было отказано. Ответчик не засчитал в специальный и страховой стаж в <...> Беднова В.И. период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать недействительным имевший место отказ и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в специальный и страховой стаж указанный период работы в должности <...> в ОАО «<...>».
В судебном заседании истец Беднов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности Пакаркина Е.И. иск не признала. Пояснила, что наименование должности Беднова В.И. не оспаривается. В результате документальной проверки стажа истца установлено, что он в ОАО «<...>» был занято на работах по <...>. В связи с этим, учитывая постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П, в специальный стаж работников <...> без истребования доказательств, что обслуживаемые ими <...> являются <...>, могут засчитываться периоды работы только до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Воздушного кодекса РФ, которым закреплено подразделение <...> (подробные письменные возражения л.д.56-58).
3-е лицо ОАО «<...>» - представитель не явился. О слушании дела извещен. Ранее представил письменное мнение, в котором просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.62-63).
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии устанавливаются законом.
Согласно ст. 1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условия и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.
В соответствии с пп.15 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в <...> и имеют страховой стаж в <...> не менее 25 лет.
На основании п.п. "и" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам <...>, применяется "Список должностей <...>", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР № 459 от 04.09.1991 года, согласно которому, к таким должностям отнесены: <...>.
Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по <...>. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.
Как усматривается из материалов дела, решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области обязан включить в специальный и страховой стаж в <...> Беднова В.И. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях: <...> в ОАО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ определением Раменского городского суда разъяснено решение, а именно: имевшие место отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключены из специального и страхового стажа <...> истца в указанный период работы. Согласно выше названного решения суда специальный и страховой стаж <...> Беднова В.И. на ДД.ММ.ГГГГ составил 22 года 3 месяца и 11 дней (л.д.9-18). Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
ДД.ММ.ГГГГ Беднов В.И. обратился в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано (л.д.20-22). При этом ответчик не включил в страховой стаж Беднова В.И. спорный период его работы, ссылаясь на отсутствие подтверждения занятости истца по <...>.
Между тем, из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Беднов В.И. продолжает работать в ОАО «<...>» в должности <...> в ОАО «<...>» (копия трудовой книжки л.д.24-34), т.е в должности, предусмотренной Списком должностей <...>. В спорный период истец занимался одной и той же трудовой деятельностью по <...>. Работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, на работах по <...>. За время работы получал доплату за вредные условия труда, ему предоставлялся дополнительный отпуск, проводится периодический медицинский осмотр в связи с работой во вредных условиях труда, выдавались средства индивидуальной защиты.
<...>
Истец работал с вредными факторами <...>.
Согласно справке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником <...>», Беднов В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год принимал участие в <...> (л.д.51).
Данные обстоятельства подтверждаются актом документальной проверки условий труда и специального стажа (л.д.47-50), должностными обязанностями <...> (л.д.44-46); справкой <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии, выданной руководством ОАО «<...>» (л.д.64-65); картой аттестации рабочего места по условиям труда (л.д.52); положением <...> (л.д.38-43); перечнями работ <...>, где имеется подпись Беднова В.И. (л.д.73-75); формуляром <...>, в которых имеются подписи Беднова В.И. (л.д.76-84).
Согласно представленных лицензий ОАО «<...>», лицензируемым видом деятельности данного предприятия является <...> (л.д.85-88).
Суд находит не состоятельной ссылку представителя истца на Воздушный кодекс РФ регулирует правоотношения по использованию воздушного пространства и деятельность в области авиации, а не пенсионные правоотношения. Назначение и выплата трудовых пенсий регулируется ст.1 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Поэтому данные возражения представителя ответчика не принимает.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то юридически значимое обстоятельство, что в спорные периоды истец работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в должности, предусмотренной Списком должностей <...>, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР № 459 от 04.09.1991 года, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.
Как указывалось выше, решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж Беднова В.И. на работах по <...> составляет 22 года 3 месяца 11 дней и страховой стаж работы в авиации 22 года 3 месяца 11 дней. Из данного стажа определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены отпуска без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 3 дня).
Истец с заявлением о назначении пенсии обратился ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на момент обращения с заявлением о назначении пенсии в Пенсионный фонд, на указанную дату с учетом периода, который подлежит зачету в специальный стаж и страховой стаж (2 года 6 месяцев 21 день), стаж истца составляет 24 года 11 месяцев 26 дней. Учитывая, что Беднов В.И. продолжает работать в той же должности по настоящее время, а также с учетом того, что в силу ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (п. 1), а такое право возникло у истца лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик обязан назначить ему пенсию именно с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имевший место отказ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости следует признать недействительным.
Руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Исковые требования Беднова В.И. удовлетворить.
Признать отказ Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении Беднову В.И. досрочной трудовой пенсии недействительным.
Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж и страховой стаж <...>, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работами по <...>, период работы Беднова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> в ОАО «<...>» и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья