ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой ОО., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/10 по иску Мазурова Ю.Л. к Яцюк И.В., 3-и лица администрация г/п Кратово, администрация Раменского муниципального района <адрес>, Крисятецкий В.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании проездом, демонтаже шлагбаума, столба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мазуров Ю.Л. обратился в суд с иском к ответчице Яцюк И.В. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании проездом к его дачному участку, расположенному по адресу: <адрес>, а также демонтаже шлагбаума, столба при въезде на <адрес>. В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником дачного участка №<адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации земельного участка под дачное строительство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений (обременения) права собственности в свидетельстве не зарегистрированы. Его соседи – ответчик по делу Яцюк И.В. является собственником соседнего участка <номер>, расположенного по той же улице в том же населенном пункте. К их участкам имеется проезд от основной дороги, въезд на который прегражден ответчиком установкой шлагбаума и столба, которые были установлены без согласования с истцом и членами его семьи. Установка шлагбаума ущемляет права семьи истца на пользование дачным участком, на протяжении пяти лет истец и члены его семьи не имеют возможности подъехать к участку, подвезти грузы для ведения дачного хозяйства, строительные материалы для ремонта забора и хозяйственных построек. На просьбы о разовом проезде до дачного участка ответчик отвечала категорическим отказом. Неоднократные попытки решить данный конфликт по-соседски не дали положительных результатов, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мазурова Ю.Л. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-75).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчицы (л.д. 112).
В судебном заседании истец и его представитель Мазурова Н.Н. по доверенности (л.д. 119) иск поддержали, дополнительно указали, что иного пути подъезда к своему дачному участку истец не имеет, ответчица обустроила новую дорогу на месте старой подъездной проселочной дороги, не имеет на нее права собственности, в случае удовлетворения иска об обязании не чинить препятствий в подъезде и демонтаже шлагбаума на спорной дороге, то исковые требования о сносе столба, установленного ответчицей не на спорной подъездной дороге, для предотвращении возможности объехать шлагбаум, истец не поддерживает.
Ответчица Яцюк И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 194), ее представители Яцюк О.И. по доверенности (л.д. 120), Кузнецов А.Б. и Матовникова И.О. по доверенности (л.д. 195) в судебном заседании по иску возражали, указали, что участок <номер> в д. Хрипань был приобретен ответчицей в 97 г., участок представлял собой невозделанную целину, находился примерно в 150м в стороне от дороги <адрес>, никаких подъездных путей к участку не имелось, местность болотистая, участок граничит с Мазуровым Ю.Л., с Крисятецким В.И., по 3-ей стороне с ФИО1 и ФИО2, с 4-ой стороны – лес, свободной и возможной для заезда на территорию своего участка является 9.72 м граничащей с Мазуровым Ю.Л., в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица обратилась с истцу с предложением совместно построить тупиковую подъездную дорогу от <адрес>, на что истец отказался, первичная постройка дороги ответчицей осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ., ее строительство велось с привлечением ДРСУ <адрес>, работы оплачивались семьей ответчицы, в ДД.ММ.ГГГГ г. пришлось вновь отстраивать дорогу, поскольку при строительстве дома дорога просела, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Мазуров Ю.Л. привез на свой участок хоз. блок., шлагбаум был установлен ответчицей на середине подъездной дороги во избежание доступа иных лиц в лес через свой участок и заезда посторонних машин, шлагбаум приобретен ответчицей за свои средства на <...>, дорога находится у ответчицы на постоянном содержании, поскольку требуется ее очистка, скос травы, все эксплуатационные работы проводились силами ее семьи, договора не может быть общей, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался с просьбой открыть шлагбаум, на предложение ответчицы о совместной эксплуатации дороги за общие денежные средства окончились отказом истца, в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица просила <...> администрацию взять подъездную дорогу на баланс либо передать ей по приватизации, на что она получила отказ, так как нет законодательной базы, согласование ответчицы установки шлагбаума в ДД.ММ.ГГГГ г. в Вялковской администрации говорит о беспомощности всех органов власти по защите своего населения, Крисятецкий В.И. всегда имел ключ от шлагбаума и пользуется данным подъездом (л.д. 86-89). Кроме того, указали, что спорная подъездная дорога не является объектом правоотношений в порядке ст. 6 ЗК РФ, так как участок не определен в границах, в ГКН о нем отсутствуют сведения, утверждения истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. к их участкам был благоустроенный подъезд ложные, Крисятецкий В.И. не может являться 3-им лицом по делу, его права не затронуты, исковые требования истца основаны на невозможности проезда е его участку, однако письмом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ администрация г/п <...> свидетельствует о том, что возможно обустройство еще одного благоустроенного подъезд (параллельно к их подъездной дороге), данное обстоятельство и техническую возможность организации двух проездов подтверждает также представленная ответчицей топографическая съемка. Представители заявили о взыскании с истца в порядке ст. 99 ГПК РФ компенсацию за фактическую потерю времени, а также расходов на представителя в сумме 1500 руб. (л.д. 201-202).
Представитель 3-его лица администрации городского поселения <...> – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 191, 192), представил письменное мнение, которым указал, что при обследовании сотрудниками администрации <адрес> (по заявлению Мазурова Ю.Л.) был зафиксирован шлагбаум, который препятствовал проезду собственникам земельных участков, расположенных по <адрес>, согласование об установке которого с администрацией отсутствует, по заявлению Яцюк И.В. от ДД.ММ.ГГГГ вх. <номер> шлагбаум был установлен ею по согласованию с администрацией <...> с/о, однако указанное согласование не было заверено в установленном порядке, также в администрацию обращался Крисятецкий В.И. ДД.ММ.ГГГГ <номер>-з, в котором указал, что установленный Яцюк И.В. шлагбаум на <адрес> не дает свободного проезда к дому Мазурова Ю.Л., ФИО3 и Крисятецкого В.И., оставил решение вопроса по существу заявленных исковых требований на усмотрение суда, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. (л.д. 41). В дополнительно представленном мнении по иску, указал, что при передачи им документов из администрации <...> с/о заявление Яцюк И.В. и О.И. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, в ДД.ММ.ГГГГ г. к ним обратился Мазуров Ю.Л. и просил принять меры к восстановлению возможности проезда на свой дачный участок, чему препятствует шлагбаум установленный Яцюк И.В., после обследования ими был обнаружен данный шлагбаум, после чего ввиду отсутствия в администрации сведений о согласовании данного шлагбаума Яцюк И.В. было направлено письмо исх. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с предложением демонтировать шлагбаум и только после этого в ДД.ММ.ГГГГ г. Яцюк И.В. обратилась к ним с заявлением и представила копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании установки шлагбаума с администрацией <...> с/о, которое не было заверено в установленном порядке. Просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 186).
Представитель 3-его лица администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил, извещен надлежащим образом (л.д. 190, 192).
3-е лицо Крисятецкий В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что согласования с ним об установке шлагбаума ответчица не производила, иного подъезда истец не имеет.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы данного гражданского дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земли – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – под дачное строительство, площадью <...> кв.м., принадлежит на праве собственности истцу Мазурову Ю.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Судом установлено, что ответчица Яцюк И.В. является собственником жилого <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, тех паспортом БТИ, свидетельством о гос. регистрации права (л.д. 38, 42-52, 125). Также ей принадлежит земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. (бывший <номер>), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеется свидетельство на право собственности на землю (л.д. 123-124).
Участки сторон граничат друг с другом, при этом участок ответчицы граничит с Мазуровым Ю.Л., с Крисятецким В.И., по 3-ей стороне с ФИО1 и ФИО2, с 4-ой стороны – лес. Как указывает истица и подтверждается представленными ею документами, свободной и возможной для заезда на территорию участка ответчицы является 9.72 м (по точкам 4-2) граничащей с Мазуровым Ю.Л., о чем имеется геоплан участка (л.д. 135) (либо по точкам 5-10 по ситуационному плану составленному Яцюк О.И. л.д. 157).
Как установлено судом постройка спорной подъездной дороги осуществлена семьей ответчицы, ее строительство велось с привлечением ДРСУ <адрес>, работы оплачивались семьей ответчицы, шлагбаум также приобретен ответчицей за свои средства на <...>, о чем имеется справка ДРСУ, договор возмездного оказания услуг и договор поставки (в договорах Заказчиком указан супруг ответчицы Яцюк О.И.) (л.д. 139, 141-152).
Яцюк И.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. установила металлический шлагбаум на спорной подъездной дороге, ведущей от основной дороги с <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчицы, а также заявлением Яцюк И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы администрации <...> с/о с просьбой в согласовании установки шлагбаума (л.д. 18). Также из представленного письменного мнения 3-его лица - администрации г/п <...> усматривается, что при обследовании сотрудниками администрации <адрес> (по заявлению Мазурова Ю.Л.) был зафиксирован шлагбаум, который препятствовал проезду собственникам земельных участков, расположенных по <адрес> (л.д. 41).
Как указывает ответчица, шлагбаум был установлен ею на середине подъездной дороги во избежание доступа иных лиц в лес через свой участок и заезда посторонних машин. Ответчица полагает, что поскольку дорога находится у нее на постоянном содержании, а все эксплуатационные работы проводились силами ее семьи, то спорная договора не может быть общей.
Суд не может согласиться с доводами ответчицы в том, что спорная дорога не может использоваться иными лицами, в данном случае истцом, поскольку дорога не является собственностью истицы, как указывает сама истица на ее предложение взять спорную дорогу на баланс Кратовской администрации либо передать ей по приватизации, она получила отказ.
Согласно письма от администрации Раменского муниципального р-на от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится на территории г/п <...>, ген. план г/п <...> находится в стадии разработки (л.д. 129). Согласно письма администрации г/п <...> от ДД.ММ.ГГГГ на балансе г/п <...> имеется автодорога расположенная на <адрес> (не спорная дорога л.д. 132).
Доводы представителей ответчицы о том, что спорная подъездная дорога не является объектом правоотношений в порядке ст. 6 ЗК РФ, так как участок не определен в границах, в ГКН о нем отсутствуют сведения, не имеют для суда юридического значения, поскольку никто из сторон не претендует на право собственности на спорный объект недвижимости, вопрос между сторонами возник из-за невозможности подъезда истца к своему участку.
Ссылки представителей ответчицы о том, что раньше вообще не было благоустроенного подъезда, а также то, что возможно обустройство еще одного благоустроенного подъезда (параллельно к их подъездной дороге), также не являются для суда убедительными, поскольку суд исходит из позиций ст. 304 ГК РФ, основывается на том факте, что иной подъезд у истца отсутствует.
Как указывает ответчица техническая возможность организации двух проездов подтверждает администрация г/п <...> в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д. 164) и представленная ответчицей топографическая съемка (л.д. 165).
Суд не может согласиться с данными доводами ответчицы, поскольку довод основан на возможности для истца застройки иной дороги -параллельной спорной дороге, что не является для суда основанием для лишения истца права использовать спорную дорогу. Суд убежден, что реализация права истца на использование спорной подъездной дороги не может быть поставлена в зависимость от наличия еще одной возможности обустройства параллельного подъезда.
Также суд соглашается с доводами истца в том, что до наличия спорной подъездной дороги, истец имел какой-то подъезд на свой участок, истец указывает, что это была проселочная дорога, следствием чего суд полагает, что истец вправе иметь подъезд на свой участок, не смотря на то, что силами ответчицы подъездная дорога была улучшена. Застройка спорной дороги на землях общего пользования подтверждается заявлением ответчицы в адрес Главы администрации <...> с/о от ДД.ММ.ГГГГ, где сама ответчица указывает, что дорога построена ею в ДД.ММ.ГГГГ г. вдоль мелиорационного канала по земле общего пользования (л.д. 18).
Согласно заявлению Яцюк И.В. установка шлагбаума должна быть согласована с семьей Крисятецких, на заявлении имеется согласование с администрацией Вялковского с/о и с семьей Крисятецкий, однако как указывает сам Крисятецкий В.И. такого согласования от него не было получено, в связи с чем суд критически относится с донному документу, в нем имеются противоречия.
Однако обстоятельство установки шлагбаума Яцюк И.В. без согласований с собственниками участков на <адрес> подтверждается письменным мнением 3-его лица администрации г/п <...> о том, что в администрацию обращался Крисятецкий В.И. ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в котором указал, что установленный Яцюк И.В. шлагбаум на <адрес> не дает свободного проезда к дому Мазурова Ю.Л., ФИО3 и Крисятецкого В.И. (л.д. 41). Также письмом Главы администрации городского поселения <...> в адрес Мазурова Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ <номер> с сообщением о направлении Яцюк И.В. писем с предложением демонтировать самовольно установленный шлагбаум (л.д. 15).
Вместе с тем, указанное заявление ответчицы Яцюк И.В. на имя Главы администрации <...> сельского округа с просьбой согласовать установку шлагбаума и резолюцией администрации <...> с/о о согласовании установки шлагбаума, не может служить надлежащим правовым основанием для установки шлагбаума Яцюк И.В., поскольку шлагбаум препятствует истцу свободному проезду на его (истца) земельный участок, находящиеся в его (истца) собственности.
Судом установлено, что иного подъезда у истца к своему участку не имеется. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчицей, ее доводы сводятся лишь к тому, что истец может обустроить свой новый подъезд (параллельный к спорной дороге). Обстоятельства того, что истец не имеет иного подъезда подтверждается также представленным ситуационным планом спорной дороги, из которого усматривается, что участок Мазурова Ю.Л. граничит с участком ответчицы, с болотом и мелиорационной канавой, подъезд возможен только по спорной дороге (л.д. 157).
Согласно показаний свидетеля ФИО4, она знает со слов Мазуровых, что Яцюк И.В. установила шлагбаум, при подъезде к участку Мазуровых она видела шлагбаум, который препятствовал проезду, после чего они шли пешком на участок Мазуровых.
Согласно показаний свидетеля ФИО5 подъезд к даче отца Мазурова Ю.Л. прегражден шлагбаумом, который установила Яцюк И.В., их семья (семья Яцюк) живет в <адрес> постоянно, когда ее отец общался с Яцюк И.В., то она ему отказывала дать ключи от шлагбаума.
Таким образом, судом установлено, что права истца нарушены действиями ответчицы Яцюк И.В.., поскольку она препятствует истцу в пользовании спорной подъездной дорогой ведущей к его участку с <адрес>, на что правовых оснований у ответчицы не имеется.
Таким образом, суд считает, что иск Мазурова Ю.Л. подлежит удовлетворению, в связи с чем следует обязать ответчицу Яцюк И.В. не чинить препятствий истцу в пользовании проездом и обязать ответчицу демонтировать шлагбаум, установленный на спорной подъездной дороге.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчицы не чинить препятствий истцу в подъезде и демонтаже шлагбаума на спорной дороге, то исковые требования о сносе столба, установленного ответчицей не на спорной подъездной дороге, для предотвращения возможности объехать шлагбаум, не подлежат удовлетворению, так как истец их не поддерживает, данное требование для него не является важным при подъезде им по спорной дороге и демонтаже шлагбаума.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...> согласно квитанции (л.д.10).
Заявление ответчицы о взыскании расходов на представителя, подлежат удовлетворению в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, суд учитывает те обстоятельства, что в удовлетворении иска было отказано частично, спор имеет неимущественный характер, по делу проведено незначительное количество судебных заседаний, и полагает возможным определить размер компенсации в сумме <...>. согласно квитанции (л.д. 197).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителей ответчицы о взыскании с истца в порядке ст. 99 ГПК РФ компенсацию за фактическую потерю времени.
Руководствуясь ст. 304 ГПК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мазурова Ю.Л. удовлетворить частично.
Обязать Яцюк И.В. не чинить препятствий Мазурову Ю.Л. в пользовании проездом к участку <номер> по адресу: <адрес>.
Обязать Яцюк И.В. демонтировать шлагбаум поставленный на проезде к участку <номер> по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о демонтаже столба – отказать.
Взыскать с Яцюк И.В. в пользу Мазурова Ю.Л. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.
Взыскать с Мазурова Ю.Л. в пользу Яцук И.В. расходы на услуги представителя в сумме <...>.
В удовлетворении заявления Яцук И.В. о взыскании компенсации за потерю времени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова