Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Барковой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/10 по иску Коптевой Н.А. к Мунистову А.В., администрации Раменского муниципального района Московской области. 3-и лица: Жог Е.В., нотариус Раменского нотариального округа Аксенова А.А., администрация <...> сельского округа Раменского муниципального района <адрес> о признании недействительными постановления, свидетельства, определении доли в праве собственности, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Коптева Н.А. обратилась в суд с иском к Мунистову А.В. о признании недействительными постановления главы администрации <...> сельского совета Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за <номер>, выданное Мунистову А.В. к имуществу умершего ФИО3, удостоверенное нотариусом г. Раменское Аксеновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ по реестру <номер>; определении доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли; признании права собственности на 1/3 долю земельного участка по вышеуказанному адресу.
В обоснование требований указала, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит 1/3 доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчику Мунистову А.В. принадлежит 1/3 доля дома после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Жог Е.В. является наследницей к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому также принадлежала 1/3 доля дома. Дом по указанному адресу принадлежал правопредшественникам в равных долях в порядке наследования по завещанию к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ У правопредшественников сторон раздел дома и порядок пользования земельным участком при доме никогда определен не был. Истица указала, что после оформления наследственных прав к имуществу ФИО2 на долю дома, решила начать оформление земельного участка в собственность, однако, при сборе документов выяснилось, что земельный участок был оформлен в собственность только одного участника долевой собственности домовладения - ФИО3 ФИО2 по состоянию здоровья не имела возможности пользоваться земельным участком при доме, а также участвовать в оформлении прав на него, так как в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. перенесла инсульты, которые закончились полной парализацией. По указанной причине ФИО2 не знала о том, что земельный участок был передан в собственность ФИО3. Несмотря на то, что <адрес> унаследовали три наследника, земельный участок площадью <...> кв.м., на котором расположен указанный дом, в ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно был закреплен на праве собственности только за одним из сособственников дома ФИО3, о чем было издано постановление главы администрации <...> сельского совета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в оспариваемом постановлении ошибочно не были указаны остальные сособственники дома и не было указано, что собственность на земельный участок является долевой. ФИО2, являясь сособственником дома, в нарушении ст.37 ЗК РСФСР, юридически осталась без земельного участка при доме. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-4).
В дальнейшем, истица уточнила исковые требования, просила признать недействительными постановление главы администрации <...> сельского совета Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельного участка площадью <...>, находящегося по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3; свидетельство о праве на наследство, выданное Мунистову А.В. к имуществу умершего ФИО3, удостоверенное нотариусом <адрес> Аксеновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру <номер>, в части указания в составе наследственного имущества земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер>, находящегося по адресу: <адрес>; определить долю в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли; признать право собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.127-129).
В настоящее судебное заседание истица Коптева Н.А. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.22) Ильичева Е.М. исковые требования Коптевой Н.А. поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Мунистов А.В. и его адвокат (л.д.90) Игошева Л.Н. в удовлетворении иска возражали, по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д.91,135).
Ответчик: администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.133), вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда с учетом приведенных сторонами доказательств, о чем ранее представлено письменное мнение (л.д.88).
Представитель 3-го лица Жог Е.В. по доверенности (л.д.111) Мунистов А.В. в удовлетворении иска Коптевой Н.А. просил отказать.
3-е лицо: нотариус Раменского нотариального округа Аксенова А.А. в судебное заседание не явилась, представлено мнение по иску, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.86).
3-е лицо: администрация <...> сельского округа Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.134), мнения по иску не выразили.
На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие представителей администрации Раменского муниципального района, нотариуса Раменского нотариального округа Аксеновой А.А., администрации Чулковского сельского округа Раменского муниципального района Московской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем исполкома <...> сельского Совета Раменского района Московской области, ФИО1 завещала все свое имущество, в том числе и целый дом, находящийся в <адрес> в равных долях <...>: ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками к имуществу умершей ФИО1 в равных долях стали: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство и справкой администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19,41,65). ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <...> сельского Совета Раменского района Московской области <номер> ФИО3 был передан в собственность земельный участок при <адрес> пл. <...> (л.д.70), о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.69). ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,58,114). Наследником к имуществу ФИО2, состоящего из 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> является Коптева Н.А. (истица), о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.9). Наследником к имуществу ФИО3, состоящего из 1/3 доли жилого дома и земельного участка при доме площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является Мунистов А.В., о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.77). Жог Е.В. является наследником к имуществу ФИО4, фактически приняла наследство, но не оформила своих прав, что подтверждено последней и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетель ФИО5 показала суду, что ФИО1 Викт.А. знала, он жил по соседству, ей известно, что земельный участок был приватизирован на него, думает, что против этого никто не возражал. Когда решался вопрос о приватизации земельного участка ФИО2 не видела, отказывалась ли ФИО2 от земельного участка ей неизвестно.
Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетель ФИО6 показала суду, что <адрес> ранее принадлежал <...> – ФИО1 и после смерти последней достался ему, <...> в доме никогда не было. Как приватизировался земельный участок и спрашивал ли ФИО3 согласие <...> на приватизацию земельного участка, свидетелю неизвестно.
Истец, полагая, что постановление главы администрации <...> сельского совета Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО3. всего земельного участка, закрепленного за домом, было издано без учета имущественных прав на земельный участок других сособственников дома, не порождает правовых последствий со дня его издания и не может повлечь возникновения у ответчика Мунистова А.В. права собственности в порядке наследования согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Раменского нотариального округа Аксеновой А.А.
Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что спорным постановлением были нарушены права и законные интересы наследодателя ФИО2, так и ее наследника Коптевой Н.А., при этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.91 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», решению Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в собственность граждан бесплатно передавались все садовые и дачные участки, предоставленные до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении) одного права на другое, т.е. была связана с изменением правового статуса земельного участка. При этом, согласно ч. 2 ст. 37 ЗК РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение. Однако, при этом стороны не были лишены права сами определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение. Приватизация спорного земельного участка могла иметь место только на основании личных заявлений сторон в администрацию Чулковского сельсовета и положительное решение о приватизации могло быть принято только в том случае если все землепользователи участка пришли к соглашению по любому из вопросов связанных приватизацией. Между тем, суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент приватизации всего земельного участка на ФИО3 между ФИО3., ФИО4. и ФИО2 было достигнуто соглашение в вопросе приватизации. Суду также не приведено доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации земельного участка ФИО2 – наследодатель Коптевой Н.А., а также и ФИО4. отказались от своего права на приватизацию. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО6, ФИО5 вышеизложенное также не подтвердили.
Доводы ответчика о том, что ФИО2 на момент приватизации не пользовалась земельным участком при доме ничем не подтверждены и не имеют юридического значения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что приватизация земельного участка только ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ., является незаконной, проведенной без учета интересов наследника ФИО2 В связи с чем, суд полагает необходимым признать недействительным постановление главы администрации <...> сельского совета Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения всего земельного участка площадью <...> в собственность ФИО3.
Ответчик Мунистов А.В. и его представитель не оспаривали, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением закона. Однако, возражали против удовлетворения иска Коптевой Н.А. по тем основаниям, что пропущен срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным указанного выше постановления. Указали, что в силу п.4чт.1154 ГК РФ и п.1 ст.1114 ГК РФ, право собственности истца на долю дома возникло в день смерти наследодателя ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ Указали, что со дня передачи ФИО3 земельного участка в собственность до дня смерти наследодателя ФИО2 прошло <...> лет, а со дня вступления в наследство истца до обращения в суд прошло более трех лет. Также пояснили суду, что истица проходит в дом по земельному участку ответчика и не лишена возможности установить сервитут.
Представитель истца полагает, что на указанное выше требование Коптевой Н.А. срок исковой давности не распространяется.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1ст.200ГК РФ).
Суд не может согласиться с заявлением ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию решения администрации о предоставлении земельного участка при доме только ФИО3., поскольку Коптева Н.А., не оспаривая право ФИО3. на выделение ему в собственность спорного земельного участка, не согласна лишь в части выделения последнему всей площади земельного участка, поскольку площадь была определена без учета права ФИО2 на землю, что создает препятствия последней в реализации своего нарушенного права и реализации требований о порядке пользования участком при доме, а о нарушении своего права Коптева Н.А., фактически пользующаяся земельным участком, как следует из объяснений ответчика (см. протокол судебного заседания-л.д.97), узнала после оформления наследственных прав в отношении жилого дома (свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ -л.д.9) и спор по поводу пользования земельным участком возник в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного в судебном заседании добыто не было и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика и его представителя на п.4чт.1154 ГК РФ и п.1 ст.1114 ГК РФ не имеют юридического значения.
В связи с признанием недействительным постановления главы администрации <...> сельского совета Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения всего земельного участка площадью <...> в собственность ФИО3, следует признать недействительным и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мунистову А.В. к имуществу умершего ФИО3 нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Аксеновой А.А., в части указания в составе наследственного имущества всего земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>.
Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.
В соответствии с абз.1 п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 2 названного пункта 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
В соответствии с п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, к истцу с переходом права собственности на жилой дом в порядке наследования, перешло право пользования спорным участком, которым обладал наследодатель, что было и предусмотрено ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО1, которая также устанавливала, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
В соответствии с вышеприведенными нормами права, суд, соглашаясь с мнением представителя истца, полагает, что поскольку спорный земельный участок подлежал приватизации на троих: ФИО2, ФИО3., ФИО4, доля Коптевой Н.А. (наследника ФИО2) в праве собственности на спорный земельный участок составляет - 1/3. В связи с чем, требование Коптевой Н.А. о признании за ней права собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью <...> кв.м. (с учетом уточнения площади, что следует из кадастрового плана –л.д.13-15), расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить долю Мунистова А.В. на земельный участок в виде 1/3 доли, для дальнейшего оформления права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью <...> кв.м. при <адрес> по указанному выше адресу, поскольку суд признал в части недействительным постановление администрации Чулковского сельского совета <адрес> о предоставлении земли.
Руководствуясь ст. ст.195,196,200 ГК РФ, ст.37 ЗК РСФС, ст.ст.1,36 ЗК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коптевой Н.А. удовлетворить.
Признать недействительным постановление главы администрации <...> сельского совета Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения всего земельного участка площадью <...>, находящегося по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за <номер>, выданное Мунистову А.В. к имуществу умершего ФИО3 нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Аксеновой А.А., в части указания в составе наследственного имущества земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер>, находящегося по адресу: <адрес>.
Определить долю Коптевой Н.А. в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли.
Признать за Коптевой Н.А. право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер>, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Определить долю Мунистова А.В. в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП в запись о праве Мунистова А.В., указав его право долевой собственности в размере 1/3 доли на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>