ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.
при секретаре Засимовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3096/10 по иску Карпухина А.Е. к ООО «<...>», третьему лицу Ралдугину В.Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,-
установил:
Истец Карпухин А.Е. обратился в суд первоначально с иском к Ралдугину В.Б. и ООО «<...>», в котором просил взыскать с ответчиков: с ООО «<...>»- страховое возмещение в размере <...>; с Ралдугина В.Б.- расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>; взыскать с ответчиков субсидиарно расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>; взыскать с ООО «<...>» неустойку за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения в размере <...>. В обоснование требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <...>, рег.зн. <номер>, под управлением Ралдугина В.Б., и автомобиля <...>, рег.зн. <номер> под его управлением. Виновным лицом в ДТП является Ралдугин В.Б., что установлено органами ГИБДД. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены повреждения. Ответчиком ООО «<...>» ему отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП. В своем отказе ответчик не уточнил, какие именно обстоятельства, изложенные в заявлении о страховом случае, не соответствуют механизму образования повреждений. Заключение эксперта, на которое ссылается страховщик, ему представлено не было. Согласно проведенной по заявке истца оценке стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом его износа составляет <...>. Ралдугиным В.Б. в счет возмещения ущерба было выплачено ему <...>.; не возмещенным остался ущерб в размере <...>. К ответчику ООО «<...>» он обратился за выплатой возмещения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик выплаты не произвел, то тем самым допустил просрочку исполнения обязательств и должен выплатить ему неустойку за 48 дней просрочки в размере <...>.
В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования и круг ответчиков, а именно в связи с тем, что ответчик Ралдугин В.Б. выплатил ему <...> ( оплата за производство экспертизы), то в представленном уточненном исковом заявлении требования предъявляет исключительно к ООО «<...>», с которого просит взыскать страховое возмещение в размере <...>, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ( 104 дня просрочки), расходы по госпошлине и оплату услуг представителя.
Определением суда на основании ходатайства истца Ралдугин В.Б. исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании Карпухин А.Е., а также представитель истца по доверенности Афанасьев И.В., исковые требования в уточненной редакции поддержали.
Ответчик - ООО «<...>»- о дне и времени рассмотрения дела извещено (л.д.72, 73), представитель в судебное заседание не явился; возражений против иска не представлено. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третье лицо- Ралдугин В.Б. решение по делу оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», рег.знак <номер>, под управлением водителя Ралдугина В.Б. и «<...>», рег.знак <номер>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18). В результате ДТП указанные транспортные средства получили технические повреждения, характер которых первоначально отражен в справке и схеме ДТП (л.д. 18,64).
Как следует из материала по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ралдугиным В.Б. п.п. 13.9 ПДД РФ, поскольку он не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспорту, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков. Как следует из протокола об административном правонарушении, Ралдугин В.Б. с нарушением был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись (л.д.60). За допущенное нарушение Ралдугин В.Б. был привлечен к административной ответственности на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> (л.д.61).
Судом установлено, что на момент ДТП водитель Ралдугин В.Б. управлял транспортным средством <...>, принадлежащим ФИО1, на основании доверенности (л.д. 67,67,69). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «<...>» по полису серии <номер> (ОСАГО) (л.д. 68). Договор страхования был также заключен в отношении Ралдугина В.Б.
Истцом представлен отчет об оценке <номер> стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, согласно которого восстановительная стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет <...>. (л.д. 26-43). При составлении акта по наружному осмотру автомобиля присутствовали Карпухин А.Е. и Ралдугин В.Б. (л.д.35/об.). Повреждения на автомашине, зафиксированные экспертом при осмотре (л.д.35), соответствуют повреждениям, отраженным в справке ОГИБДД (л.д.18). Ответчиком ООО «<...>» сумма ущерба не оспорена, доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии п. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела истцом надлежащими доказательствами доказан факт причинения ему материального ущерба и его размер. Ответчик ООО «<...>» о сути спора, дне и времени его рассмотрения извещен, однако им размер материального ущерба в установленном порядке не оспорен.
Судом установлено и подтверждается документами в деле, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля <...> ФИО1 перед другими лицами за причинение вреда их имуществу застрахован по полису серии <номер> в страховой компании ООО «<...>» с лимитом ответственности <...> (л.д.68).
Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании изложенного суд считает, что в пользу истица с ответчика ООО «<...>» следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомашины в пределах установленной законом предельного размера страхового возмещения - <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком ООО «<...>» не представлено возражений против иска, заявленный истцом размер ущерба не оспорен, то суд пришел к выводу о том, что им необоснованно было отказано в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> за 104 дня просрочки,начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ ( расчет л.д.75). Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению частично, т.к. истцом неверно произведен расчет размера неустойки.
Истец обратился к ООО «<...>» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2001 г., ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату. Следовательно, началом периода просрочки является не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки на день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7,75 процента годовых ( Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У). Неустойка за неисполнение обязательства составит: <...>. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «<...>» в пользу истца Карпухина А.Е.; в остальной части данного требования, а именно о взыскании неустойки в размере <...>, истцу следует отказать.
Истцом при предъявлении иска в суд оплачена госпошлина в размере <...>. (л.д.10). Согласно ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, размер которого в данном случае определяется суммой страхового возмещения и неустойкой, уплате в доход государства подлежит пошлина в размере <...>. В связи с этим с ООО «<...>» следует взыскать: в пользу Карпухина А.Е. возмещение расходов по госпошлине в сумме <...>.; в доход государства пошлину в размере <...>.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> является обоснованным, соответствующим требованиям ст.100 ГПК РФ, подтверждено документальными доказательствами (л.д.48-49,50), и подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «<...>».
На основании изложенного, иск Карпухина А.Е. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карпухина А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Карпухина А.Е. с ООО «<...>» страховое возмещение в размере <...>., неустойку за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по госпошлине <...>., а всего- <...>; в удовлетворении остальной части иска, а именно во взыскании неустойки за неисполнение обязательства в сумме <...>. Карпухину А.Е. - отказать.
Взыскать с ООО «<...>» пошлину в доход государства в сумме <...>.
Заочное решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд.
Федеральный судья