Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Барковой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/10 по иску Козореза А.И. к СНТ «<...>» об обязании безвозмездно подключить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к СНТ «<...>» об обязании ответчика заключить договор на пользование инфраструктурой, безвозмездно подключить к его дачному участку электроэнергию с учетом оплаты (приобретения) истцом необходимого для этого имущества, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в собственность садовый земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, продавцом была передана членская книжка садоводческого товарищества «<...>», где указано, что прежним хозяином участка в течение ДД.ММ.ГГГГ.г. были внесены целевые взносы на разрешение и приобретение объектов общего пользования: <...>., заверенные подписью казначея. Истец полагает, что данные целевые взносы были внесены на приобретение имущества общего пользования (электроснабжения), земельный участок <номер>, приобретенный им, был оснащен электричеством. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменным заявлением в правление товарищества о принятии в члены товарищества, ответа не получил, но решив, что принят в члены СНТ, по требованию председателя, в ДД.ММ.ГГГГ. уплатил членские взносы, внес плату за установку забора, за охрану и за свет. К этому времени построил на участке дачный домик и обратился к председателю правления ФИО1 за разрешением подключить к участку <номер> электроэнергию. Однако, ФИО1 предложила за созданный объект общего пользования заплатить <...>. Истец полагает, что поскольку предыдущие хозяева участка являлись членами садоводческого товарищества, ему, как их правопреемнику, при покупке дачного земельного участка должна отчуждаться доля имущества общего пользования и права члена товарищества по использованию объектов инфраструктуры, и товарищество обязано подключить участок к электросетям. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-8).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заключить договор на пользование инфраструктурой, безвозмездно подключить к его дачному участку электроэнергию с учетом оплаты (приобретения) истцом необходимого для этого имущества и работы электрика, взыскании компенсацию морального вреда в размере <...>., расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. (л.д.10-12).
В дальнейшем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>. (л.д.75).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об обязании СНТ «<...>» заключить договор на пользование инфраструктурой прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.
В настоящем судебном заседании Козорез А.И. исковые требования об обязании ответчика безвозмездно подключить к его дачному участку электроэнергию с учетом оплаты (приобретения) истцом необходимого для этого имущества и работы электрика, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что ФИО2 принадлежали два участка в СНТ «<...>»: <номер> и <номер>, на земельных участках находились дачные домики и был свет. Истец приобрел у ФИО2 земельный участок <номер> с дачным домиком. Впоследствии ФИО2 разобрал дачный домик, перенес к себе на участок, снял электропроводку. Истец пользовался электроэнергией от участка <номер>, построил на участке дачный домик. Полагает, что поскольку в членской книжке садоводческого товарищества «<...>» на участок <номер> имеются отметки о внесении прежним хозяином участка в течение ДД.ММ.ГГГГ.г. целевых взносов на приобретение объектов общего пользования, то требование председателя СНТ вновь заплатить <...>. за подключение электроэнергии к его участку <номер>- незаконно.
Представитель ответчика СНТ «<...>» Комлева Л.П. исковые требования Козореза А.И. не признала по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д.28,139), пояснила суду, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. сначала купил земельный участок <номер> у ФИО6, затем сразу купил соседний земельный участок <номер> у ФИО3 На земельном участке <номер> ни дома, ни света не было, свет был на участке <номер>. ФИО2, продав земельный участок Козорезу А.И., не возражал, чтобы истец пользовался светом, перекинутым с участка <номер>, также принадлежащего ФИО2 За подключение электроносителей к участку <номер> оплата не производилась. Ни у ФИО2, ни у прежних пользователей земельного участка: ФИО6, ФИО4 и ФИО5 дачных домов не было. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. заплатила за электричество <...>., однако в ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная сумма была возвращена ФИО4, посчитавшей, что ей на участке свет не нужен. Поэтому когда Козорез А.И. обратился в СНТ с заявлением подключить к дачному участку <номер> электроэнергию, ему было предложено уплатить за это <...>. В настоящее время сумма оплаты, определенная на заседании правления СНТ «<...>», с одного неэлектрифицированного участка составляет <...>.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, изначально земельный участок <номер> в СНТ «<...>», расположенный по адресу: <адрес> сельский округ Раменского района Московской области, был закреплен за ФИО5, затем за ФИО4, что подтверждено членским билетом <номер> (л.д.22). Следующим хозяином земельного участка был ФИО6, который приобрел земельный участок по договору купли-продажи у ФИО4, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок <номер> ФИО2, о чем имеется договор купли-продажи (л.д.161-163). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 земельный участок <номер> продал Козорезу А.И., что подтверждено договором и передаточным актом (л.д.86-88).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО2 пояснил суду, что купил участок <номер> в СНТ «<...>» в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО6, на участке стоял дом и был свет. В это же, примерно через два-три месяца приобрел в СНТ «<...>» соседний участок <номер>, принадлежащий ФИО3, с домом и со светом. Затем свет от участка <номер> отключил, дом разобрал и перенес на участок <номер>. Указал, что стал членом СНТ «<...>» автоматически, поскольку платил все взносы, доказательств по оплате света за участок <номер> нет (см.протокол суд.зас.-л.д.64об.).
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была казначеем в СНТ «<...>», принимала взносы. ФИО5 (первая хозяйка участка <номер>) оплатила все взносы, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. забрала деньги, внесенные ФИО5 за подключение света к участку <номер>, пояснив, что свет ей не нужен и участком пользоваться не намерена. Также указала, что в СНТ можно было сначала сдать, а потом деньги забрать (см.протокол суд. зас.-л.д.65).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что является членом правления, секретарем правления СНТ «<...>». Козорез А.И. членом СНТ не является, на участке <номер> в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ. дачного дома и света не было, Козорез А.И. построил дом в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата за свет прежними владельцами земельного участка не производилась, за подключение света к участку <номер> Козорезу А.И. было предложено заплатить <...>. (л.д.66).
Из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козорезом А.И. и ФИО2, следует, что последний продал истцу только земельный участок <номер> пл. <...> кв.м. по вышеуказанному адресу. При этом, сведений о нахождении на земельном участке каких-либо строений, в том числе и дачного дома, договор не содержит. В кадастровых планах земельного участка <номер>, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, никаких строений также не отражено (л.д.19-20,96-97).
В подтверждение произведенной оплаты за электричество по участку <номер> Козорез А.И. представил членскую книжку, из которой следует, что за электричество оплачено в <...> (л.д.22), указал, что членскую книжку ему передал ФИО2
Представитель ответчика пояснила суду, что за электроснабжение участка <номер> оплата произведена не была, сведения, содержащиеся в членской книжке, не соответствуют действительности, в частности, журналам учета расходов депонента и взносов членов СНТ «<...>». Представитель отметила, что сведения указанные выше относятся к земельному участку <номер>, также принадлежащему ФИО2, на что было обращено внимание истца на заседании правления СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ и Козорезу А.И. было предложено обратиться в суд с иском к продавцу участка <номер> в связи с обманом и подделкой денежных документов об оплате взносов, о чем представлен протокол правления СНТ «<...>» <номер> (л.д.79). Вышеизложенное являлось предметом обсуждения и на общем собрании СНТ «<...>» ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания-л.д.119об.), о чем было сообщено Козорезу А.И. (л.д.122).
В судебном заседании обозревались книги учета расходов депонента и взносов членов СНТ «<...>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, копии представлены в дело. Из которых следует, что владельцем земельного участка <номер> в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. оплата за электричество не производилась (л.д.43). Вместе с тем, из указанных книг усматривается, что ФИО3, у которого ФИО2 купил земельный участок <номер>, произведена оплата за электричество в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...>. и в ДД.ММ.ГГГГ.-<...>. (л.д.51). Однако, указанная информация содержится в членской книжке в отношении участка <номер> (л.д.22), доказательств иного истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением представителя ответчика о недостоверности сведений о внесенных платежах, содержащихся в членской книжке по участку <номер>. При осмотре подлинной членской книжки ФИО2 по участку <номер> суд обратил внимание сторон на то, что членская книжка расшивалась, о чем очевидно свидетельствуют оставшиеся следы от стиплера.
Согласно вышеуказанных книг, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являвшаяся членом садоводческого товарищества «<...>» (первый владелец земельного участка <номер>) заплатила за электричество <...>. (л.д.49), которые были возвращены следующему владельцу земельного участка <номер> ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеются отметки в книгах учета расходов депонента и взносов членов СНТ «<...>» (л.д.43,50). Факт возврата денег ФИО4 подтвержден ревизионной комиссией СНТ «<...>», о чем представлено сообщение председателя ревизионной комиссии ФИО9 в правление СНТ (л.д.125).
Подключения к электроносителям СНТ участка <номер>, принадлежащего ФИО2, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждено журналом учета потребления электроэнергии, из которого следует, что последний за участки <номер>и <номер> платил по одному счетчику <номер>, опломбированному ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки домашнего счетчика с таким же номером (<номер>) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами правления СНТ «<...>» в присутствии ФИО2, о чем имеется его подпись (л.д.146,147).
Доводы истца о том, что на участке <номер> был установлен счетчик не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. В судебном заседании Козорез А.И. пояснил, что подвел провода к дому и установил счетчик сам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в правление СНТ «<...>» из которого следует, что он, будучи владельцем участков <номер> и <номер>, просит перекинуть свет с участка <номер> на участок <номер> (л.д.145). В судебном заседании Козорез А.И. также пояснил, что пользовался светом от участка <номер>, принадлежащего ФИО2, что подтвердил и сам ФИО2, который приобрел земельные участки <номер> и <номер> в ДД.ММ.ГГГГ. практически одновременно.
Факт не подключения участка <номер> к электроносителям СНТ подтвержден показаниями свидетеля ФИО10, не доверять которой у суда не имеется оснований, поскольку ее объяснения согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами. Кроме того, свидетель не заинтересована в результатах рассмотрения дела и предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
В этой связи, суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он купил участок <номер> со светом, поскольку они опровергаются объяснениями самого истца и приведенными выше письменными доказательствами.
Суд соглашается с мнением истца о том, что в СНТ «<...>» нарушены правила ведения бухгалтерской документации и документооборота.
Однако, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что участок <номер> к электроносителям СНТ не был подключен, доказательств иного в судебном заседании добыто не было и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.
Суд обращает внимание, что справка СНТ «<...>», выданная ФИО2, об отсутствие задолженности по платежам по участку <номер> не подтверждает факта электрификации указанного участка. Поэтому утверждение истца о том, что председатель СНТ требует дважды уплатить денежные средства за подключение дачного участка <номер> к электроносителям СНТ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы истца о том, что он и ФИО2 являлись и в настоящее время являются членами СНТ «<...>» опровергаются представленным ответчиком договором о ведении садоводства в индивидуальном порядке, заключенным ФИО2 с СНТ «<...>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), а также и заявлением самого истца, в котором последний просил обязать ответчика заключить договор на пользование инфраструктурой, о чем представил типовой проект указанного договора (л.д.12,13-15).
Суд считает несостоятельной ссылку Козореза А.И. о том, что он, уплачивая взносы за участок <номер>, стал членом СНТ автоматически, поскольку прием в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Протокол общего собрания СНТ «<...>», на котором решался вопрос о приеме Козореза А.И. в члены товарищества, суду не представлен, а квитанции об оплате истцом за забор, вахту и пр., такими доказательствами не являются.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Однако, ни ФИО2, ни Козорез А.И. членами СНТ не являются.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 и п. 9 ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона добровольно вышедшие из СНТ, а также ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Так, протоколом заседания правления СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма оплаты с одного неэлектрифицированного участка в размере <...>., с учетом установки счетчика на уличной опоре (л.д.108).
При таких обстоятельствах, требование истца об обязании СНТ «<...>» безвозмездно подключить к его дачному участку электроэнергию, с учетом оплаты (приобретения) истцом необходимого для этого имущества и работы электрика, не подлежит удовлетворению.
В связи с чем, требование Козореза А.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>. за то, что по вине ответчика, из-за отсутствия света на земельном участке, он не может пользоваться своей собственность, не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование Козореза А.И. о взыскании с СНТ «<...>» расходов по оплате госпошлины в сумме <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Козореза А.И. об обязании СНТ «<...>» безвозмездно подключить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., судебных расходов в сумме <...>., - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья: