Решение
Именем Российской федерации
25 октября 2010 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Попковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494 по иску Примака П.И. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ФГУ «<...>» о признании недействительным решения об отказе в зачете периода работы; о включении в трудовой стаж периода работы и об обязании произвести перерасчет пенсии,
У с т а н о в и л:
Примак П.И. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, которым просит признать недействительным решение ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в подсчет общего трудового стажа его периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<...>» в должности <...>; обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области включить в его трудовой стаж указанный период работы и произвести перерасчет назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,59,95).
По основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает отказ ответчика принять во внимание названный период работы незаконным, т.к. спорный период работы подтверждается записью в трудовой книжке и коллегами по работе в указанном обществе.
В судебном заседании истец Примак П.И. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности Пакаркина Е.И. возражала в удовлетворении требований. Пояснила, что спорный период работы не принят во внимание при подсчете трудового стажа истца, т.к. записи в трудовую книжку внесены с нарушением требований «Инструкции по заполнению трудовых книжек» (подробные письменные возражения л.д.52-53).
3-е лицо ФГУ «<...>» представитель в суд не явился, о слушании дела извещен, письменных возражений не представил.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области Примаку П.И. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно назначена пенсия по старости (л.д.54). При проведении предварительной работы с лицами, уходящими на пенсию во ДД.ММ.ГГГГ года, Примаку П.И. п.2 решения ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во включении в подсчет общего трудового стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа стало незаверенное исправление в трудовой книжке в записи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в записи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении печать стоит в свободном поле (л.д.35-36).
В соответствии с п.3 ст.13 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Поскольку в данном случае требуется подтверждение не характера работы, а подтверждение стажа работы, суд допросил в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые показали, что в оспариваемый период Примак П.И. действительно работал в ТОО «<...>» <...> (л.д.71-72). Из представленных свидетелями копий трудовых книжек, приобщенных к материалам дела (л.д.63-69), усматривается, что они работали с истцом на одном предприятии, поэтому в полной мере осведомлены о работе истца в названном ТОО «<...>».
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с другими представленными доказательствами, в том числе, и письменным мнением 3-го лица ФГУ «<...>» (л.д.55-56).
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, суд признает показания названных свидетелей допустимыми доказательствами по данному делу.
Из представленных ответов на запросы суда усматривается, что организация ТОО «<...>» была зарегистрирована в территориальном Управлении <номер> ГУ-Главного управления ПФР <номер> по г.Москве. В настоящее время организация находится на коде «1» ликвидация с ДД.ММ.ГГГГ. Со дня регистрации по настоящее время организация индивидуальные сведения на работников не представляла. Платежи в ПФР поступали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Организация ТОО «<...>» правопреемников не имеет. Представлены также сведения о выплате страховых взносов (л.д.87,92).
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что организации, в которой работал истец, в настоящее время не существует; что оформление записей в трудовой книжке не зависит от истца, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Примака П.И. о включении в его трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<...>», а также об обязании произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в части отказа во включении в подсчет общего трудового стажа Примака П.И. названного периода работы.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.55,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Примака П.И. удовлетворить.
Признать недействительным решение ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в подсчет общего трудового стажа Примака П.И. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области включить в трудовой стаж Примака П.И. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<...>» в должности <...> и произвести перерасчет назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья