Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Ивановой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888 по иску Ипатова А.А. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО «<...>» о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить трудовую пенсию,
У с т а н о в и л:
Ипатов А.А. обратился в суд с иском, которым просит признать отказ Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в назначении ему досрочной трудовой пенсии необоснованным; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований ссылается на то, что в названный период работал в должностях <...>. Его работа была связана с <...>, поэтому отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда. Поэтому в соответствии со Списком № 2 он имеет право на досрочную льготную пенсию по старости. Однако данное обстоятельство не было учтено при отказе ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в удовлетворении его заявления о досрочном назначении пенсии.
В судебном заседании истец Ипатов А.А. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил также, что он не настаивает на включении в спорный период работы периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: <...>. Представил письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в сумме <...>.
Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности Пакаркина Е.И. (л.д.61) возражала в удовлетворении требований. Пояснила, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение постоянной и непрерывной занятости с вредными источниками <...> (письменные возражения л.д.62-65).
3-е лицо ОАО «<...>» - представитель в суд не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменное мнение, в котором иск поддерживает и просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.80).
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно п.2 названной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 (<...>) право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют «<...>».
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ипатов А.А. обратился в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Ипатову А.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия документов, подтверждающих непосредственную его занятость на работах с <...> (л.д.9-12).
Между тем, из представленных в дело документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на <...> в должностях <...> (л.д.13-18). Правопреемником <...> в настоящее время является ОАО «<...>» (л.д.20).
Из справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии, выданной руководством ОАО «<...>.», следует, что в указанный период Ипатов А.А. был занят на работах с <...> полный рабочий день, не менее 80 % рабочего времени, при пятидневной рабочей неделе. Должности, в которых работал Ипатов А.А., дают право на получение пенсии в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 Списков <...> (л.д.19).
Характер и условия работы Ипатова А.А. подтверждаются должностными инструкциями, положением о <...>, инструкциями об охране труда (л.д.27-56), свидетельством <...>, в соответствии с которым Ипатов А.А. был допущен к самостоятельному <...> (л.д.99-109). <...>. В обязанности <...> Ипатова А.А. по РЭО входили <...>, что подтверждается протоколами и перечнем <...> (л.д.81-82,85-95). Ипатов А.А. проходил периодические медицинские осмотры по профвредности (<...>), что подтверждается выпиской из амбулаторной карты и копией амбулаторной карты (л.д.21,112-122).
Согласно представленного сертификата соответствия ОАО «<...>.» дано право производить <...> в соответствии с приложенным сертификатом (л.д.71-73).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 показал, что работал в ОАО «<...>.» <...> с ДД.ММ.ГГГГ года. <...>. Работникам, работающим с данным оборудованием, выдавались средства индивидуальной защиты – защитные очки, спецхалаты.
Свидетель ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в <...> вместе с Ипатовым А.А. Должностные обязанности у них были одинаковыми. Ипатов А.А. занимался <...>. Данное оборудование относилось к <...>, оказывающем вредное воздействие. <...>. Истец работал с данными приборами весь день, в том числе, и в ночные смены. Им выдавалась спецодежда: халаты, тапочки, очки. Также предоставлялся дополнительный отпуск и надбавка к заработной плате, проводились регулярные медицинские осмотры.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими представленными доказательствами и ничем не опровергнуты. Из представленных свидетелями копий трудовых книжек, приобщенных к материалам дела (л.д.126-139), усматривается, что они работали с истцом на одном предприятии, поэтому в полной мере осведомлены о технических характеристиках <...> оборудования, с которым работал истец.
Кроме того, в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд полагает, что показания допрошенных свидетелей относятся не к характеру работы истца, а к характеристике <...> оборудования, с которым работал Ипатов А.А.
Поэтому суд признает показания названных свидетелей допустимыми доказательствами по данному делу.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то юридически значимое обстоятельство, что в спорный период истец работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в должности, предусмотренной со Списком № 2 <...>, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 <...>, поэтому имеет право на пенсию на льготных условиях.
Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ипатов А.А. направлялся в <...> (л.д.83).
Согласно п.8 Постановление Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5) период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.
Как указывалось выше, согласно Списку № 2 (<...>) право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют «<...>».
Таким образом, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют все рабочие, занятые на таких работах, независимо от наименования профессии, и в специальный трудовой стаж включается время их начального профессионального обучения на рабочих местах.
Таким образом, обучение Ипатова А.А. в течение 1 месяца 4 дней в ДД.ММ.ГГГГ году подлежит включению в его льготный стаж.
Из пояснений представителя ответчика следует, что спорный период составляет 13 лет 11 месяцев 5 дней. С учетом зачета времени обучения 1 месяца 4 дня, его стаж будет составлять 14 лет 09 дней, что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Возражений относительного страхового стажа Ипатова А.А. ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имевший место отказ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости следует признать необоснованным.
В связи с удовлетворением заявленных требований, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины <...>.
Руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Исковые требования Ипатова А.А. удовлетворить.
Признать отказ Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в назначении Ипатову А.А. досрочной трудовой пенсии необоснованным.
Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы Ипатова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: <...>, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области в пользу Ипатова А.А. <...>. за оказание юридической помощи и возврат госпошлины <...>., всего <...>.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья