Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
с участием адвокатов Жарова О.А., Райской М.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/10 по иску Ерошенко С.А. к ООО «<...>», 3-м лицам – Администрации Раменского муниципального района, администрации городского поселения <...> Раменского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Ерошенко С.А. обратился в суд с первоначальным иском к ООО «<...>», администрации Раменского района об устранении всякого нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, а именно: о признании недействительным постановления Главы администрации Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе и утверждении границ земельного участка, отведенного ООО «<...>» под <...> в <адрес>» в части утверждения границ земельного участка; прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на отведенный ООО «<...>» участок земли, расположенный в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка; обязании ООО «<...>» не чинить препятствий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, восстановлении за свой счет уничтоженных межевых знаков. А также о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов в размере <...>. В обоснование заявленных требований Ерошенко С.А. указал, что является собственником земельного участка <номер> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> по <адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ Имея намерение выстроить на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, он заключил договор ремонтно-строительного подряда с ООО «<...>», в котором предусматривалось выполнение работ по строительству жилого дома в несколько этапов. На основании этого договора подрядная организация приступила к выполнению первого этапа работ по подготовке фундамента для возведения дома. На участок была завезена бытовка для рабочих, строительная техника. Был в основном вырыт котлован для закладки фундамента. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были блокированы и прекращены все строительные работы на его участке: выгнаны с участка строительная бригада с бытовкой для размещения рабочих и строительная техника, закопан котлован, подготовленный под фундамент будущего дома. Тем самым он понес реальный ущерб в связи с оплатой невыполненных работ, а также убытки, связанные с неизбежным удорожанием строительных материалов и строительно-монтажных работ при их возобновлении /т.1 л.д.3-9, 38-53,300-303/. Подробные расчеты приложены к исковому заявлению / т.1 л.д.10-12, 63-66/.
Ответчик ООО «<...>» в письменных возражениях иск не признал, указав, что истцом, во-первых, не представлено доказательств нарушения обществом его прав землепользования. Земельный участок пл. 6.6 га предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Главы администрации Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованием законодательства при предоставлении земельного участка его отвод был произведен в натуре с составлением соответствующего протокола и плана земельного участка, с указанием его координат положения на местности и смежных землепользователей: администрации <...> и ООО «<...>». Тем самым, право пользования земельным участком возникло у ответчика на основании, предусмотренном ст. 8 ГК РФ. Обществом была произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истцом принадлежащий ему земельный участок <номер> по <адрес> приобретен по цепочке сделок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 8 лет после возникновения у общества права на земельный участок. Ответчик никогда не извещался о необходимости согласования границ этого земельного участка, вообще не знал о его существовании. Во-вторых, ответчик считает, что истцом не доказан факт виновного поведения ответчика как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие самих убытков. На момент начала истцом работ по устройству котлована у него отсутствовало разрешение на строительство жилого дома в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а заявленные требования противоречат им же представленным документам. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме /т.1 л.д.291-299, 331-337/.
Представитель ответчика – администрации Раменского муниципального района по доверенности Максимова Е.Ю. /т.1 л.д.216/ в письменном мнении считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. оспариваемый истцом ненормативный акт органа местного самоуправления издан в пределах компетенции администрации района в точном соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством. На момент издания прав и законных интересов истца оспариваемое им постановление не затрагивало вообще. К тому истцом без уважительных причин пропущен срок для обжалования этого акта. В иске просит отказать /т.1 л.д. 217/.
3-е лицо - в лице и.о. начальника УФРС по Московской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в письменном мнении от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассматривать дело в отсутствие его представителя /т.1 л.д.199/.
В процессе рассмотрения дела истец в письменном заявлении отказался от исковых требований в части признания недействительным постановления Главы администрации Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе и утверждении границ земельного участка, отведенного ООО «<...>» под <...> в <адрес>» в части утверждения границ земельного участка и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на отведенный ООО «<...>» участок земли /т.1 л.д.349/. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части, производство по делу в части прекращено. Определение вступило в законную силу /т. 1 л.д.371/.
Одновременно истцом дополнен иск требованиями к ООО «<...>» об обязании не чинить препятствий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: переносить и уничтожать установленные на земельном участке межевые знаки, препятствовать любым путем прохождению или проезду на земельный участок и нахождению на нем владельца участка и третьих лиц с разрешения последнего; препятствовать и запрещать производство на земельном участке любых земляных и строительных работ, а также подвоз строительных материалов и техники, подводить необходимые коммуникации к земельному участку; заходить на земельный участок в любое время без разрешения его владельца, а также производить кино-фото съемку; портить, ломать и уничтожать на земельном участке любые строения, сооружения, а также зеленые насаждения и другие посадки, загрязнять почву земельного участка /т.1 л.д.350/.
Ответчик – ООО «<...>» дополненный и уточненный иск Ерошенко С.А. в письменном мнении не признал /т.2 л.д.44-50/.
Представитель администрации Раменского района как 3-го лица по делу по доверенности Скрябин М.В. /т.1 л.д.328/ в письменном мнении решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассматривать дело в отсутствие представителя администрации /т.1 л.д.327/.
Аналогичную позицию занимает представитель 3-го лица - начальник УФРС по Московской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии /т.1 л.д.329/.
Представитель 3-го лица – администрации городского поселения <...> Приймак В.В. в письменном мнении «против предъявления уточненного иска не возражает. Решение определения размера ущерба, причиненного Истцу, а также установление степени нарушения прав Истца» оставляет на усмотрение суда /т.1 л.д.346-347/.
В последующем представитель администрации г/п Родники Приймак В.В. представил мотивированное письменное мнение по иску Ерошенко С.А. Полагает иск обоснованным в части требований об устранении нарушений его прав землепользования в связи с тем, что отвод земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<...>» не был оформлен в точном соответствии с требованиями ФЗ от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», а представленный для обозрения в судебном заседании подлинный план земельного участка <номер> в приложении к постановлению Главы администрации Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не должен учитываться судом как документ, отображающий (устанавливающий) границы участка в натуре. В дальнейшем ответчиком не произведена надлежащим образом постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, границы не установлены, запись в ЕГРЗ отсутствует. Это привело к тому, что фактические границы земельного участка расходятся с границами участка, указанными в плане <номер> /т.2 л.д.39-41/.
В судебном заседании истец Ерошенко С.А. и его представитель адвокат Жаров О.А. /т.1 л.д.290/ поддержали уточненный и дополненный иск в объеме заявленных требований. Адвокатом Жаровым О.А. представлены письменные заявления о признании подложными доказательствами постановления Главы администрации Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка <номер> в приложении к нему. Заявление мотивировано тем, что вышеуказанное постановление Главы администрации Раменского района в части п. 3 об отводе земельного участка в натуре исполнено не было. Помимо этого, истец и его представитель полагают, что ответчик утратил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с отчуждением находящихся на нем строений ООО «<...>» в ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст. 271, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ. Поэтому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по <адрес> должно было перейти к этой организации. По какой причине участники сделки не обратились в орган местного самоуправления для оформления перехода прав на земельный участок, не известно. Во-вторых, право собственности объектами недвижимости на земельном участке зарегистрировано за ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ г. В течение ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не предпринимал никаких действий для переоформления земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности зданиями и только ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в администрацию района о передаче земельного участка в собственность за плату, несмотря на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ему уже не принадлежало /т.2 л.д.8-11, 42/. Нарушение прав землепользования истца выражается в том, что работниками ответчика были уничтожены межевые знаки, определяющие границы принадлежащего ему земельного участка. Истец был лишен беспрепятственного доступа на принадлежащий ему земельный участок. Истец и его представитель полностью поддержали требование о взыскании как материального ущерба, так и убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика. Полагают, что представленные ими доказательства полностью подтверждают размер ущерба и убытков.
Представитель ответчика – ООО «<...>» по доверенности Райская М.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно заявила, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6.6 га зарегистрировано обществом в установленном законом порядке. В пределах срока, установленного п.2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ общество обратилась в администрацию Раменского района с заявлением о переоформлении ранее возникшего права и передаче земельного участка в собственность за плату. В настоящее время проводятся землеустроительные работы по межеванию земельного участка с целью постановки его на государственный кадастровый учет. На момент начала работ в ДД.ММ.ГГГГ г. истец не располагал разрешением на строительство, отсутствовало и разрешение на производство земляных работ, тогда как в границах земельного участка пансионата проходят различные коммуникации. Представитель ответчика поставила под сомнение законность возникновения права на земельный участок <адрес> у правопредшественника истца – ФИО2, поскольку документы о предоставлении ей этого участка, прежде всего решение органа местного самоуправления, отсутствуют в архивах городского поселения и Раменского района, в УФРС. Обратила внимание на тот факт, что земельный участок ФИО2 впервые оформлен как объект земельных отношений лишь спустя 15 лет после предоставления, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый номер ему присвоен только в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом ответчик к согласованию границ участка в ДД.ММ.ГГГГ г. не привлекался. Представитель считает, что сделано это было умышленно, поскольку администрация городского поселения <...>, ходатайствовавшая о предоставлении земельного участка по <адрес> обществу и согласовывавшая границы земельного участка, была прекрасно осведомлена о правах общества на землю. ФИО2, являвшаяся исключительно титульным собственником земельного участка <номер>, была заинтересована только в его продаже и меньше всего интересовалась правами смежных землепользователей. В равной степени это относится и к проведению землеустроительных работ при повторной продаже земельного участка уже истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик, так же как и истец имеет конституционное право на защиту принадлежащего ему права, в том числе право на самозащиту в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Как заявила представитель ответчика, требование неустановленных лиц, о которых говорит истец, освободить земельный участок от строительной техники и рабочих, прекратить производство земляных работ в границах принадлежащего обществу земельного участка может рассматриваться как защита права, которая не превышает пределы разумности и допустимости и не связана с причинением реального имущественного вреда истцу.
Представители 3-х лиц – администрации Раменского района и УФРС по Московской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились на основании ранее поданных заявлений.
Представитель 3-го лица – администрации городского поселения Родники Приймак В.В. в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в письменном мнении. Однако представитель не смог внятно ответить на вопрос суда, когда земельному участку <номер>, не имеющему жилых строений, был присвоен почтовый адрес «<адрес>», и почему администрацией городского поселения не исполнено определение суда о предоставлении подлинника постановления о присвоении почтового адреса земельному участку, несмотря на его заверения об этом. Не смог представитель сельского поселения ответить и на вопрос суда почему границы земельных участков спорящих сторон согласовывались администрацией без каких-либо замечаний.
Выслушав доводы сторон, их представителей, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, осуществляется в случаях признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или органа участок путем а земельн поджния поджлежит оложения, существовавшего до нарушения права на земельный участоки лицамижению зем местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Это положение находит свое закрепление в ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда должно быть основано на всестороннем, полном, объективном анализе непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств по делу в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что Ерошенко С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 /т.1 л.д.74-79/. Право собственности на участок возникло у ФИО1 также на основании договора купли-продажи с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 69/. В свою очередь ФИО2 земельный участок предоставлен на основании постановления Главы администрации Родниковского поселкового Совета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.93/. Однако данное постановление в администрации городского поселения <...> отсутствует /т.1 л.д.174/, а в архив администрации Раменского района на хранение не поступало /т.1 л.д.175/. Отсутствует данный документ и в материалах землеустроительного дела <номер> /т.1 л.д.95-128/. Право собственности ФИО2 на земельный участок подтверждается лишь свидетельством о праве собственности на землю серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.100/, а также справкой администрации городского поселения <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей это право /т.1. л.д.94/. Из материалов дела следует, что отвод земельного участка <номер> по <адрес> в натуре ФИО2 в соответствии с вышеуказанным постановлением не производился, план земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует.
Впервые межевание данного земельного участка произведено ООО «<...>» по заказу ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. /т.1 л.д.95-128/. Как следует из Акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, смежными земельными участками ФИО2 являются земли г/п <...> и земельного участка <номер> по <адрес>, правообладателем которого указан ФИО3 При этом данный акт от лица как администрации городского поселения, так и владельца участка <адрес> подписан Главой городского поселения ФИО3 /т.1 л.д.106/. Однако правоустанавливающие документы на указанный земельный участок <номер> нигде не указаны, как и существование самого этого земельного участка. По результатам межевания земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый номер <номер> /т.2 л.д.5/.
Повторно Акт выноса границ земельного участка <номер> по <адрес> в натуру был произведен инженером-геодезистом ООО «<...>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по заказу Ерошенко С.А. /т.1 л.д.71/. Однако Акт сдачи знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ по непонятным причинам составлен инженером-землеустроителем ООО «<...>» ФИО5 /т.1 л.д.72/. Объяснить это несоответствие в судебном заседании истец Ерошенко С.А. не смог.
Несмотря на запрос суда, генеральный план <адрес> или его заверенная копия администрацией городского поселения суду не представлены. Представитель администрации пояснил, что генеральный план поселка находится в стадии разработки и согласования. Не исполнено определение суда и о предоставлении постановлении Главы администрации поселка <...> о присвоении земельному участку ФИО2 почтового адреса «<адрес>» /т.1 л.д.438/.
Между тем как следует из представленной ответчиком ксерокопии ситуационного плана земельного участка <адрес> /т.2 л.д.51/, <адрес>, тем более сопредельная с земельным участком «<...>» (в настоящее время здания пансионата, котельной и насосной, принадлежащие на праве собственности ООО «<...>» /т.1 л.д.243-245/), находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, отсутствует.
На запрос суда о предоставлении подлинных документов, послуживших основанием для государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок пл. <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, начальник Раменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сообщил, что данные материалы изъяты при выемке документов следователем 2 отдела СЧ при ГУВД по МО в рамках уголовного дела /т.2 л.д.5/. Как следует из представленной им копии постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, СУ при УВД по Раменскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту внесения должностными лицами администрации городского поселения Родники заведомо ложной информации в свидетельство от праве собственности на землю ФИО6 В связи с чем в Раменском отделе УФРС произведена выемка кадастровых дел и правоустанавливающих документов в полном объеме на земельные участки, расположенные по <адрес> /т.2 л.д.6-7,24-26/. В настоящее время по информации следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области ФИО7 производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В судебном заседании также установлено, что ответчику – ООО «<...>» на основании договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежали объекты недвижимости – здание пансионата общей площадью <...> кв.м, котельной площадью <...> кв.м, насосной площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>.
Постановлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации <...> возбуждено ходатайство перед Главой администрации Раменского района о передаче в бессрочное пользование земельного участка площадью <...> ООО «<...>» по адресу: <адрес> /т.1 л.д.239/.
Постановлением Главы администрации Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, архивная копия <номер> от ДД.ММ.ГГГГ которого представлена по запросу суда Архивным управлением администрации Раменского района, прекращено право бессрочного пользования земельным участком площадью <...>, отведенным НПЦРИ «<...>» под пансионат в <адрес>, земельный участок (территория пансионата) изъят у прежнего владельца. Часть изъятого участка площадью <...> отведена в бессрочное пользование ООО «<...>» под <...>, часть земельного участка площадью <...> отведена в бессрочное пользование <адрес> под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> указанного постановления предусматривал выдачу ООО «<...>» плана границ отведенного земельного участка /т.1 л.д.207/. Изданию данного постановления предшествовал отвод земельного участка в натуре, произведенный землеустроителем Московского отделения института «<...>» ФИО8, и оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.237/. План <номер> земельного участка общей площадью <...>, состоящий фактически из земельных участков площадью <...>, являющийся приложением к постановлению <номер>, утвержден Главой администрации Раменского района и руководителем комитета по землеустройству и земельным ресурсам, содержит необходимые геоданные о месте положения земельных участков (дирекционные направления, длины линий) /т.1 л.д.241/.
В соответствии со ст. 20 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент издания указанного постановления, к ведению районных администраций подлежало предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и передачу их в собственность и аренду.
Статья 32 ЗК РСФСР предусматривала, что приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.
Учитывая это, суд считает, что данное постановление является основанием для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования истцов на земельный участок в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 8 ГК РФ, которая устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <...> по адресу: <адрес> у ответчика возникло по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Сведения о вышеуказанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) с номером <номер> ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.242/ с момента государственной регистрации ООО «<...>» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При государственной регистрации права существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы /т.1 л.д.240/.
Главой <...> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за <номер> выдано разрешение ООО «<...>» на установку временного легкого ограждения по периметру части земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, по адресу: <адрес> /т.2 л.д.23/.
Доводы истца, его представителя, представителя 3-го лица – администрации <...> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. при заключении между ООО «<...>» и ООО «<...>» сделки по отчуждению недвижимого имущества – здания <...> не был решен вопрос о переходе прав на земельный участок в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, но сама по себе сделка должна была повлечь прекращение права пользования ответчика земельным участком, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку речь идет о нарушении именно ООО «<...>» прав землепользования истца.
Заявления истца и его представителя о «подложности» постановления Главы администрации Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не обоснованным. Как указано в «Толковом словаре русского языка» под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова, слово «подлог» по своему смыслу означает подделку, составление ложного, фальшивого документа, записи. Утверждение о подложности опровергается представлением архивной копии указанного постановления Архивным управлением администрации Раменского района, где оно хранится как действительно изданное органом местного самоуправления. «Обоснование подложности» /т.2 л.д.8-11/ указанных документов не ставит под сомнение само его существование в том виде, в котором оно представлено суду и исследовано в судебном заседании. Суд предполагает, что речь идет скорее всего о его соответствии действующему законодательству, т.е. по сути оспаривается действительность этого документа. Но вступившим в законную силу определением суда принят отказ истца от иска в части признания недействительным постановления Главы администрации Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе и утверждении границ земельного участка, отведенного ООО «<...>» под пансионат в <адрес>» в части утверждения границ земельного участка и производство по делу в этой части прекращено. А потому в силу ст. 221 ГПК РФ не допускается их повторное оспаривание.
Суд также не согласен с мнением истца, его представителя, представителя 3-го лица – администрации городского поселения <...> о невозможности рассмотрения плана земельного участка <номер> как допустимого доказательства по делу, поскольку этот документ, подлинник которого по ходатайству истца представлен ответчиком и исследован в судебном заседании, составлен в соответствии с действовавшим в тот период времени ЗК РСФСР. Не противоречит указанный план и требованиям «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ
По ходатайству истца ГУП МО «МОБТИ» по делу проведена землеустроительная экспертиза. По заключению экспертов определить фактические границы и фактически занимаемую площадь спорных земельных участков невозможно. Границы указанных земельных участков имеют наложение между собой, в результате которого почти весь участок <адрес> площадью <...> кв.м включается в границы плана на участок земли, отведенный ООО «<...>». Восстановление границ спорных участков без изменения в установленном порядке землеотводных документов невозможно /т.1 л.д.388/.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертизы поддержал. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что фактическое положение и границы земельного участка площадью <...>, находящегося в пользовании ООО «<...>», соответствуют плану <номер> приложения к постановлению Главы администрации Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что этот участок ограничен со всех сторон проездами, расположением железобетонного ограждения <...>, фасадным ограждением пансионата. По данным экспертизы, смежными землепользователями ООО «<...>» является администрация <...>, а также <...>, иных смежных землепользователей не установлено. Местоположение земельного участка <номер> по <адрес> определялось по материалам копии землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ г., иных более ранних документов представлено не было /т.2 л.д.31оборот-32/. Выводы экспертов ставят под сомнение Акт согласования границ земельного участка <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве смежного участка указан земельный участок <номер> по <адрес>, и не позволяют суду рассматривать этот документ в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, в судебном заседании однозначно установлено, что земельный участок истца Ерошенко С.А. площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> действительно находится практически полностью в пределах земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику - ООО «<...>», по адресу: <адрес>. При этом его границы с ООО «<...>» никогда не устанавливались и не согласовывались. Право пользования земельным участком ответчика в установленном законом порядке не прекращено, не признано недействительным. Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что нарушения прав землепользования истца со стороны ответчика ООО «<...>», прежде всего границ его земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом не доказано.
У суда нет оснований рассматривать как доказательство нарушения со стороны ответчика прав землепользования истца предоставленный представителем администрации <...> Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области. Во-первых, проверка соблюдения земельного законодательства производилась в отсутствие представителя землепользователя – ООО «<...>», с копией распоряжения о проведении проверки представитель общества не был ознакомлен. Между тем, представитель администрации <...> Приймак В.В., как следует из Акта, принимавший участие в данной проверке, не лишен был возможности вместе с представителем УФАКОН привлечь к данной проверке представителя ООО «<...>». Во-вторых, в Акте отсутствует указание на должность проводившей проверку ФИО10 К тому же данным Актом установлено, что земельный участок внесен в ГКН как ранее учтенный, его межевание не производилось, границы не установлены, отсутствует ограждение участка. Расположенный на нем объект недвижимости не используется, является заброшенным. В связи с чем сделан вывод о том, что участок не используется по целевому назначению, что, однако, совершенно не свидетельствует о нарушении со стороны правообладателя земельного участка прав землепользования истца /т.1 л.д.432/.
В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, принятого ФЗ № 190-ФЗ от 29.12.2004 г., разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 4.14 Закона Московской области от 29 марта 1996 г. № 9/96-ОЗ «Правила застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов Московской области» устанавливает, что при осуществлении индивидуального строительства застройщики обязаны осуществлять строительство жилых домов и хозяйственных построек в соответствии с проектом, согласованным с местным органом архитектуры и градостроительства. К тому же в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «<...>» заключен договор ремонтно-строительного подряда <номер>. По условиям договора выполнение ремонтно-строительных работ планировалось осуществить в 4 этапа. На первом этапе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусматривается выполнение работ по устройству фундамента жилого дома с рытьем и планировкой котлована, а также заливка и кладка стен цоколя /т.1 л.д. 29, 141-168/.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент начала земляных работ в ДД.ММ.ГГГГ г. на участке ООО «<...>» истец Ерошенко С.А. не имел разрешения на строительство жилого дома, разрешения на производство земляных работ.
В судебном заседании истец Ерошенко С.А. вопреки указанным в исковом заявлении фактическим обстоятельствам заявил, что земляные работы по рытью котлована под фундамент дома на участке не производились, а имело место «шурфление» для определения геоморфологических свойств грунта. А специального разрешения на выполнение этих работ не требуется.
Из представленных истцом в ходе судебного разбирательства документов следует, что согласование проекта строительства жилого дома произведено истцом лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период рассмотрения настоящего дела в суде /т.1 л.д.433/. Разрешение на строительство было выдано Ерошенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более полугода после начала строительства, руководителем администрации городского поселения Приймак В.В., представляющим интересы администрации городского поселения в суде /т.1 л.д.416/. Таким образом, истец на момент обращения в суд самовольно приступил к строительству жилого дома.
Оценивая и сопоставляя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно со стороны Ерошенко С.А. были предприняты действия, нарушающие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО «<...>». Поэтому суд соглашается с доводами представителя ответчика Райской М.В. о том, что у общества как законного землепользователя земельного участка по адресу: <адрес> также имеется право на защиту принадлежащего ему права, в том числе в соответствии со ст. 12 ГК РФ на самозащиту права. Требования о прекращении производства земляных работ посторонним лицом на находящемся в его пользовании земельном участке, удалении с участка строительной техники и бытовки для размещения рабочих, разметки котлована под строительство дома, по мнению суда, не выходят за рамки законного и допустимого способа самозащиты права, не сопряжены с причинением реального материального ущерба истцу.
Пункт 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование истца о возмещении материального ущерба в размере <...>. обосновывается предоставленным расчетом, а также товарно-транспортными накладными, товарными и кассовыми чеками по оплате приобретенных инструментов и стройматериалов /т.1 л.д. 10-12, 26-28/. Однако при исследовании платежных документов установлено, что в <...> об оказании транспортных услуг (манипулятора) отсутствуют указания на плательщика /т.1 л.д.14, 20/. К тому же услуги по <...> за выведение осей /т.1 л.д.22/, <...> за покос и уборку мусора /т.1 л.д.24/ оказаны уже после событий ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец связывает свои требования. Оплата по <...> за оказание транспортных услуг погрузчика /т.1 л.д.16,18/, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за выведение осей /т.1 л.д.22/, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за покос и уборку мусора /т.1 л.д.24/ произведена не истцом, а ФИО11, который не является стороной по делу и никаких самостоятельных требований к ответчику не предъявляет. Тот факт, что он является родственником истца, никакого правового значения для существа спора не имеет, поскольку Ерошенко С.А. является самостоятельным субъектом возникших правоотношений. Товарные и кассовые чеки о приобретении инструментов и постельных принадлежностей /т.1 л.д.26-28/, во-первых, не содержат сведений о плательщике, во-вторых, не свидетельствуют о причинении материального ущерба, поскольку все приобретенное имущество остается в собственности лица, его оплатившего.
В равной степени у суда нет оснований расценивать правомерные действия ответчика по самозащите нарушенного права как причинение истцу убытков в размере <...>. Доказательств наличия этих убытков истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, с произведенными расчетами суд согласиться не может, поскольку они лишены документального обоснования.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая их не обоснованными.
В связи с чем на основании ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 8, 15, 301,304, 1064 ГК РФ, ст. 20, 32 ЗК РСФСР, ст. 60 ЗК РФ, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 3, 56, 67, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Ерошенко С.А. к ООО «<...>» об обязании не чинить препятствий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: переносить и уничтожать установленные на земельном участке межевые знаки, препятствовать любым путем прохождению или проезду на земельный участок и нахождению на нем владельца участка и третьих лиц с разрешения последнего; препятствовать и запрещать производство на земельном участке любых земляных и строительных работ, а также подвоз строительных материалов и техники, подводить необходимые коммуникации к земельному участку; заходить на земельный участок в любое время без разрешения его владельца, а также производить кино-фото съемку; портить, ломать и уничтожать на земельном участке любые строения, сооружения, а также зеленые насаждения и другие посадки, загрязнять почву земельного участка; взыскании <...>. в возмещение причиненного материального ущерба; взыскании убытков в размере <...>., расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. и <...>., на оплату проведения экспертизы в размере <...>., госпошлины в размере <...>. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.