РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре Седых И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3182/10 по иску ЗАО «<...>» к Иванову Н.И., третьему лицу: Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,-
установил:
ЗАО « <...>» ( далее ЗАО « <...>») обратилось в суд с иском к Иванову Н.И., третьему лицу: Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, судебных расходов в сумме <...> (л.д.2-3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Иванова Н.И., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, принадлежащего МУЗ «<...>». Согласно административного материала ДТП, произошло по вине водителя ФИО1, Гражданская ответственность МУЗ «<...>» за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована ЗАО « <...>» по полису ОСАГО <номер>. В связи с тем, что ЗАО « <...>» было отказано в выплате страхового возмещения Иванову Н.И., он обратился в суд для взыскания страхового возмещения. На основании постановления Судебного пристава исполнителя ФИО2 со счета ЗАО « <...>» была списана денежная сумма в размере <...>, из них согласно решения суда <...>- страховая сумма; <...>- расходы, связанные с оплатой экспертизы, а также <...> исполнительный сбор, что подтверждается инкассовым поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « <...>» ошибочно была произведена повторная выплата в размере <...> на счет 2-го МОСП по ЦАО УФССП по Москве, который должен был перечислить денежные средства на счет Иванова Н.И. Полагают, что в силу ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, неосновательное приобретенные денежные средства в размере <...> должны быть выплачены ответчиком в пользу ЗАО «<...>» ( л.д. 2-3). Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя.
Ответчик- Иванов Н.И. возражал против удовлетворения заявленных требований представил письменные возражения в которых указывает на то, что ЗАО «<...>» не производил никаких платежей на его лицевой счет <номер> в Сберегательном банке РФ- <номер>, о чем свидетельствуют приложенные к иску инкассовое поручение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист был им предъявлен в Управление ФССП по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП по г. Москве на его лицевой счет в СБ РФ были перечислены денежные средства в сумме <...>. согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом Московской области. Указывает, что о финансовых взаимоотношениях ЗАО « <...>» и УФССП по г.Москве ему не было ничего известно до появления искового заявления. Никаких повторных перечислений на его лицевой счет в СБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Полагает, что исходя из презумпции невиновности, доказывание неосновательного обогащения лежит на истце, однако истцом доказательств не представлено. Указывает, что комиссия за выдачу выписки из лицевого счета составила <...>, а моральный вред, причиненный ЗАО «<...>» умышленным втягиванием его в судебные разбирательства <...> ( л.д. 37-38). Доводы ответчика о причиненном моральном вреде, указанные в письменных возражениях по иску, предметом рассматриваемого спора являться не могут, поскольку в установленном законом порядке встречных исковых требований ответчиком не заявлено.
В судебном заседании ответчик возражал против иска, ссылаясь на недоказанность заявленных исковых требований о неосновательном обогащении.
Третье лицо- Управление ФССП по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова Н.И. к ЗАО « <...>», МУЗ «<...>» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных в результате ДТП, с ЗАО «<...>» в пользу Иванова Н.И. взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <...>, расходы на оплату экспертизы в размере <...>, а всего: <...> ( л.д. 8-18).Решение вступило в законную силу. Истец указывает, что на основании постановления Судебного пристава исполнителя ФИО2 со счета ЗАО « <...>» была списана денежная сумма в размере <...>, из них согласно решения суда <...>- страховая сумма; <...>- расходы, связанные с оплатой экспертизы, а также <...> исполнительный сбор, что подтверждается инкассовым поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « <...>» ошибочно была произведена повторная выплата в размере <...> на счет 2-го МОСП по ЦАО УФССП по Москве, который должен был перечислить денежные средства на счет Иванова Н.И. ( л.д.6). В связи с чем, полагают, что на стороне ответчика лежит неосновательное обогащение в сумме <...>.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны Иванова Н.И. Представленные платежное поручения, инкассовое поручение свидетельствуют о перечислении денежных средств не на счет ответчика, а на счет УФССП ( л.д. 6-7), доказательств, что указанные денежные средства дважды были выплачены Иванову Н.И., истцом не представлено. Из выписки из лицевого счета Иванова Н.И. <номер> в Сберегательном банке РФ- <номер>, усматривается, что поступление денежных средств в возмещение причиненного ущерба на основании решения Ногинского городского суда в сумме <...>. имело место ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43), повторного поступления <...>. на счет Иванова Н.И. не было ( л.д. 43-44). При наличии указанных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 1102, ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ЗАО « <...>» к Иванову Н.И., третьему лицу: Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, судебных расходов в сумме <...> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья