РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области,
в составе председательствующего федерального судьи Липилиной О.А.
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2778/10
по иску Дагуева Э.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации.
У с т а н о в и л:
Дагуев Э.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – «<...>») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <...>, компенсацию за не использованные отпуска за весь период работы в сумме <...>, а взыскании денежной компенсации в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым заработная плата была определена в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени ответчик гарантировал истцу выплату должностного оклада согласно штатному расписанию в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ у истца умер отец, и истец выехал на поминки, вследствие болезни истец не смог вернутся <...>. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу выплаты задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца пришло письмо, в котором помимо прочих документов была его трудовая книжка с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направленно заявление с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, так как с ДД.ММ.ГГГГ г. по день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата ему не выплачивалась. В период работы у ответчика истец ни разу не был в отпуске, денежная компенсации при увольнении ему выплачена не была. Также указал, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истец Дагуев Э.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 98,99). Просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает (л.д. 100).
Ответчик «<...>» (л.д. 35-48) в лице представителя Ламухина И.А., действующего на основании доверенности (л.д. 49) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе досудебной подготовки представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 52-53).
Суд, доложив дело, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнение работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Исходя из требования ст. 140 ТК РФ при прекращение трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что истец Дагуев Э.Е. состоял с ответчиком «<...>» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 18-26), копией трудового договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ <номер> о прекращении действия трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, ч. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 54), этого же числа истец был ознакомлен с приказом об увольнении, о чём имеется его подпись.
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Дагуевым Э.Е. на имя генерального директора «<...>» было подано заявление о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся на заявлении резолюции истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ <номер> о предоставлении истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласно подписи истца он был ознакомлен в тот же день (л.д. 57).
Согласно справкам о доходах истца (форма № 2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ г. начисление заработной платы производилось истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно (л.д.9-11).
Из представленных финансовых документов за ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ г. (отчетов кассира, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей) усматривается, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-94).
Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. выехал за пределы московского региона и больше не возвращался и о своем увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ получив по почте трудовую книжку.
Представленные истцом копия медицинской амбулаторной карты больного (л.д. 4-8), копия заявления на имя ответчика (л.д. 28) не подтверждают доводов истца, поскольку согласно записям в медицинской карте истец обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а заявление было отправлено им ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из вышеизложенного следует, что истцу о не выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. было или должно было быть известно с ДД.ММ.ГГГГ г. (по истечению срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ г. (по истечению срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.), а о не выплате денежной компенсация за все неиспользованные отпуска было или должно было быть известно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 29).
Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд с иском по истечению трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и ч.2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец в свою очередь доказательств, уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, не представил.
При таких обстоятельствах истцу в связи с пропуском, без уважительной причины, установленного законом трехмесячного срока на обращения в суд в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Дагуеву Э.Е. Е. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.
Судья О.А. Липилина