Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/10 по исковому заявлению Мусатовой З.И. к Чертовских Н.И., 3-и лица: администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, Румянцева Т.С. об установлении долевой собственности, установлении идеальной доли, прекращении права совместной собственности на общее имущество,
УСТАНОВИЛ:
Мусатова З.И. обратилась в суд с иском к Чертовских Н.И., в котором просила установить долевую собственность истице и ответчику на общее имущество- земельный участок с кадастровым номером: <номер>, принадлежащий им на праве общей собственности согласно свидетельству на право собственности на землю, зарегистрированному записью <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>; определить истице ? идеальную долю земельного участка в общей долевой собственности земельного участка размером <...> кв.м. по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указала, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит истице и ответчице на праве совместной собственности согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке возведено домовладение, на которое решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны равные доли истца и ответчика (по 2/10 доли каждой) в праве собственности. Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику выделены помещения, соответствующие ? доле каждой в праве собственности на спорную часть дома. Правоустанавливающим документом на право собственности на землю доли земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, не определены. Согласие между истцом и ответчиком об установлении долевой собственности на указанный земельный участок, находящийся в совместной собственности, не достигнуто. В связи с чем, на основании ст.ст. 244,245 ГК РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2).
В дальнейшем, Мусатова З.И. дополнила исковые требования, просила прекратить право совместной собственности на общее имущество - земельный участок с кадастровым номером: <номер>, принадлежащий истице и ответчице на праве общей собственности согласно свидетельству на право собственности на землю, зарегистрированному записью <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.56).
В настоящем судебном заседании Мусатова З.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, о чем представлены письменные пояснения по иску (л.д.26,49-51).
Ответчик Чертовских Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.23) Михайлов А.С. исковые требования Мусатовой З.И. не признал по основаниям, изложенным в письменно (л.д.38-41,57-60,124-128,131-135).
3-е лицо: администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда (л.д. 30,89).
3-е лицо: Румянцева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.88), мнения по иску не выразила.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мусатовой З.И. и Чертовских Н.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по 2/10 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.6-7). Румянцевой Т.С. принадлежит 3/5 долей жилого дома по вышеуказанному адресу, что следует из решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен выдел в натуре, принадлежащих Мусатовой З.И. и Чертовских Н.И. жилых помещений, составляющих по ? доли каждой в спорной части дома (или по 1/5 доли в общем домовладении), а также служебных строений. Право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом по указанному выше адресу прекращено. В иске Мусатовой З.И. к Чертовских Н.И. о выделе доли из общего земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес> было отказано (л.д.8-10).
Земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер>, с категорией земли: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ был выделен Мусатовой З.И. и Чертовских Н.И. в совместную собственность, о чем имеются свидетельства о праве собственности на землю (л.д.3-5,42-43).
Мусатова З.И. указала, что нахождение спорного земельного участка в совместной собственности препятствует ей в реализации прав собственника по распоряжению земельным участком. Согласия с Чертовских Н.И. об установлении долевой собственности на указанный земельный участок, находящийся в совместной собственности, не достигнуто.
Согласно частям 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Представитель ответчика, не возражая против установления долевой собственности на земельный участок, указал, что доля Чертовских Н.И. должна быть больше доли истца, поскольку последней за ее счет были произведены неотделимые улучшения, что значительно увеличило стоимость земельного участка, а именно: установка в ДД.ММ.ГГГГ. нового забора по фасадной стороне участка вдоль <адрес>, установка в данном заборе дверного блока, установка в ДД.ММ.ГГГГ. въездных ворот, установка в ДД.ММ.ГГГГ. нового забора вдоль задней межи, прокладка в ДД.ММ.ГГГГ. летнего водопровода от водопроводного колодца, выкладка в ДД.ММ.ГГГГ. бетонными блоками площадки летнего водопровода, приобретение и доставка кирпича для выкладки колодца, а также увеличение толщины и качества плодородного слоя: завоз на участок торфа, регулярное добавление в почву удобрений и перегноя из компостной ямы, содержание и обслуживание компостной ямы для получения перегноя. Подтверждением чему, как указал представитель Чертовских Н.И., является бурный рост самых разнообразных растений на обрабатываемой ответчиком части участка.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Суд соглашается с мнением истца и полагает, что произведенные Чертовских Н.И. работы по установке новых заборов, дверного блока, въездных ворот, прокладке летнего водопровода, выкладке бетонными блоками площадки летнего водопровода, приобретение и доставка кирпича для выкладки колодца, по смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ, не относятся к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. В данном случае, произведенные улучшения способствовали в большей степени комфортности пользования строениями и сооружениями, находящимися на земельном участке. Доказательств соблюдения установленного порядка использования общего имущества при производстве неотделимых улучшений этого имущества, а именно, получение согласия других сособственников дома, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не приведено доказательств, подтверждающих осуществление неотделимых улучшений земельного участка, при наличии которых Чертовских Н.И. имела бы право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество. Доводы представителя ответчика на увеличение толщины и качества плодородного слоя земельного участка: завоз на участок торфа, регулярное добавление в почву удобрений и перегноя из компостной ямы, содержание и обслуживание компостной ямы для получения перегноя не подтверждены надлежащими доказательствами, а ссылка истца на бурный рост растений таким доказательством не является. Более того, как следует из пояснений представителя Чертовских Н.И., последней обрабатывался не весь земельный участок, а только часть участка, которой она пользовалась, подтверждением чему являются и фотографии, представленные ответчиком (л.д.89-102).
Доводы представителя ответчика о том, что именно за счет указанных выше произведенных Чертовских Н.И. неотделимых улучшений значительно увеличилась стоимость спорного земельного участка, голословны и ничем не подтверждены.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО1 и ФИО2 не смогли дать пояснений по существу спора.
При обстоятельствах, когда между участниками общей собственности не достигнуто соглашение об установлении долевой собственности на общее имущество, с определением доли каждого, в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, доли считаются равными.
Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Мусатовой З.И. и Чертовских Н.И. признано право общей долевой собственности в равных долях, по 2/10 доле за каждой, на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.6-7). Равенство долей сторон на часть дома по указанному выше адресу подтверждено и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). Таким образом, Мусатова З.И. и Чертовских Н.И. приобрели право на приватизацию земельного участка также в равных долях пропорционально доле дома, что согласуется с положениями ст.37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент приватизации земельного участка истцом и ответчиком.
Исходя из приведенной выше нормы права, а также из того, что изначально судом за сторонами признавалось равное право собственности (по ? доле за каждой) на принадлежащую им часть дома, находящуюся на спорном земельном участке, суд считает необходимым установить долю Мусатовой З.И. в праве собственности на земельный участок в размере ? и прекратить право совместной собственности Мусатовой З.И. и Чертовских Н.И. на спорный земельный участок.
В связи с определением ? доли Мусатовой З.И. в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, суд полагает возможным с целью дальнейшего оформления права собственности на указанное недвижимое имущество также определить и долю Чертовских Н.И. в праве собственности на земельный участок - в размере 1/2 доли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244,245 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мусатовой З.И. удовлетворить.
Прекратить право совместной собственности Мусатовой З.И. и Чертовских Н.И. на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер>, с категорией земли: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, установить право долевой собственности Мусатовой З.И. и Чертовских Н.И. на земельный участок по вышеуказанному адресу.
Определить долю Мусатовой З.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер>, с категорией земли: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в размере ? доли земельного участка.
Определить долю Чертовских Н.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер>, с категорией земли: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в размере ? доли земельного участка.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья