ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/10 по иску Денисовой Л.Е. к Перевозник Л.Е. Баженовой Ю.Б., Кобзевой А.М., 3-е лицо Управление Росеестра по Московской области об определении идеальных долей в праве собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании недействительными свидетельства о праве собственности на дом, изменении записи в ЕГРП, встречному иску Кобзевой А.М. к Денисовой Л.Е., Перевозник Л.Е., Баженовой Ю.Б. о выделе доли дома, признании права собственности на строения
УСТАНОВИЛ:
Истица Перевозник Л.Е. совместно с истицей Денисовой Л.Е. обратилась в суд с иском к Кобзевой А.М., 3-е лицо Баженова Ю.Б., которым просила об изменении идеальных долей в праве собственности на дом <номер> по адресу: <адрес> учетом произведенных неотделимых улучшений (л.д. 6-13, 1 том). Истица Денисова Л.Е. данным иском просила о вынесении решения о выходе ее из долевой собственности и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности сторон на дом (л.д. 6-13, 1 том). Уточненным иском Перевозник Л.Е. и Денисова Л.Е. просили об определении идеальных долей в праве собственности на дом в виде равных долей по 1/3 доли каждому (Перевозник Л.Е., Кобзевой А.М., Баженовой Ю.Б) (л.д. 97-98, 1 том). Уточненным иском Денисова Л.Е. также просит прекратить ее право общей долевой собственности на 22/100 принадлежащих ей долей дома, записав ей в собственность помещения в доме согласно решению суда о разделе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-206, 1 том).
В судебном заседании истица Перевозник Л.Е. отказалась от заявленных ею исковых требований и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Перевозник Л.Е. к Кобзевой А.М., 3-е лицо Баженова Ю.Б. об изменении идеальных долей в праве собственности на дом <номер> по адресу: <адрес> учетом произведенных неотделимых улучшений (л.д. 6-13, 1 том) и об определении идеальных долей в праве собственности на дом в виде равных долей по 1/3 доли каждому (Перевозник Л.Е., Кобзевой А.М., Баженовой Ю.Б). (л.д. 97-98, 1 том), было прекращено (л.д. 127, 2 том).
В судебном заседании истица Денисова Л.Е. свой иск поддержала, просила об определении идеальных долей в праве собственности на часть дома, выделенную ответчикам решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде равных долей по 1/3 доли каждому (Перевозник Л.Е., Кобзевой А.М., Баженовой Ю.Б), в связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей были выделены свои занимаемые ею помещения в доме, однако ее право общей долевой собственности на дом не было прекращено, в связи с чем стороны получили свидетельства о гос. регистрации права не на свою часть дома, а на доли в доме, по которым они также имеют право общей долевой собственности на ее, выделенные ей решением суда помещения, то есть ос. регистрация права собственности сторон не соответствует решению суда о разделе дома. Просила прекратить ее право общей долевой собственности на 22/100 принадлежащих ей долей дома, записав ей в собственность помещения в доме согласно решению суда о разделе от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести изменения в ЕГРП.
Ответчица Перевозник Л.Е. в судебном заседании по иску Денисовой Л.Е. не возражала.
Ответчица Кобзева А.М. заявила встречный иск, которым просила выделить принадлежащую ей долю дома по фактическому пользованию, а именно в лит. А1 часть кухни пл. <...> кв.м.., коридор <...> кв.м., лестницу, также лит. а 1- веранду пл. <...> кв.м., на втором этаже лит. а3 – комнату пл. <...> кв.м., в лит. а2 площадку пл. <...> кв.м., лестницу, а также лит. Г1, и прекратить ее участие в праве общей долевой собственности (л.д. 143-144). Дополнительным иском Кобзева А.М. просила о признании права собственности на строения при доме <номер> по адресу: <адрес>: за Денисовой Л.Е. на лит. Г2, Г3, Г4, Г5, за Перевозник Л.Е. на лит. Г6 и за Кобзевой А.М. на лит. Г1 и Г7 (л.д. 349-350, 1 том).
В судебном заседании истица Кобзева А.М. отказалась от заявленных ею исковых требований о признании права собственности на строения, за исключением лит. Г1 и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречным исковым требованиям Кобзевой А.М. к Денисовой Л.Е, Перевозник Л.Е., Баженовой Ю.Б. о признании права собственности на строения при доме <номер> по адресу: <адрес>: за Денисовой Л.Е. на лит. Г2, Г3, Г4, Г5, за Перевозник на лит. Г6 и за Кобзевой А.М. на лит. Г7 (л.д. 349-350, 1 том) - было прекращено (л.д. 128, 2 том).
В остальном Кобзева А.М. свои исковые требования поддержала, указала, что просит о выделе ее доли в доме по варианту <номер> или <номер> заключения эксперта ФИО1, согласна на уменьшение свой доли в праве собственности на дом, за что готова получить компенсацию, система канализации (с выгребной ямой) расположена на ее земле и должна быть ей выделена, а ответчики должны будут обустроить свою систему канализации, за что она согласно оплатить стоимость работ. Также указала, что лит. Г1 застроил ее отец, при разделе дома решением суда от ДД.ММ.ГГГГ это обстоятельство не было учтено, просит о признании права собственности на строение лит. Г1. По иску Денисовой Л.Е. не возражала.
Денисова Л.Е. и Перевозник Л.Е. в судебном заседании по встречному иску Кобзевой А.М. возражали, указали, что выдел ее доли дома невозможен, ей необходимо сначала пристроить помещения, оборудовать свою систему канализации, водоснабжения и электроснабжения, лит. Г1 указано в долевой собственности Перевозник, Баженовой и ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы Кобзевой А.М. о признании права собственности только за ней на лит. Г1 несостоятельны. Также не согласились с заключением эксперта ФИО1, поскольку оно выполнено в нарушение требований ст. 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4, не учитывает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение сторон об определении порядка пользования помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежащую сторонам землю. Перевозник Л.Е. полагала, что экспертиза ФИО1 не учитывает стоимость дома на момент его раздела на ДД.ММ.ГГГГ, не учитывает стоимость сантехнического и газового оборудования в собственности только Перевозник и Баженовой, экспертиза имеет противоречивые выводы, поскольку в ней указано о предпроектном решении переоборудований, не учитывает, что комната 16.3 отапливаемая, а также того обстоятельства, что обустройство системы канализации на участке Перевозник и Баженовой не возможно. Вариант <номер> экспертизы ФИО1 не учитывает порядок пользования домом от ДД.ММ.ГГГГ, при таком варианте не учтено, что Перевозник и Баженова своими силами произвели ремонт в ванной комнате, у них забирается их сантехническое оборудование.
Баженова Ю.Б. в суд не явилась, извещена (л.д. 121, 2 том), просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 95, 1 том).
Представитель 3-его лица Управления Росеестра по Московской области в суде не явился, извещен (л.д. 122, 2 том).
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение экспертов, мнение специалиста ФИО4, показания эксперта ФИО1, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками дома <адрес>. Денисовой Л.Е. принадлежит 22/100 долей дома, Перевозник Л.Е., Баженовой Ю.Б. и Кобзевой А.М. (правопредшественник ФИО2) по 78/300 долей дома.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ между Баженовой, Перевозник и ФИО2, с одной стороны, и Денисовой Л.Е., с другой стороны, дом был разделен (л.д. 20-24, 1 том). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Перевозник, Баженовой и ФИО2 определен порядок пользования долей дома (л.д. 25, 1 том). Решением Раменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31, 1 том) произведен раздел земельного участка при спорном доме, согласно которому ФИО2 (правопредшественник Кобзевой А.М.) выделен земельный участок общей площадью <...> кв.м. Кобзева и Денисова имеют в собственности земельные участки при доме в границах кадастровых планов (л.д. 116, 188-196, 1 том).
Судом установлено, что решением Раменского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел спорного жилого дома и было выделено: Денисовой Л.Е.: в лит. А3 комнату площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м. – всего <...> кв.м., что составляет 22/100 доли дома. Кроме того выделено: жилая пристройка лит. А2 площадью <...> кв.м.; в мансарде лит. А3 комнаты общей площадью <...> кв.м.; открытая веранда лит. а; веранда лит. а4; баня лит. Г2; сарай лит. Г3; Баженовой Ю.Б., Перевозник Л.Е. и ФИО2 (правопредшественник Кобзевой А.М.) по договору дарения доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 114): в доме лит. А комнат площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м. – всего <...> кв.м.; в лит. А1 кухню площадью <...> кв.м., ванну площадью <...> кв.м., коридор и туалет площадью <...> кв.м. – всего <...> кв.м., что составляет 78/100 доли дома. Также выделено: открытая веранда лит. а1; мансарда лит. а2 площадью <...> кв.м.; мансарда лит. а3 площадью <...> кв.м.; сарай лит. Г; хозблок лит. Г1.
Также судом установлено, что стороны получили свидетельство о гос. регистрации права: Денисова Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на 22/100 долей дома; Перевозник Л.Е. – от ДД.ММ.ГГГГ на 78/300 долей дома, Баженова Ю.Б. – от ДД.ММ.ГГГГ на 78/300 долей дома и Кобзева А.М. – от ДД.ММ.ГГГГ на 78/300 долей дома, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а-а1-а2-а3-а4, Г1, Г2, Г3. (л.д. 32, 34-35, 117, 1 том). Основанием регистрации права является, в том числе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, доводы Денисовой Л.Е. об определении размера идеальных долей Перевозник Л.Е., Баженовой Ю.Б. и Кобзевой А.М. согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома <номер> в виде помещений: в лит. А комнаты площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м. – всего <...> кв.м., в лит. А1 кухню площадью <...> кв.м., ванну площадью <...>. кв.м., коридор и туалет площадью <...> кв.м. – всего <...> кв.м., открытая веранда лит. а1, мансарда лит. а2 площадью <...> кв.м., мансарда лит. а3 площадью <...> кв.м., сарай лит. Г, хозблок лит. Г1 в виде по 1/3 доли каждому, состоятельны и подлежат удовлетворению.
Поскольку Денисовой Л.Е. в порядке ст. 252 ГК РФ указанным решением выделена своя часть дома в виде помещений: лит. А3 комната площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м. – всего <...> кв.м., жилая пристройка лит. А2 площадью <...> кв.м., в мансарде лит. А3 комнаты общей площадью <...> кв.м., открытая веранда лит. а, веранда лит. а4, баня лит. Г2, сарай лит. Г3., то ее право общей долевой собственности на 22/100 доли жилого дома <номер> следует прекратить.
Суд полагает отказать Денисовой Л.Е. в удовлетворении остальных исковых требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Денисовой Л.Е., Перевозник Л.Е., Баженовой Ю.Б. и Кобзевой А.М. на долю жилого дома <номер> и внесения изменений в записи в ЕГРП, поскольку согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 27.07.1997 г. № 122-ФЗ в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не его государственная регистрация, у Денисовой Л.Е. не имеется препятствий для получения свидетельство о гос. регистрации права на свою часть дома по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением ее права общей долевой собственности настоящим решением.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
По делу была проведена судебная строительно-техническая и дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 и повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1
Суд не может принять и положить в основу решения суда заключение эксперта ФИО3 (л.д. 271-297, 399-433, 1 том), поскольку в представленном им заключении Кобзевой А.М. выделяется доля дома по фактическому пользованию, что не соответствует ее доли в праве собственности на дом, данное обстоятельство было подтверждено специалистом ФИО4 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что выдел доли дома Кобзевой А.М. технически возможен, но не по представленному заключению, поскольку эксперт предлагает выделить долю Кобзевой А.М. гораздо меньше чем ей положено по доле, при этом эксперт не просчитал денежную компенсацию при уменьшении доли в праве собственности, что экспертиза не соответствует требованиям закона и в ней не имеется необходимой суду информации для вынесения решения между спорящими сторонами, чертежи представлены по старому тех. паспорту БТИ, не определен статус строений, предложенные варианты экспертом в части коммуникаций выполнены с ущемлением долей Перевозник.
Выводами повторной экспертизы эксперта ФИО1 подтверждена техническая возможность выдела доли дома Кобзевой А.М. в натуре (л.д. 11-53, 2 том).
Судом установлено, что Кобзева А.М. просит о выделе доли дома по варианту <номер> или <номер>, согласна на уменьшение свой доли в праве собственности на дом, за что готова получить компенсацию. Также судом установлено, что Перевозник Л.Е. возражает на применение варианта <номер>, поскольку согласно порядка пользования домом от ДД.ММ.ГГГГ, Перевозник и Баженова занимают ванную комнату, где они своими силами произвели ремонт, установили сантехническое оборудование.
Учитывая изложенное, суд полагает применить вариант <номер> заключения эксперта ФИО4
Суд не может принять варианты <номер> и <номер>, поскольку соглашается с доводами Кобзевой А.М. о том, что система канализации (с выгребной ямой) расположена на ее земле и должна быть ей выделена, а ответчикам предусмотрено необходимое переоборудование, по которому они должны будут обустроить свою систему канализации, за что получают компенсацию в стоимости работ.
Суд не может согласиться с доводами Денисовой Л.Е. и Перевозник Л.Е. и с их возражениями по проведенной экспертом ФИО1 экспертизе, поскольку выводы эксперта законны и обоснованы, соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ поскольку, стоимость домовладения экспертом рассчитана на момент выдела доли дома Кобзевой А.М., расчеты правильны, экспертом учтены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сантехнического и газового оборудования, приобретенного Перевозник и Баженовой на личные средства, не включена экспертом в общую стоимость дома, подлежащего разделу, выводы эксперта о предпроектном решении вопроса о переоборудовании соответствует требованиям заключения, учитывается статус помещений определенных органом БТИ, а также то обстоятельство, что обустройство системы канализации на участке Перевозник и Баженовой возможно, эксперт ФИО4 является квалифицированным специалистом в области строительно-технических познаний, несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение, в связи с чем суд не имеет оснований не доверять эксперту.
Суд критически относится к ссылкам Денисовой Л.Е. и Перевозник Л.Е. о том, что экспертом не учтена земля при доме и порядок пользования домом, поскольку в выводах эксперта имеется указание на то, что в связи с конструктивными особенностями и архитектурно-планировочным решением спорного жилого дома, а также в связи с изменением планировки, и, как следствием изменением площадей помещений спорного дома с момента заключения соглашения о пользовании домом в ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени, произвести выдел доли Кобзевой А.М. в точном соответствии с соглашением о пользовании домом от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Кроме того, в связи с отсутствием планов, описаний границ, позволяющих определить размеры границ участка ФИО2 по линии раздела дома по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, представить вариант выдела доли Кобзевой А.М. в соответствии с границами принадлежащего ей земельного участка с выделением помещений на 1-м этаже и в мансарде в проекции границ участка по кадастровому плану с соблюдением требований действующих строительных норм и правил не представляется возможным.
Суд не может согласиться с доводами Кобзевой А.М. в обоснование ее требований о признании права собственности на лит. Г1, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное строение было включено в состав общей долевой собственности сторон и выделено Перевозник, Баженовой и ФИО2 в общую долевую собственность, указанное решение имеет преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ.
В удовлетворении встречного иска Кобзевой А.М. о признании права собственности на лит. Г1 следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Перевозник, Баженовой, Кобзевой солидарно в пользу истицы Денисовой следует взыскать понесенные ею по делу расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. (л.д. 3), пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...>., а с ответчиков Денисовой, Перевозник и Баженовой солидарно в пользу истицы Кобзевой следует взыскать понесенные ею по делу расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. (л.д. 141), пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...>., учитывая, что госпошлина с требований о выделе доли дома в натуре в порядке подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку право собственности сторон было определено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 61, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Денисовой Л.Е. удовлетворить частично.
Определить размер идеальных долей Перевозник Л.Е., Баженовой Ю.Б. и Кобзевой А.М. на часть жилого <адрес> в виде помещений: в лит. А комнаты площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м. – всего <...> кв.м., в лит. А1 кухню площадью <...> кв.м., ванну площадью <...>. кв.м., коридор и туалет площадью <...> кв.м. – всего <...> кв.м., открытая веранда лит. а1, мансарда лит. а2 площадью <...> кв.м., мансарда лит. а3 площадью <...> кв.м., сарай лит. Г, хозблок лит. Г1 в виде по 1/3 доли каждому.
Прекратить право общей долевой собственности Денисовой Л.Е. на 22/100 доли жилого <адрес>, в связи с выделом Денисовой Л.Е. части жилого <адрес> виде помещений: лит. А3 комната площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м. – всего <...> кв.м., жилая пристройка лит. А2 площадью <...> кв.м., в мансарде лит. А3 комнаты общей площадью <...> кв.м., открытая веранда лит. а, веранда лит. а4, баня лит. Г2, сарай лит. Г3.
В удовлетворении остальных исковых требований Денисовой Л.Е. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Денисовой Л.Е., Перевозник Л.Е., Баженовой Ю.Б. и Кобзевой А.М. на долю жилого <адрес>, изменения записи в ЕГРП – отказать.
Встречный иск Кобзевой А.М. удовлетворить частично.
Произвести выдел доли жилого <адрес> по адресу: <адрес> по варианту № 1 заключения экспертизы, выделив:
Кобзевой А.М. в собственность площади, (на плане окрашенные в зеленый цвет): в лит. А1 помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., лит. а1 (<...> кв.м.), лит. а3 (<...> кв.м.), а также хозблок лит. Г1, система канализации (с выгребной ямой), ВСЕГО на сумму <...>.
Баженовой Ю.Б. и Перевозник Л.Е. в равных долях по ? части каждому в собственность площади, (на плане окрашенные в синий цвет): в лит. А1 площадью <...> кв.м., в лит. А1 санузел площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., санузел площадью <...> кв.м., лит. а2 (<...> кв.м.), АОГВ в лит. А, ВСЕГО на сумму <...>.
Кобзевой А.М. в выделенной части дома выполнить следующие работы: устройство кирпичной перегородки в лит. А1 (длиной 0.91м).
Баженовой Ю.Б. и Перевозник Л.Е. в выделенной части дома выполнить следующие работы: переоборудование системы канализации.
Взыскать с Кобзевой А.М. в пользу е в пользу Баженовой Ю.Б. и Перевозник Л.Е. денежную компенсацию в сумме по <...>. каждой.
В удовлетворении остальных встречных исковых требований Кобзевой А.М. о признании права собственности на строение лит. Г1– отказать.
Взыскать солидарно с Кобзевой А.М., Перевозник Л.Е. и Баженовой Ю.Б. в пользу Денисовой Л.Е., судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.
Взыскать солидарно с Денисовой Л.Е., Перевозник Л.Е. Баженовой Ю.Б. в пользу Кобзевой А.М. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова