ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/10 по иску Москалевой Е.В., <...> к Мартынову А.Н., Москалеву В.В., 3-и лица нотариус Раменского нотариального округа Решетникова Н.Э., Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, Управлению Росеестра по Московской области о признании договора ничтожной сделкой, применения последствий ничтожной сделки, обязании отменить реестровые записи о праве собственности, иску Мартынова А.Н. к Москалевой Е.В., <...>, Управлению ФМС по Московской области, 3-е лицо Москалев В.В., Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:Истец Мартынов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Москалевой Е.В., <...>, которым просил прекратить право пользования ответчиками жилым домом по адресу: <адрес> и обязать Управление ФМС по Московской области снять ответчиков с регистрационного учета по дому <номер>.
В обоснование доводов ссылается на то, что ему в силу договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Москалевым В.В. принадлежит на праве собственности указанный жилой дом <номер>, в доме зарегистрированы ответчики, но не проживают, ответчица – <...> ранее дала согласие на отчуждение указанного дома в соответствии ст. ст. 35-37 СК РФ, Москалев В.В. гарантировал, что <...> снимутся с регистрационного учета по дому в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств ответчики не выполнили. В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования ответчиками домом должно быть прекращено (л.д. 139-140).
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартынова А.Н. были удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы Москалевой Е.В. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу гражданское дело <номер> по иску Мартынова А.Н. к Москалевой Е.В., <...>, Управлению ФМС по Московской области, 3-е лицо Москалев В.В., Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отменено.
Также в суд поступило исковое заявление Москалевой Е.В., <...> к Мартынову А.Н., Москалеву В.В. о признании договора купли-продажи (купчей) земельных участков с жилым домом и служебными строениями по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Москалевым В.В. и Мартыновым А.Н. ничтожной сделкой, применения последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Раменский отдел УФРС по Московской области отменить реестровые записи за <номер> о праве собственности Мартынова А.Н. на земельные участки с жилым домом и служебными строениями по адресу: <адрес>.
В обосновании иска Москалева Е.В. ссылалась на то, что ей ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о. нотариуса Решетниковой Н.Э. – ФИО3, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ на имя Мартынова А.Н. Раменским отделом УФРС по Московской области были в гос. реестре произведены записи <номер> о праве собственности Мартынова А.Н. на земельный участки жилой дом и строения, согласно выписке из домовой книги в данном доме <номер> с ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент заключения сделки были зарегистрированы она и двое ее детей, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной (л.д. 4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела по указанным искам Мартынова А.Н. и Москалевой Е.В. были объединены в одно производство (л.д. 127-128).
В судебном заседании истец Мартынов А.Н. отсутствовал, извещен, его представители Ильичева Е.М. и Папуша Л.Т., действующие по доверенности и ордеру (л.д. 125-126, 159), исковые требования Мартынова А.Н. поддержали, просили о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку они являются зарегистрированными в доме, согласно выписке из домовой книги. По иску Москалевой Е.В. возражали, указали, что Москалева Е.В. исказила текс и смысл п. 4 ст. 309 ГК РФ по снятию с рег. учета по дому они должны были исполнить надлежащим образом, спорный жилой дом не является местом жительства Москалевых, дом не пригоден для проживания, в доме не имеется внутренней отделки, оборудованного входа, не подключена система коммуникаций, с момента продажи дома Москалева <...> в доме не появлялась.
Ответчица Москалева Е.В., <...>, в судебное заседание явилась, поддержала свои исковые требования, дополнила свои обоснования иска ссылкой на постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. № 6/8, согласно п. 32 которого ничтожная сделка является независимо от признания ее таковой судом, но Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании сделки ничтожной, споры о признании сделки ничтожной подлежат разрешению судом по заявлению заинтересованного лица, правоприменительное толкование несоблюдения п. 4 ст. 181 ГК РФ заявляется ею со дня начала исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 332-333).
Указанные дополнения не меняют ни предмет, ни основание иска Москалевой Е.В., в связи с чем не являются уточнением иска, приняты судом как письменные дополнения по заявленному иску, о чем имеется определение суда в протоколе судебного заседания.
После отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, Москалева Е.В. добровольно покинула судебное заседания, при этом иск поддержала. Ранее Москалева Е.В. в судебном заседании поясняла, что вместе с <...> по адресу: <адрес> не проживает, они проживают на съемной квартире, адрес которой назвать отказалась (л.д. 233).
Адвокат Москалевой Е.В. –Колодезев С.В. по ордеру (л.д. 124) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 327, 328).
Ответчик–представитель Управления ФМС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 313), просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 306).
Ответчик и 3-е лицо Москалев В.В. в судебном заседании отсутствовал, извещен судом по месту жительства по адресу: <адрес>, от получения повести и подписи об извещении отказался, о чем имеется рапорт участкового милиции ОВД «<...>» ВАО г. Москвы (л.д. 320-324).
3-е лицо нотариус Раменского нотариального округа Решетникова Н.Э. в судебное заседание не явилась, о котором извещена (л.д. 331), представила письменное мнение по иску Москалевой Е.В., которым указала, что сделка была заключена с соблюдением всех норм и правил, требуемых для заключения такого рода сделок ГК РФ, Основами законодательства РФ о нотариате и действующими на тот момент нормативными актами. Заявление истицы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ узнала о сделки не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (за сутки до заключения сделки) дала согласие на отчуждение в любой форме спорного недвижимого имущества. На момент сделки <...> не находились под опекой, действия их родителей предполагаются добросовестными, согласия органов опеки и попечительства в данном случае не требовалось. Просила дело рассмотреть без своего участия (л.д. 261-263).
Представитель 3-его лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 314), представил мнение по иску, которым просил при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетних, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 189).
Представитель 3-его лица Управлению Росеестра по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 330), представил отзыв по иску, которым оставил решение на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 118).
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании жилой дом, служебные строения и земельные участки при нем, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Мартынову А.Н. на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мартыновым А.Н. и Москалевым В.В. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на недвижимое имущество за Мартыновым А.Н. зарегистрированы в ЕГРП Управлением ФРС по Московской области Раменский отдел от ДД.ММ.ГГГГ, рег. записи за <номер> (л.д. 141, 148-151).
В п. 3.3. указанного договора записано, что в данном жилом доме проживают Москалева Е.В., ФИО1, <...>, и ФИО2, <...> (л.д. 144).
<...>
3-е лицо Москалев В.В. гарантировал, что <...> снимутся с регистрационного учета по дому <номер> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется заявление, удостоверенное и.о. нотариуса ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по реестру <номер> (л.д. 155).
Судом установлено, что на основании выписки из домовой книги по <адрес> усматривается, что ответчики зарегистрированы по дому с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).
По сведениям адресного бюро Раменского ОВД ответчица Москалева Е.В. и <...> ФИО1 и ФИО2 зарегистрированными по <адрес> не значатся, та как адрес принадлежит частному сектору, домовая книга находится на руках у владельца (л.д. 186-187).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами рег. дела по рег. договора и перехода права собственности (л.д. 35-117).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как установлено судом, Москалев В.В. продал жилой дом Мартынову А.Н., указанное супружеское имущество было отчуждено с согласия <...> –ответчицы Москалевой Е.В.
Москалева Е.В. оспаривает данный договор, указывая, что в нарушение требований п. 2 ст. 292 ГК РФ ответчиками при совершении сделки не было добыто разрешение компетентного органа – опеки и попечительства, поскольку в доме проживали несовершеннолетние дети, полагает, что сделка является ничтожной.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П в п. 1 резолютивной части: признан пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних;
в п. 2 резолютивной части: признан пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Суд не может согласиться с доводами Москалевой Е.В. о том, что в силу вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П стороны по сделке должны были заручиться согласием органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают ее дети, поскольку, указанным Постановлением разъяснено, что при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов, а нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что <...> приняли обоюдное решение и согласились на отчуждение жилого помещения, в котором проживают их дети, при этом по общему правилу, суд и иные правоприменительные органы исходят из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.
Судом установлено, что Москалева Е.В. с <...> в спорном жилом доме не проживают, что также подтверждается отметкой в уведомлении направленном ответчице по адресу дома (л.д. 326), ранее поясняла, что в доме не живет, проживает с <...> на съемной квартире, адрес отказалась указывать.
Суд не усматривает оснований того, что при отчуждении спорного жилого помещения права и интересы несовершеннолетних были нарушены, поскольку договоры по отчуждению имущества являются возмездными, родители в силу возложенных на них обязанностей должны предпринять все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение жилищных условий детей, в том числе обеспечить детям возможность пользования другим жилым помещением, дети проживают с матерью на съемной квартире, т.е. имеют жилое помещение в пользовании.
При этом как в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ имеется ссылка на то, что при отчуждении жилого помещения, в котором проживают дети, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов, что не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены.
Таким образом, суд не усматривает оснований того, что сделка не соответствует требованиям закона, т. е. ничтожна, следовательно в удовлетворении иска Москалевой Е.В. следует отказать.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ (в ред. от 30.12.2004 г.) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Как усматривается из дела, местом жительства Москалева В.В. является адрес: <адрес>.
Местом жительства Москалевой Е.В. и несовершеннолетних детей является съемная квартира.
Согласно представленным фотографиям спорного дома, он является непригодным для проживания (л.д. 198-205, 353-361).
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как установлено, что Москалевы не имеют соглашения с Мартыновым А.Н. о пользовании спорным домом. Сведения в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «обременения» о проживании Москалевой Е.В., ФИО1 и ФИО2 в доме носит уведомительный характер, стороны договора не определили о сохранении права пользования домом для ответчиков.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что право собственности на жилой дом перешло к Мартынову А.Н. на законных основаниях, с согласия Москалевых, соглашения о пользовании спорным домом они с Мартыновым А.Н. не имею, не проживают в спорном доме, дом не пригоден для проживания, однако Москалевы продолжают быть зарегистрированными по дому, при этом их регистрация носит формальный характер, следовательно иск Мартынова А.Н. следует удовлетворить, право пользования жилым домом для ответчиков Москалевых прекратить и снять их с регистрационного учета по дому.
Руководствуясь ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ, и ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Москалевой Е.В., <...> к Мартынову А.Н., Москалеву В.В. о признании договора купли-продажи (купчей) земельных участков с жилым домом и служебными строениями по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Москалевым В.В. и Мартыновым А.Н. ничтожной сделкой, применения последствий недействительности ничтожной сделки, обязании отменить реестровые записи за <номер> о регистрации права собственности Мартынова А.Н. на земельные участки с жилым домом и служебными строениями по адресу: <адрес> - отказать.
Иск Мартынова А.Н. удовлетворить полностью.
Прекратить право пользования Москалевой Е.В., ФИО1, ФИО2 жилым домом по адресу: <адрес>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы снять с регистрационного учета Москалеву Е.В., ФИО1, ФИО2 по жилому дому по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова