ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Липилиной О.А.
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2824/2010 по иску Козлова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителя, возмещении убытков,
установил:
Козлов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») о защите прав потребителя, возмещении убытков за ремонт автомобиля «<...>» в сумме <...> и эвакуацию автомобиля в сумме <...> и судебных расходов в сумме <...>.
Истец Козлов А.Н. в судебном заседании подал заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в виду урегулирования всех спорных вопросов с ответчиком, указал, что последствия отказа от иска предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны.
Ответчик ООО «<...>» Козлов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.
В силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает возможным принять заявленный истцом Козовым А.Н. отказ от иска к ООО «<...>» о защите прав потребителя, возмещении убытков за ремонт автомобиля «<...>» в сумме <...> и эвакуацию автомобиля в сумме <...> и судебных расходов в сумме <...>, поскольку он не противоречит закону, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производству по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, что отражено в его заявлении, приобщенном к материалам дела и в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела, истцом Козловым при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с отказом истца Козлова А.Н. от иска к ООО «<...>» и прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина в размере <...> подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 39, 93, 173, 220, 221, ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд,
Определил:
Принять отказ Козлова А.Н. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителя, возмещении убытков.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2824/2010 по иску Козлова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителя, возмещении убытков.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Козлову А.Н. государственную пошлину в сумме <...>, уплаченную за подачу искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителя, взыскании убытков согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <...>
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в 10-тидневный срок.
Судья: О.А. Липилина