РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре Балашовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/10 по иску Зайцева С.Н. к Зайцевой Е.В., <...>, третьим лицам: Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, Коваленко Т.А., Отделу опеки и попечительства по городскому округу <...> Министерства образования Московской области о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,-
установил:
Зайцев С.Н. обратился в суд с иском к Зайцевой Е.Н., <...>., об обязании освободить от своих вещей принадлежащую ему часть жилого дома по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу ( л.д. 8-9). В последующем уточнил свои требования и просит о прекращении права пользования Зайцевой Е.В., ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д. 39-40). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственником второй части дома является Коваленко Т.А. Дом реально не разделен, но сложился порядок пользования. Указанная доля жилого дома принадлежит ему на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и отцом ответчицы- ФИО3 Пункт 15 договора дарения предусматривал, что в указанной доле дома проживают Зайцева Е.В., ФИО2, Зайцева С.Н., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной долей жилого дома. <...>. Против условия договора о сохранении права пользования он не возражал, так как была достигнута договоренность, что после получения <...>- ФИО3 квартиры по государственному жилищному сертификату, он сам и все члены его семьи будут сняты с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ все члены семьи <...> были сняты с регистрационного учета, поэтому их право пользования долей жилого дома было прекращено, а п.15 договора исполнен. ФИО3 получил квартиру, <...>. По просьбе <...> ДД.ММ.ГГГГ в дом вновь были зарегистрированы члены его семьи с условием, что после ремонта в полученной квартире они все снимутся с регистрационного учета. В полученную в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 квартиру переехала вся его семья, в том числе и ответчица с ребенком. После переезда <...> условие выполнили и добровольно снялись с регистрационного учета. Ответчица указанное условие не выполнила и до настоящего времени остается зарегистрированной <...> в указанной доле дома. Истец указывает, что фактически в доме они не проживают, не являются членами его семьи, общее хозяйство с ними не ведет и не вел, общего бюджета не имеется. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности ( л.д. 39-40), в судебном заседании истец доводы иска поддержал, указывая, что 1\2 доля дома принадлежала его родителям, после смерти которых в равных долях отошла к нему и <...> ( по 1\4 доле). Свою долю дома он подарил <...>, так как получал квартиру от государства. Потом аналогичная ситуация с получением жилья возникла у <...>, поэтому ФИО3 подарил 1\2 долю дома ему. Поскольку изначально они с <...> являлись наследниками, то он желает продать принадлежащую часть дома, а деньги поделить с братом либо оставить эту долю дома брату под дачу, но получить с него 1\2 долю стоимости доли дома. Ранее предлагал брату выплатить половину стоимости этой доли и оставить ее себе полностью, но брат отказался. Указывает, что в настоящее время, несмотря на то, что он является собственником доли дома у него нет ни ключей от дома, ни возможности пользоваться домом, поскольку там прописаны дочь его брата с сыном и весь дом заполнен их вещами.
Ответчик- Зайцева Е.В, <...>, в судебное заседание не явилась, действующий в интересах ответчиков представитель по доверенности Карло Г.Д. возражал против удовлетворения иска, указывая, что договор дарения доли дома был заключен с условием сохранения права пользования ответчицы на указанное жилое помещение. Ответчица с ребенком живет и пользуется этой частью дома, оплачивает все коммунальные услуги, иного жилого помещения не имеет. В указанной доле дома ответчица и <...> были прописаны с согласия истца. Он дал согласие и не оспаривает это. Правовых оснований для прекращения права пользования не имеется.
Третье лицо-Управление Федеральной миграционной службы по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель не явился, в представленном ранее письменном мнении просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя ( л.д. 52).
Третье лицо-Коваленко Т.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что Зайцева Е.В. в настоящее время в спорном доме не проживает ( л.д.218).
Третье лицо- Отдел опеки и попечительства по городскому округу <...> Министерства образования Московской области о рассмотрении дела извещены, в ранее представленном мнении просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя ( л.д.115, 207).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и Коваленко Т.А., в 1/2 доле каждому ( л.д. 13,22 ). Совладельцы занимают изолированные части жилого дома, имеющие отдельные входы, обозначенные в техническом паспорте как квартира <номер> ( Коваленко Т.А.) и квартира <номер> ( Зайцев С.Н.)- л.д.25-26. Право собственности Зайцева С.Н. на указанную долю дома возникло на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и его братом ФИО3 Согласно п.15 договора дарения, в указанной доле жилого дома проживают Зайцева Е.В., ФИО2, Зайцева С.Н., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной долей жилого дома ( л.д. 11). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы Зайцевой Е.В. родился <...>, который также был зарегистрирован по указанному адресу (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ее <...> были сняты с регистрационного учета по этому адресу (л.д. 16), а ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрированы ( л.д.15). Ответчица указывает, что снималась с регистрационного учета в связи с намерением прописаться вместе с <...> по месту жительства его отца- ФИО5 ( л.д. 42), но в связи со скоропостижной смертью ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.43) этого не удалось сделать. Доводы ответчицы о том, что ее регистрация в ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена с согласия истца, признаны Зайцевым С.Н. Совладелец жилого помещения Коваленко Т.А., занимающая изолированную часть жилого дома, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении не оспаривала. Истец, также не оспаривая саму регистрацию, просит прекратить право пользования ответчиком принадлежащей ему частью дома, ссылаясь на то, что ответчица не выполнила устной договоренности о добровольном снятии с регистрационного учета, фактически в этой доли дома не проживает, не является членом его семьи, общее хозяйство с ним не ведет и никогда не вела, общего бюджета и общих предметов была не имеется. Вместе с тем никаких доказательств, подтверждающих доводы о наличии устной договоренности о добровольном снятии ответчицы с регистрационного учета, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ( п.15)- л.д. 11-12 свидетельствует об обратном- о сохранении за ответчицей права пользования жилым помещением. Более того, действия самого истца по повторной регистрации Зайцевой Е.В. и ее сына в принадлежащей ему доле дома уже в ДД.ММ.ГГГГ. также свидетельствуют об исполнении им условий договора о сохранении права пользования жилым помещением.
В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ, в редакции Федерального Закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела усматривается, что договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ имел место до вступления в силу указанной редакции ч.2 ст. 292 ГК РФ в ред. Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 30.12.2004 N 213-ФЗ не могут быть применены в настоящее время к возникшим правоотношениям.
В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из объяснений сторон, материалов дела усматривается, что на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ ответчиков в спорном жилом помещении они не являлись членами семьи собственника и не проживали с ним совместно ( истец зарегистрирован и проживает в квартире по иному адресу). В связи с чем, данные положения закона также не применимы к возникшим правоотношениям. Поскольку с момента повторной регистрации ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства в указанной доле дом, осуществленной с согласия истца, как собственника указанного помещения, правовое положение сторон не изменилось: собственник указанной доли дома прежний- Зайцев С.Н.; ответчица и <...>, как на момент регистрации так и в настоящее время не являются членами его семьи, не ведут с ним общего хозяйства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для прекращения права пользования в данном случае не имеется.
Доводы истца о том, что он как собственник жилого дома должен поддерживать дом в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт, однако в связи с регистрацией ответчицы и нахождением ее вещей в доме он не может в полной мере осуществлять свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению домом, а также ссылки истца на положения ст. 209, 304 ГК РФ, свидетельствуют о том, что фактически истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку указанные положения закона сами по себе правовым основанием для прекращения права пользования жилым помещением не являются.
Доводы истца, что в силу ст. 20 ГК РФ, Закона РФ « О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ответчица должна добровольно сняться с регистрационного учета в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме и зарегистрироваться по месту своего фактического жительства, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований так как иск ответчицей не признан, а закон предусматривает специальный перечень оснований для принудительного прекращения права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.
В подтверждение факта не проживания ответчицы в спорном жилом помещении по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6 ( <...>) и ФИО7 ( <...>). ФИО6 показала, что указанная доля дома принадлежит ее мужу, в этом помещении никто не проживает, но ключи от дома у ответчицы ( л.д. 107). Свидетель ФИО7 показала, что в доме лет пять никто не проживает, Зайцева Е.В. иногда приходила к родителям, приходят собачку кормят один –два раза в неделю ( л.д. 121). О не проживании ответчицы заявила также третье лицо- Коваленко Т.А. ( л.д. 218). В опровержение указанных доводов по ходатайству ответчицы были допрошены свидетели: ФИО8, ФИО3, Зайцева С.Н, которые напротив, пояснили, что Зайцева Е.В. с сыном проживает в указанной доле дома и лишь некоторое время жила со своим гражданским мужем по другому адресу по <адрес>, но затем вернулась в дом, где живет и находятся все ее вещи ( л.д. 107-108). Согласно справки МУЗ « <...>», обслуживание вызовов на дому в отношении ФИО1 осуществлялось по двум адресам : <адрес> ( л.д. 204). По данным <...> ребенок зарегистрирован по адресу: <адрес> ( л.д. 205). Отделом опеки и попечительства по городскому округу <...> Министерства образования Московской области было проведено обследование жилищно- бытовых условий <...> ФИО1, по итогам которого сделан вывод о проживании <...> в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> ( акт л.д. 208-209). Более того, истцом самим в иске признано, что в спорном жилом помещении находятся вещи ответчицы, что опровергает доводы о выезде ответчицы на постоянное место жительства в иное жилое помещение. Представленные ответчицей многочисленные квитанции свидетельствуют о том, что на протяжении всех этих лет она оплачивает все коммунальные услуги за пользование домом. Правой статус сторон с момента регистрации в ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не менялся. При наличии указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из объяснений истца усматривается, что причиной обращения в суд послужило его желание распорядиться принадлежащей ему 1/2 долей дома, разделив при этом денежные средства со своим братом ФИО3, который ранее был собственником данной доли дома. Вместе с тем, регистрация ответчиков в указанном жилом помещении, сама по себе не лишает истца возможности распорядиться по своему усмотрению как указанным имуществом, так и денежными средствами, вырученными от его продажи.
Руководствуясь ст.ст. 209, 292,304 ГК РФ, ст. ст.30, 31ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Зайцева С.Н. к Зайцевой Е.В., <...>, третьим лицам: Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, Коваленко Т.А., Отделу опеки и попечительства по городскому округу <...> Министерства образования Московской области о прекращении права пользования Зайцевой Е.В., ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии Зайцевой Е.В., ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья