ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/10 по заявлению ОАО «<...>» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<...>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Московской области за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГИТ МО обязала ОАО «<...>» отменить приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях из заработной платы в отношении ФИО1, а удержанную в соответствии с приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы сумму в размере <...>. вернуть ФИО1, поскольку полагает, что предписание вынесено с нарушением действующего законодательства, является незаконным и необоснованным, а именно вынесено в отсутствие документальных оснований, без указания конкретных нарушений допущенный ОАО «<...>», с превышением полномочий, а также за пределами сроков, в течение которых должно быть осуществлено обращение за защитой нарушенных прав работника. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание предписания, поскольку первоначально имело место обращение в Нагатинский районный суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ их заявление было возвращено с разъяснением, что оно должно быть подано по месту нахождения ОАО «<...>», указанное определение суда было получено ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5).
Представитель заявителя- ОАО «<...>» Александрова Е.А. по доверенности (л.д. 89) в судебном заседании поддержала заявление.
Представитель заинтересованного лица – ГИТ МО в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 92-93).
Заинтересованное лицо ФИО1, привлеченный по делу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) в судебном заседании полагал предписание ГИТ МО законным.
Суд, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, проверив материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из заявления ОАО «<...>» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Московской области, оно подано в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, устанавливающим производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти и должностных лиц.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено судом заявитель оспаривает предписание ГИТ МО за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,, которым работодатель ОАО «<...>» обязан отменить приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях из заработной платы в отношении ФИО1, а удержанную в соответствии с приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <...>. вернуть ФИО1 (л.д. 20-22).
Указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан работодателем в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ за причинение работником ФИО1 прямого действительного ущерба работодателю. При этом ФИО1 был не согласен с приказом и подал соответствующее заявление в ГИТ в МО, следствием чего было вынесено оспариваемое предписание.
Кроме того, в производстве Раменского городского суда рассматривалось гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ОАО «<...>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В основание иска ФИО1 указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работал <...>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с утратой к нему доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 43-45).
В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Согласно ст. 308 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.
На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Вопрос о нарушениях работодателем установленного порядка взыскания ущерба с работника является, в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.
Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого ФИО1 имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о нарушениях работодателем установленного порядка взыскания ущерба с работника, поскольку приказ издан от ДД.ММ.ГГГГ, а предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по делу усматривается, что инспектором труда были затребованы документы от работодателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которые были представлены работодателем в ГИТ МО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), а предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя в том, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением действующего законодательства, является незаконным и необоснованным, вынесено в отсутствие документальных оснований, без указания конкретных нарушений допущенный ОАО «<...>», с превышением полномочий, а также за пределами сроков, в течение которых должно быть осуществлено обращение за защитой нарушенных прав работника.
В ст. 256 ГПК РФ установлен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, который равен 3 месяцам со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.
2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд соглашается с заявлением о восстановлении срока на оспаривание предписания ГИТ МО за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что первоначально ОАО «<...>» обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено с разъяснением, что оно должно быть подано по месту нахождения ОАО «<...>» (л.д. 9), указанное определение суда было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Обращение в данный суд имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4).
Доводы заинтересованного лица ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемое предписание вынесено в нарушение требований закона и на заявителя незаконно возложена обязанность об отмене приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях из заработной платы в отношении ФИО1, и возвращении ФИО1 удержанной в соответствии с приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <...>.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление ОАО «<...>» следует удовлетворить, признать предписание Государственной инспекции труда в Московской области за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не подлежащим исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 198-199, 254 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ОАО «<...>» удовлетворить.
Признать предписание Государственной инспекции труда в Московской области за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не подлежащим исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова