Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3292/10 по иску ФИО3 к Репринцеву А.И. о восстановлении отопления, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Зорин А.А. обратился в суд с иском к Репринцеву А.И. о восстановлении за свой счет отопления в занимаемой Зориным А.А. жилой комнате в лит. А от газового оборудования, находящегося в лит. А2 <адрес>. В обоснование иска Зорин А.А. указывает, что является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию. Собственником еще 1/5 доли в праве на домовладение является ответчик Репринцев А.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ После того, как ответчик стал собственником доли дома, он поставил забор на земельном участке и вход в кухню, где находится газовое оборудование, стал для истца недоступен. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отключил отопление в части дома истца. Вступившим в законную силу решением мирового судьи 215 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан не чинить ему препятствий в пользовании газовым оборудованием. Однако ответчик решение мирового судьи не исполняет, препятствует ему в пользовании газовым оборудованием, не восстановил отопление занимаемой им части жилого дома /л.д.6-7/.
Ответчик Репринцев А.И. письменных возражений по иску не представил.
В судебном заседании истец Зорин А.А. поддержал иск в объеме заявленных требований. Пояснил, что с другими сособственниками споров о пользовании жилым домом нет. При обращении в службу судебных приставов ему разъяснили, что решением мирового судьи Репринцев А.И. не был обязан восстановить систему отопления в его части жилого дома, поэтому его требование в порядке исполнительного производства удовлетворено быть не может. Отсутствие отопления в комнате лишает его и членов его семьи возможности пользоваться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению в холодное время года. Дом остается в общей долевой собственности всех сособственников, в натуре не разделен.
Ответчик Репринцев А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения /л.д.29/, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Зорину А.А. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в порядке наследования по завещанию имущества <...> ФИО1, которому принадлежали 2/5 доли в праве на дом. Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Раменском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись <номер>). Собственником еще 1/5 доли в праве на жилой дом по наследству стал <...> ФИО2 /л.д.8/. Наследник ФИО2 подарил земельный участок с долей жилого дома ответчику Репринцеву А.И. /л.д.9/.
Решением мирового судьи 215 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Репринцев А.И. был обязан не чинить Зорину А.А. препятствий в пользовании газовым оборудованием, расположенным по адресу: <адрес>, строении лит. А помещение <номер> /л.д.15-17/. В решении мирового судьи указано, что ответчик Репринцев А.И. не оспаривает тот факт, что истец Зорин А.А. не пользуется газовым оборудованием, отопление части жилого дома, в котором он проживает, отключено. Определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Репринцева А.И. – без удовлетворения /л.д.18/.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По поводу неправомерных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы, Зорин А.А. обращался в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Репринцева А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 330 УК РФ (самоуправство) возбуждено быть не может. По вопросу защиты нарушенного права и восстановления отопления в занимаемой части дома ему рекомендовано обратиться в суд /л.д.20/.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ст. 304 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке. установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Одним из способов защиты права согласно ст. 12 ГК РФ является восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание права.
Исходя из представленных истцом доказательств, суд находит заявленный иск Зорина А.А. обоснованными в части требования к Репринцеву А.И. восстановить за свой счет отопление в занимаемой Зориным А.А. жилой комнате в лит. А.
В части исковых требований о взыскании с Репринцева А.И. компенсации морального вреда в размере <...>. суд считает необходимым отказать.
Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. (с дополнениями и изменениями от 15.01.1998 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение этой правовой нормы, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)…
При этом в постановлении указано, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Это означает, что моральный вред подлежит доказыванию на общих основаниях.
Однако истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика Репринцева А.И. нарушены его личные неимущественные права или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Ссылку на заболевание сына пневмонией вследствие нахождения в неотапливаемом помещении суд не может принимать во внимание, поскольку ФИО3 <...> является праводееспособным и не лишен возможности самостоятельно предъявить такие требования к ответчику. Доверенности от сына на предъявление от его имени и в его интересах каких-либо требований истцом не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 151, 209,304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. (с дополнениями и изменениями от 15.01.1998 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 3, 56, 61, 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Зорина А.А. удовлетворить частично.
Обязать Репринцева А.И. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить за свой счет отопление в занимаемой Зориным А.А. жилой комнате в лит. А от газового оборудования, находящегося в лит. А2 <адрес>.
В части взыскания компенсации с Репринцева А.И. морального вреда в размере <...>. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.