Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3361/10 по исковому заявлению Федотова В.А. к Конашенковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Конашенковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <...>.
В обоснование требований указал, что приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и осуждена с назначением наказания в виде одного года лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Конашенковой А.В. взысканы компенсация морального вреда и судебные издержки. До ДД.ММ.ГГГГ. возмещение расходов на восстановительное лечение производилось за счет страховой компании ООО «<...>». Решением Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность производить оплату восстановительного лечения возложена на ответчицу. В связи с необходимостью очередного восстановительного лечения, он в ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчице добровольно возместить стоимость путевки с передачей платежных документов. Ответчик начала кричать, заявила, что навсегда отобьет у него желание бегать по судам. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ. истец был приглашен в отдел дознания УВД по Раменскому муниципальному району, где ему сообщили о том, что Конашенкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств, угрозы ей и ее семье физической расправой. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Ввиду действий Конашенковой А.В., ее хамством, а затем ложным и надуманным обращением в УВД с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, у него ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинской документацией, из которой следует, что «состояние здоровья ухудшилось, подскочило давление, ситуация стрессового состояния, т.к. из милиции ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о том, что в отношении него поступило заявление от Конашенковой А.В. о возбуждении уголовного дела», что подтверждается записью в карточке амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что действиями Конашенковой А.В. ему причинен моральный вред. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Конашенкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.41) Голдобин И.В. в иске Федотова В.А. просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.42), пояснил суду, что в связи с тем, что Конашенкова А.В. не смогла юридически правильно оценить действия истца, она обратилась с заявлением в УВД по Раменскому муниципальному району. В возбуждении дела в отношении Федотова В.А. ответчику было отказано.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Конашенкова А.В. (<...>) была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год (л.д.34-35). Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за Федотовым В.А. признано право на компенсацию за счет Конашенковой А.В. стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в санаториях для больных с заболеванием костно-мышечной системы в средней климатической зоне, в случае ее приобретения в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-10).
Сторонами не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком состоялся телефонный разговор по поводу возмещения денежных средств.
Как следует из постановления дознавателя 1ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть 1ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки КУСП <номер> по заявлению Конашенковой А.В. по факту предпринимаемых действий Федотова В.А., направленных на вымогательство денежных средств, принадлежащих заявителю. Указанным выше постановлением, утвержденным и.о. начальника УВД по Раменскому муниципальному району ФИО1, в возбуждении уголовного дела по заявлению Конашенковой А.В. было отказано, копия указанного постановления направлена Федотову В.А. (л.д.12-14).
Истец указывает, что своими действиями ответчик причинила ему моральный вред, который подлежит взысканию в соответствии со ст. 150,151,1101 ГК РФ. Моральный вред истец оценивает в <...>., указывая, что он выразился в том, что в результате ложного и надуманного обращения в УВД с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности у него ухудшилось самочувствие, повысилось артериальное давление, в связи с чем, он был вынужден обратиться в поликлинику к кардиологу за медицинской помощью.
В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.
Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»
В судебном заседании обозревалась карта амбулаторного больного, представленная истцом в подтверждение причиненного ему морального вреда, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Федотов В.А. обращался к кардиологу с жалобой на боли в сердце после стресса ДД.ММ.ГГГГ (звонок из милиции) (л.д.19). Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец в поликлинику не обращался, что не оспаривалось последним в судебном заседании.
Между тем, из указанной выше карты также усматривается, что Федотов В.А. обращался к кардиологу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Иных доказательств в обоснование заявленных требований, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.
ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.А. обратился в прокуратуру Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Конашенковой А.В. за ложный донос ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 1110 ГК РФ, Федотовым В.А. не заявлялось.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, требование истца о взыскании с Конашенковой А.В. компенсации морального вреда в сумме <...>. не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в иске, не подлежит удовлетворению и требование Федотова В.А. о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в сумме <...>., что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150,151 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Федотова В.А. о взыскании с Конашенковой А.В. компенсации морального вреда в сумме <...>. и судебных расходов в размере <...>., - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья