Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Лежневе И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/10 по иску Строчковой Н.П. к Бодатковой Н.В., администрации сельского поселения Гжельское, 3-му лицу – Управление ФРС Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным постановления, результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, восстановлении забора, встречному иску Бодатковой Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л :
Строчкова Н.П. обратилась в суд с первоначальным иском к Бодатковой Н.В. о восстановлении забора по границе ее земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>. В обоснование иска Строчкова Н.П. указала, что ответчик является собственником соседнего земельного участка, который через забор граничит с ее участком. Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчице отказано в иске к ней о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Однако Бодаткова Н.В., игнорируя данное решение суда, неоднократно самовольно разрушала установленный ею по границам участков забор /л.д.2-3/. В ходе рассмотрения дела истица уточнила и дополнила свой иск требованиями о признании недействительным постановления Главы администрации <...> сельского округа Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, результатов межевания земельного участка <номер> по <адрес> площадью <...> кв.м, принадлежащего Бодатковой Н.В., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Бодатковой Н.В. и ФИО1 Свои требования истица обосновывает тем, что до ДД.ММ.ГГГГ г. проживала в <адрес> с <...> ФИО3 и сестрой ФИО1 За матерью при доме был закреплен земельный участок площадью <...>. В ДД.ММ.ГГГГ г. приказом по совхозу «<...>» за домовладением <...> был оставлен в пользовании земельный участок площадью <...>. Опасаясь, что отрезанные <...> отдадут постороннему человеку, <...> уговорила ее взять этот земельный участок, поскольку ей как специалисту медработнику, работавшему в сельской местности, полагался земельный участок площадью <...>. В то время как у нее по месту жительства в <адрес> имелся земельный участок площадью только <...>. Приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ руководством совхоза «<...>» за ней был закреплен земельный участок при доме <адрес> площадью <...>. На основании этого были внесены сведения в похозяйственную книгу. После смерти матери ФИО3 главой хозяйства в д. Коняшино стала ее сестра ФИО1 На момент смерти матери при доме числился земельный участок площадью <...>. В ДД.ММ.ГГГГ годы, «за несколько лет до приватизации жителям деревень, находящихся на территории совхоза «<...>», разрешили брать дополнительно землю, где кто может». Сестра взяла земельный участок площадью <...> в поле около кладбища, в связи с чем у нее общая площадь земельного участка стала <...>. Свидетельство о праве на землю ФИО1 выдали на <...>. Ей же дополнительно выделили земельный участок площадью <...> при <адрес>. Всего у нее площадь земельного участка стала составлять <...>, что также нашло отражение в похозяйственной книге и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на землю. При этом при <адрес> земельный участок стал составлять <...>. В ДД.ММ.ГГГГ г. <...> ФИО1 незаконно, не привлекая ее к согласованию границ, произвела межевание земельного участка при доме, в процессе которого ей была установлена площадь земельного участка по фактическому пользованию <...> кв.м. Эта площадь земельного участка была закреплена за ней постановлением Главы администрации <...> сельского округа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ В этих же границах <...> произвела отчуждение земельного участка площадью <...> кв.м по договору купли-продажи Бодатковой Н.В. Считает, что данная сделка нарушает ее права землепользования /л.д.134-137/.
Ответчик Бодаткова Н.В. в письменных возражениях иск не признала, пояснив, что пользуется земельным участком с кадастровым номером <номер> той площади и в тех границах, в которых он перешел к ней по договору купли-продажи. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок ею произведена ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно кадастрового плана ее земельный участок не имеет общей границы с участком истицы. Истица самовольно несколько раз устанавливала разделительный забор на ее земельном участке, в связи с чем ей дважды приходилось его демонтировать /л.д.21/. В последующем Бодаткова Н.В. предъявила встречный иск, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, произведенного Строчковой Н.П., а также признать недействительным зарегистрированное право Строчковой Н.П. на земельный участок кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> в части площади земельного участка <...> кв.м. Указывает, что межевание Строчковой Н.П. земельного участка при принадлежащем ей доме <номер> было произведено без привлечения ее к участию в согласовании границ земельного участка. В связи с чем у нее фактически изъят земельный участок площадью почти <...> кв.м /л.д.288,298/.
Представитель ответчика – администрации сельского поселения <...> по доверенности Кулебякин А.Н. в письменном мнении иск Строчковой Н.П. считает не обоснованным. Указывает, в частности, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Строчковой Н.П. при доме <адрес> был предоставлен земельный участок лишь <...>, а земельный участок площадью <...> ей был дополнительно выделен по <адрес>. Однако при межевании земельного участка при доме <номер> его площадь была установлена по совокупности двух участков, тогда как должны были быть измерены два самостоятельных земельных участка и выданы кадастровые планы на каждый из них. Администрация считает, что Раменский комитет по земельным ресурсам и землеустройству при переоформлении земельных участков ФИО1 и Строчковой Н.П. был заведомо неправильно информирован о месте положения этих участков, в результате чего произошло их кадастровое наложение. По данным межевания совокупная площадь земельных участков сторон составляет <...> кв.м, что не соответствует фактическим данным. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя администрации, решение по делу оставляет на усмотрение суда /л.д.205-206, 221-222/.
Представитель привлеченного в качестве 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Горшков Ю.В. /л.д.202/ решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассматривать дело в его отсутствие /л.д.204/.
В судебном заседании истица Строчкова Н.П. поддержала уточненный иск в полном объеме заявленных требований. Встречный иск Бодатковой Н.В. не признает, считает его не обоснованным.
Ответчик Бодаткова Н.В. и ее представитель по доверенности Нестеров И.Н. /л.д.92/ в судебном заседании иск Строчковой Н.П. не признали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Бодаткова Н.В. также пояснила, что к межеванию земельного участка в 2003 г. не имеет отношения. Его заказчиком являлась ФИО1, которой принадлежал этот земельный участок. При заключении договора купли-продажи она убедилась в том, что все правоустанавливающие документы ФИО1 имеются, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, его границы установлены и описаны. Поэтому в последующем она воспринимала заявления и действия Строчковой Н.П. как посягательство на принадлежащее ей имущество. Судом отказано в удовлетворении ее требований только потому, что она не заявила ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, т.е. не смогла доказать факт нарушения ее прав. Из материалов дела однозначно следует, что при проведении по заказу Строчковой Н.П. землеустроительных работ по межеванию земельного участка ее к согласованию границ этого участка никто не привлекал, истица по своему усмотрению указала границы земельного участка, а инженер-землеустроитель не удосужился их сопоставить с данными государственного кадастра недвижимости, в котором гораздо ранее был уже учтен принадлежащий ей участок. Свои встречные исковые требования поддерживает.
Представитель привлеченного в качестве 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился согласно ранее поданного заявления.
Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по доверенности Шунько С.М. /л.д.232/ в судебном заседании высказала предположение, что наложение границ спорных земельных участков было не замечено при государственном кадастровом учете земельного участка Строчковой Н.П. по причине сбоя компьютерной программы, в связи с чем не были учтены сведения о ранее зарегистрированном земельном участке ФИО1
Представитель ответчика – администрации сельского поселения <...> по доверенности Кулебякин А.Н. в судебном заседании пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. являлся главой администрации <...> сельского округа. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией округа выделялись земли жителям округа в пределах установленных норм. Была создана депутатская комиссия, которая производила обмер каждого хозяйства. В случае, если при домовладении земли было мало, то гражданам дополнительно выделялись земельные участки из земель, переданных в распоряжение сельского Совета после реорганизации совхоза «<...>». Однако при этом надлежащие планы земельных участков с описанием их границ изготавливались не всегда, но гражданам выдавались копии постановлений о предоставлении в собственность земельных участков и свидетельства о праве собственности на них. При этом на несколько земельных участков выдавалось лишь одно свидетельство о праве собственности на землю. В данном случае как ФИО1, так и Строчковой Н.П. были предоставлены в собственность соответственно 2 и 3 земельных участка. Однако при проведении их межевания каждый из собственников умышленно скрыл это обстоятельство, в связи с чем земельные участки были учтены единым массивом, что и породило данный спор. Полагает, что требования каждой из сторон о признании недействительными результатов межевания земельных участков являются обоснованными.
Выслушав доводы сторон, их представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе содержащиеся в материалах приобщенного гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, осуществляется в случаях признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или органа участок путем а земельн поджния поджлежит оложения, существовавшего до нарушения права на земельный участоки лицамижению зем местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Это положение находит свое закрепление в ст. 56 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что до ДД.ММ.ГГГГ г. хозяйство по адресу <адрес> значилось по похозяйственным книгам <...> сельсовета зарегистрированным за матерью истицы – ФИО3 Согласно справке ЗАО «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. за хозяйством был закреплен земельный участок площадью <...>. Приказом по совхозу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением был закреплен земельный участок площадью <...> /л.д.97/. Однако доказательств определения на местности границ земельного участка площадью <...> за домом истицей Строчковой Н.П. суду не представлено.
В то же время сама истица являлась главой хозяйства по адресу: <адрес> и по данным похозяйственной книги <...> сельсовета за хозяйством в ДД.ММ.ГГГГ годах числился земельный участок площадью <...> /л.д.35,36/. На основании Постановления Главы администрации <...> сельсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ/гр. дело <номер> л.д.128/ Строчковой Н.П. выдано свидетельство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю на земельный участок площадью <...> при <адрес> / гр. дело <номер> л.д.126/.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д.188/.
Статья 1110 ГК РФ устанавливает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На момент смерти ФИО3 земельный участок при доме приватизирован не был. Кто, каким образом и в каком размере принял наследство к имуществу ФИО3, истица Строчкова Н.П. не указывает, доказательства, подтверждающие факт принятия ею наследства к имуществу матери, истицей не представлены. Из материалов гражданского дела <номер> следует, что право собственности на жилой <адрес> после смерти ФИО3 принадлежало <...> ФИО1, что подтверждается справкой Раменского БТИ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права <номер> от ДД.ММ.ГГГГ /гр. дело <номер> л.д.14/.
Постановлением Главы администрации <...> сельсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.266/ был передан в собственность земельный участок при доме <адрес> площадью <...> /л.д.243/ и выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57/. На основании вышеуказанного постановления была внесена соответствующая запись в похозяйственную книгу <...> сельского округа (лицевой счет <номер>) /л.д.244/.
Изданию данного постановления предшествовало выделение ДД.ММ.ГГГГ этого земельного участка в натуре комиссией депутатов <...> сельсовета в составе ФИО5, ФИО4 /л.д. 248, 268/. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что действительно как депутат она участвовала в выделении на местности земельного участка ФИО1 при <адрес>. План земельного участка составляла специалист сельсовета ФИО6 ФИО1 были при доме выделены два участка площадью <...> и <...>, но не единым массивом. Между ними находился земельный участок площадью <...>, который ФИО1 не возражала предоставить <...> Строчковой Н.П., которая его фактически и обрабатывала /л.д.254-256, 272-273/. Аналогичные показания дала и свидетель ФИО6 В судебном заседании суд исследовал подлинный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный администрацией сельского поселения <...>. Свидетель ФИО6 пояснила, что данный план составлен лично ею, ею вписаны карандашом сведения о площади участков. Она же лично выписывала свидетельство ФИО1 о праве собственности на землю при доме площадью <...> /л.д.272-273/.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами…из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, основным доказательством в решении вопроса о принадлежности сторонам спорных земельных участков является наличие правоустанавливающих документов – вышеуказанных постановлений администрации Гжельского сельского Совета, изданных в пределах компетенции руководителя органа местного самоуправления в соответствии с действующим в тот период времени законодательством.
Согласно ранее действовавшим нормативно-правовым актам, а именно п. 1.7 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ <номер> собственникам земли, землевладельцам и землепользователям, имеющим несколько чересполосных земельных участков, государственный акт выдается один, если все чересполосные земельные участки расположены в пределах территории, находящейся в ведении одного Совета народных депутатов (районного, городского, поселкового, сельского). Однако в силу ст. 32 ЗК РСФСР, действовавшей в тот период времени, приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности). Из чего следует вывод, что каждый земельный участок, включенный в ранее выданное свидетельство о праве собственности на землю, все равно должен был быть индивидуально определенным.
В ст. 6 ЗК РФ от 25.10.2001 г. впервые дано определение земельного участка как объекта земельных правоотношений как части земной поверхности, включая почвенный слой, границы которой определены и описаны в установленном законом порядке. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор с ФГУП МО «МОБТИ» на выполнение землеустроительных работ по межеванию земельного участка при доме. В процессе межевания земельного участка было установлено, что его площадь фактически составляет <...> кв.м /л.д.41-89/. При этом Строчкова Н.П. к участию в согласовании границ земельного участка ФИО1 не привлекалась /л.д.67/, поскольку документального подтверждения ее права собственности на часть земельного участка при <адрес> распоряжение «МОБТИ» не представлялось.
Постановлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Гжельского сельского округа внесены изменения в постановление Главы администрации <...> сельского Совета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения площади земельного участка при <адрес> с <...> на <...>, подтверждено право собственности ФИО1 на земельный участок при доме площадью <...> кв.м /л.д.58,141/. По результатам межевания земельного участка земельный участок ФИО1 поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <номер>. Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт земельного участка /л.д.22-25/, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ФИО1 на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом ФИО7 (реестровая запись <номер>) ФИО1 произвела отчуждение принадлежащего ей жилого дома <адрес> ответчику Бодатковой Н.В. Из текста договора следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м /гр. дело <номер> л.д.15-17/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом ФИО7 (реестровая запись <номер>), произведено отчуждение Бодатковой Н.В. земельного участка при <адрес>, но уже площадью <...> кв.м. В качестве основания возникновения права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м в тексте договора указано постановление Главы администрации <...> сельского округа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.146-147/. Государственная регистрация перехода права на оба объекта недвижимости произведена Бодатковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.207, гр. дело <номер> л.д.5/./.
Данное постановление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации <...> сельского округа истица Строчкова Н.П. просит признать недействительным.
При разрешении данного требования суд исходит из того, что, во-первых, возможность государственного кадастрового учета земельного участка на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании, впервые указана в письме Федерального кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об уточнении площади и границ земельного участка и выдаче кадастрового плана земельного участка для целей межевания» в связи с внесением ФЗ от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ изменений в Федеральный закон № 122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Именно в письме предусмотрено, что в случае, если уточненная площадь земельного участка в документах межевания, представленных для проведения государственного кадастрового учета, отличается от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе на такой земельный участок, на величину, не превышающую минимального размера, установленного в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, то государственный кадастровый учет проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании. На момент издания оспариваемого истицей постановления подобной нормы в действующем законодательстве не существовало, поэтому законных оснований для увеличения площади предоставленного в собственность ФИО1 земельного участка не было.
Во-вторых, администрация <...> сельского округа как орган местного самоуправления не являлась правопреемником представительного органа власти - <...> сельского Совета народных депутатов. В связи с чем Глава администрации округа не был наделен полномочиями вносить изменения в ранее принятые сельским Советом постановления. С этой точки зрения, оспариваемое истицей постановление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не может судом рассматриваться как легитимный акт органа местного самоуправления, с которым ст. 8 ГК РФ связывает основания возникновения права.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исковое требование Строчковой Н.П. о признании недействительным постановления Главы администрации <...> сельского округа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В уточненном исковом заявлении Строчковой Н.П. заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, но указана дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истица Строчкова Н.П. пояснила, что в тексте иска допущена техническая ошибка, ею оспаривается договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает возможным согласиться с этим, поскольку действительно предметом спора по настоящему делу является земельный участок, находящийся в собственности ответчика Бодатковой Н.В., а не расположенный на нем жилой дом.
Признание судом недействительности постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок, для определения предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, неизбежно влечет за собой признание недействительным оспариваемого Строчковой Н.П. указанного договора, но лишь в части площади земельного участка. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как уже было указано выше, согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м, что в точности соответствует праву собственности ФИО1 на земельный участок площадью <...>, подтвержденному свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Из чего следует, что Бодаткова Н.В. имела намерение приобрести земельный участок именно такой площади.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Раменским отделом УФРС по Московской области произведена государственная регистрация права собственности Строчковой Н.П. на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> /л.д.9,209/. Основанием для государственной регистрации права послужила выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по результатам землеустроительных работ, выполненных ООО «<...>» в ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.11-15/.
Как следует из материалов землеустроительного дела /л.д.155-186/ по участку <адрес>, утвержденным истицей Строчковой Н.П. заданием на межевание земельного участка являлось межевание земельного участка площадью <...> кв.м /л.д.160/. В качестве подтверждения права пользования земельным участком Строчковой Н.П. была предоставлена выписка из похозяйственной книги <номер> за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг. администрации сельского поселения <...> от ДД.ММ.ГГГГ В этой выписке указано местоположение земельного участка – <адрес>. Сведения в похозяйственную книгу внесены на основании постановления Главы администрации <...> сельского Совета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.161/. Между тем, как было отмечено выше, данным постановлением истице Строчковой Н.П. выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью <...>, но при <адрес> / гр. дело <номер> л.д.126/. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59,60 ГПК РФ), о предоставлении ей сельским Советом или органом местного самоуправления земельного участка <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства Строчковой Н.П. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ни истицей Строчковой Н.П., ни 3-м лицом - администрацией сельского поселения <...> не представлены суду также доказательства присвоения части земельного участка при <адрес>.
В выписке из похозяйственной книги <номер> от ДД.ММ.ГГГГ также указано в качестве основания записи постановление Главы администрации <...> сельского Совета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. В более поздней выписке из этой же похозяйственной книги <номер> от ДД.ММ.ГГГГ адрес хозяйства Строчковой Н.П. указан соответствующий действительности: <адрес>. В этой выписке сделана запись о том, что в собственности Строчковой Н.П. находятся 3 участка площадью <...> кв.м, <...> кв.м и <...> кв.м. При этом земельный участок площадью <...> кв.м внесен в похозяйственную книгу в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа совхоза <номер> от ДД.ММ.ГГГГ как земельный участок в <адрес> у ФИО3 /л.д.269/. Эта более поздняя выписка ставит под сомнение сведения, содержащиеся в выписке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой произведена государственная регистрация права Строчковой Н.П. на земельный участок площадью <...> кв.м.
Поскольку для государственной регистрации права представлены недостоверные документы, встречное требование Бодатковой Н.В. о признании недействительным зарегистрированного права Строчковой Н.П. на земельный участок кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> в части площади земельного участка является также обоснованным.
Проведенной по ходатайству сторон землеустроительной экспертизой установлено, что общая площадь земельного участка, в состав которого входят земельные участки <номер> и <номер> составляет <...> кв.м. Кадастровые планы указанных земельных участков пересекаются таким образом, что часть участка, находящегося в границах одного кадастрового плана «налагается» на часть участка, находящегося в границах другого кадастрового плана. Площадь участка наложения (пересечения) кадастровых планов сторон составляет <...> кв.м. Фактические границы обоих земельных участков имеют несоответствия с границами по кадастровым планам. Разделительного забора между земельными участками нет /л.д.117-119/. Стороны каких-либо замечаний по заключению эксперта не представили, его выводы не оспаривают. У суда также нет оснований не доверять представленному заключению, т.к. оно соответствует всем предъявляемым требованиям, дает четкие и внятные ответы на поставленные судом вопросы.
Анализ материалов землеустроительных дел с учетом выводов эксперта позволяет суду сделать вывод о том, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка <номер> и земельного участка <номер> при <адрес>, принадлежащем на праве собственности Бодатковой Н.В., проведены с нарушением ст. 69 ЗК РФ, а также п. 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ Ни истица Строчкова Н.П., ни ответчик Бодаткова Н.В. к участию в согласовании границ смежных участков не привлекались, Акты согласования границ земельного участка не подписывали /л.д.67,165/. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кадастровые планы обоих земельных участков <номер> и <номер>а не являются допустимыми доказательствами по делу, на основании которых можно было бы разрешить требование истицы Строчковой Н.П. о восстановлении разделительного забора на прежнем месте.
Поэтому взаимные требования сторон о признании недействительными результатов межевания земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд полагает, что межевание спорных участков должно быть проведено с участием сторон на основании достоверных правоустанавливающих документов и данного решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Исходя из того, что истица Строчкова Н.П. не оспаривает в целом право собственности Бодатковой Н.В. на земельный участок <номер> при принадлежащем ей жилом доме, суд считает необходимым установить, что Бодатковой Н.В. принадлежит право собственности на земельный участок <номер> по <адрес> площадью <...> кв.м.
Бодаткова Н.В. во встречном исковом заявлении также не оспаривает в целом право собственности Строчковой Н.П. на земельный участок <номер> по вышеуказанному адресу. Поэтому суд считает возможным установить, что Строчковой Н.П. принадлежит право собственности на земельный участок <адрес> площадью <...> кв.м.
Требования Строчковой Н.П. о взыскании с Бодатковой Н.В. судебных расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере <...>. на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.
Вместе с тем с Бодатковой Н.В. на основании ст. 94 ГПК РФ следует взыскать в пользу эксперта ФИО2 ее часть расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере <...>., поскольку проведение экспертизы ею не оплачено /л.д.107/.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 8, 12, 1110, 1112 ГК РФ, ст. 6, 11.1, 69 ЗК РФ, ст. 3,56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Строчковой Н.П. удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление Главы администрации <...> сельского округа Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление Главы администрации <...> сельского Совета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО7 (реестровая запись <номер>), между ФИО1 и Бодатковой Н.В. в части площади земельного участка <...> кв.м с кадастровым номером <номер>. Считать предметом договора купли-продажи указанный земельный участок площадью <...> кв.м.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в части права собственности Бодатковой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. Объектом права считать земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м.
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в части указания площади <...> кв.м.
В удовлетворении исковых требований Строчковой Н.П. о восстановлении забора, взыскании судебных расходов по проведению землеустроительной экспертизы - отказать.
Встречные исковые требования Бодатковой Н.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>.
Признать недействительным зарегистрированное право Строчковой Н.П. на земельный участок кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> в части площади земельного участка. Объектом права считать земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м.
В удовлетворении иска в части обязания не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью <...> кв.м – отказать.
Взыскать с Бодатковой Н.В. в пользу эксперта ФИО2 расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.