Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Попковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580 по иску Исакова С.В. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-и лица ООО «<...>», ГУ ПФР № 3 по г.Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по стрости; о включении в льготный стаж периода работы и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
У с т а н о в и л:
Исаков С.В. обратился в суд с иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении ему досрочной пенсии недействительным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7). В обоснование требований ссылается на то, что в названные периоды работал <...>, <...>, что соответствует Списку № 2. Однако ответчик необоснованно исключил периоды его работы в указанных должностях из льготного стажа.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать отказ ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в его льготный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (уточненный иск л.д.88).
В судебном заседании истец Исаков С.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что не настаивает во включении в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<...>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<...>». Просил назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области Пакаркина Е.И. (л.д.25) возражала в удовлетворении требований. Пояснила, что наименование должности истца не оспаривается. В назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано ввиду неподтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня (подробные письменные возражения (л.д.26-29).
3-и лица ООО «<...>», ГУ ПФР № 3 по г.Москве и Московской области – представители в суд не явились. О слушании дела извещены. Письменно просят дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.128,142).
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Исаков С.В. в оспариваемые периоды работал:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> в должностях <...>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> в <...>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> в ООО «<...>»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> в ООО «<...>»;
- с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> в ООО «<...>» (л.д.13-22).
ДД.ММ.ГГГГ Исаков С.В. обратился в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Исакову С.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы (л.д.10-12, 34-55,71-72).
В соответствии с подп.2 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Согласно пункту 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (<...>) право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют «<...>».
Из пояснений представителя истца следует, что наименование должностей, в которых работал истец, ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области не оспаривается. Нет возражений и относительного страхового стажа истца. Возражения сводятся к тому, что истцом не доказана его полная занятость в течение полного рабочего дня в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. Кроме того, в работе истца имелись периоды, когда он был назначен <...>. Однако документального подтверждения того обстоятельства, что он являлся <...>, не имеется.
Из приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Исаков С.В. был назначен <...> (л.д.70).
Согласно пункту 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
В соответствии с п.11 названного постановления <...> пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда как <...> в случаях:
а) когда их профессия прямо предусмотрена в Списках;
б) когда они заняты в <...>, профессии которых предусмотрены Списками, выполняют дополнительные трудовые функции <...> и не освобождены от своей основной работы по профессии.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 показали, что работали в одной организации <...> вместе с Исаковым С.В. Он был <...> и одновременно <...>. Работал наравне с другими <...> по своей специальности полный рабочий день (л.д.86).
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими представленными доказательствами и ничем не опровергнуты.
Кроме того, в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Однако в рассматриваемой ситуации спорным фактом является не характер работы Исакова С.В. в качестве <...> (что не оспаривается ответчиком), а выполнение им дополнительных функций <...>.
Поэтому суд признает показания названных свидетелей допустимыми доказательствами по данному делу.
Из пояснений представителя ответчика и его письменных возражений следует, что период исполнения Исаковым С.В. обязанностей <...> следует определять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения дата окончания названного срока ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Исаков С.В. входил в <...> в качестве <...> являлся ФИО3 (л.д.68-69). Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ Исаков С.В. уже не являлся <...>.
Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии, выданной руководством ООО «<...>», следует, что данная организация является правопреемником <...>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаков С.В. работал по профессии <...>, которая предусмотрена Списком № 2. Работал полный день, полную рабочую неделю, совмещений не было (л.д.20-22).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то юридически значимое обстоятельство, что в спорный период истец наряду с должностными обязанностями <...> исполнял обязанности <...>.
Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в подсчет специального стажа в связи с неподтверждением полной занятости в течение полного рабочего дня в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, т.к. лицевые счета, представленные для проверки, не отражают количество рабочих дней и часов в месяц, также имеются лицевые счета, в которых отсутствуют шифры по начислениям, в связи с чем, невозможно проследить вид оплаты (л.д.26-28).
Суд не принимает во внимание данные возражения, т.к. из выше названной справки ООО «<...>» (л.д.20-21) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаков С.В. работал полный день, полную рабочую неделю, совмещений не было. Ответчик обратного не доказал.
Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц) не могут быть включены в льготный стаж в связи с оплатой по тарифу в связи с отсутствием объемов работ.
Из письменных возражений ответчика усматривается, что периоды работы Исакова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены бесспорно (л.д.28). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в специальный стаж истца зачтено 2 года 1 месяц.
Таким образом, при условии включения в льготный стаж спорных периодов работы истца:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 3 месяца 25 дней);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 лет 8 месяцев 15 дней);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца 4 дня (с учетом исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); льготный стаж истца составит 22 года 5 месяцев 14 дней, что более чем достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп.2 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ».
То обстоятельство, что истец в судебном заседании не настаивал на включении в льготный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> в ООО «<...>»; с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> в ООО «<...>» не влияет на его пенсионные права, т.к. его льготный стаж превышает 12 лет 6 месяцев.
При таких обстоятельствах решение ответчика об отказе Исакову С.В. в назначении досрочной трудовой пенсии следует признать недействительным и обязать назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Исакова С.В. удовлетворить частично.
Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области Исакову С.В. в назначении досрочной пенсии недействительным.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Исакову С.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) года в <...> в должностях <...>; в <...> в должности <...>; в ООО «<...>» в должности <...>; в ООО «<...>» в должности <...>.
В удовлетворении исковых требований Исакова С.В. о включении в льготный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Раменский городской суд.
Судья