Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/10 по иску Лопуховой Е.А., Филипповой Е.В. к Комитету по управлению имуществом Раменского района Московской области, Хатулевой Е.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 3-и лица: администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:Истцы Лопухова Е.А., Филиппова Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам, которым просили признать договор купли-продажи земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать каждую сторону возвратить другой стороне все полученное по сделке купли-продажи; обязать Ответчика 2 произвести за свой счет снос самовольной постройки -металлического забора с бетонным фундаментом, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу <адрес>; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество к ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <номер>.
В обоснование требований указали, что решениями Московского областного Совета народных депутатов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, исполкома Раменского городского совета народных депутатов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ценный природный объект - «<...>» был взят под охрану. Постановлением Главы администрации Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ данный объект определен как особо охраняемая природная территория - памятник природы, утвержден Паспорт на государственный памятник природы «<...>», с приложением схемы территории. ДД.ММ.ГГГГ <...> поселковой администрации выдано Охранное свидетельство на памятник природы. Пункт «в» Паспорта содержит указание на то, что в территорию памятника природы входит объект - сосновая роща на правом берегу <...>, прилегающая к <...>. В описании границ памятника природы, приведенном в Паспорте, указано, что граница территории памятника природы с запада и юга огибает участок леса, примыкающий к <...>, и это подтверждает, что участок леса входит в территорию памятника природы. Паспортом установлено, что на территории памятника природы запрещено всякое строительство, прокладка дорог иных коммуникаций, распашка земли, прогон и выпас скота, устройство свалок, замусоривание территории, вырубка деревьев (за исключением сухостоя).
Согласно Паспорту памятник природы составляет <...> и расположен на землях следующих землепользователей: <...>. Право бессрочного пользования <...> земельным участком площадью <...> с кадастровым номером <номер>, расположенным по <адрес>, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> прекращено.
В соответствии с Паспортом памятника природы, описанием границ, схемой размещения памятника природы, сосновая роща на правом берегу <...>, прилегающая к <...>, переданная в муниципальную собственность Раменского района, является частью территории, на которой расположен памятник природы.
Земельный участок площадью <...>, из земель, закрепленных на праве бессрочного пользования за <...>, был передан в муниципальную собственность Раменского района.
Несмотря на то, что земли памятника природы ограничены в обороте и застройка на их территории не допускается, в декабре 2005 г. постановлением Главы Раменского района Московской области <номер> были утверждены проекты границ земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в Раменском районе, <адрес>, входящих в состав земельного участка площадью <...> кв.м.
В ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке Хатулевой Е.Е. начались строительные работы, возведен металлический забор на бетонном фундаменте.
Документом-основанием для государственной регистрации права собственности Хатулевой Е.Е. на земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> явился договор купли-продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагают, что договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям ст.27 Федерального закона 14.03.1995 №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», ст.ст.27, 94, 95 Земельного кодекса РФ, п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которыми земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий отчуждению не подлежат.
Поскольку металлический забор на бетонном фундаменте, изготовлен из цельнолистового железа, высотой около 4-х метров, не является временным сборно-разборным сооружением, отвечает признакам самовольной постройки и возведен на земельном участке по указанному адресу, являющемся особо охраняемой природной территорией, истцы просят его снести (л.д.1-5).
В дальнейшем, истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать каждую сторону возвратить другой стороне все полученное по сделке купли-продажи; применить последствия ст. 169 ГК РФ к Комитету по управлению имуществом Раменского района Московской области; обязать Хатулеву Е.Е. произвести за свой счет снос самовольной постройки – металлического забора с бетонным фундаментом, других построек, возведенных на земельном участке по вышеуказанному адресу; обязать Хатулеву Е.Е. произвести рекультивацию участка за свой счет; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <номер> (л.д.188-195).
В судебное заседание истица Филиппова Е.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявлении (л.д.123).
Истица Лопухова Е.А. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что общедоступная территория памятника природы площадью <...> кв.м., на которой расположен земельный участок Хатулевой Е.Е., была незаконо изъята из бессрочного пользования у санатория им. Ленина и передана в частное владение. Согласно п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся на особо охраняемых природных территориях, ограничены в обороте, и не могут быть предоставлены в частную собственность. Застройка на территории памятника природы запрещена.
Ответчик: Комитет по управлению имуществом Раменского района Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.201).
Ответчик Хатулева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности адвокат (л.д.119,120) Мотуренко С.М. в удовлетворении иска возражал, по основаниям, изложенным письменно (л.д.174-175), просил применить к требованиям истцов срок исковой давности, о чем представил заявление (л.д.210-211).
Ответчик: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности (л.д.140) Осокин И.М. в удовлетворении иска возражал, о чем представлено письменное мнение (л.д.236).
3-е лицо: представитель администрации Раменского муниципального района Московской области по доверенности (л.д.204) Колесникова О.П. в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д.206-207).
3-е лицо: представитель администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области по доверенности (л.д.179) Буяло И.В. в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным в письменно (л.д.208-209).
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что на основании постановления Главы Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Хатулевой Е.Е. был предоставлен в аренду земельный участок пл. <...> кв.м. из земель поселений, под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (л.д.232). ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Раменского района и Хатулева Е.Е. заключили договор аренды <номер> вышеуказанного земельного участка (л.д.230-231). Постановлением Главы Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Хатулевой Е.Е. было разрешено достроить жилой дом по представленному проекту общей пл. <...> кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.222). Построенный Хатулевой Е.Е. жилой дом пл. <...> кв.м. введен в эксплуатацию, что подтверждено техническим паспортом на жилой дом, актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Главы Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-221,224-226). Право собственности Хатулевой Е.Е. на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права -л.д.227).
На основании Постановления Главы Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО2 в собственность, за плату (л.д.125). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды вышеуказанного земельного участка досрочно расторгнут, что подтверждено соглашением о расторжении договора (л.д.229).
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Раменского района и Хатулевой Е.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка земельного участка пл. <...> кв.м. по указанному выше адресу (л.д.124-125), на основании которого Хатулевой Е.Е. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.79).
Истцы обратились в суд с требованием о признании недействительным названного выше договора купли-продажи на том основании, что земельный участок площадью <...> кв.м., являющийся памятником природы, был незаконно изъят у <...> и передан в частное владение, в том числе и Хатулевой Е.Е.. Указали, что данный земельный участок находится в составе земель особо охраняемых природных территорий и отчуждению не подлежит. При этом, истцы сослались на решения Московского областного Совета народных депутатов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, исполкома Раменского городского совета народных депутатов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми природный объект - «<...>» был взят под охрану, а также на Паспорт на государственный памятник природы «<...>» с приложением схемы территории и охранное свидетельство (л.д.54-65,66,67-67,70-75).
Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О прекращении права бессрочного пользования земельным участком, расположенным в <...>» прекращено право бессрочного пользования <...> земельным участком пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по <адрес>. Этим же постановлением Главе Раменского района рекомендовано: из указанного земельного участка осуществить предоставление гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д.76).
На основании указанного постановления Правительства Московской области, а также разработанного генплана и планировки участков для индивидуальной жилой застройки на земельном участке площадью <...> кв.м., расположенном по <адрес>, изъятом из бессрочного пользования у <...>, улице, образовавшейся при разработке генплана и планировке участков для индивидуальной жилой застройки присвоено название –<адрес>, что следует из постановления Главы администрации поселка <...> и <...> сельского округа Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
Постановлением Главы Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены проекты границ земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> по <номер> (земли поселений), входящих в состав земельного участка пл. <...> кв.м. (л.д.78).
Согласно акту проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Регионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок пл. <...> не входит в границы памятника природы «<...>». В описании границ памятника природы указано: участок леса, примыкающий к <...> в направлении в 100м к западу от <...>. Фактическое расстояние от <адрес> до границ санатория составляет около 150 метров. Данная территории лесопарка по <адрес> входила в границы отвода земельного участка <...> площадью <...>, в настоящее время составляет -<...>, т.е изъяты <...> под ИЖС (л.д.177-178).
Из сообщения Министерства экологии и природопользования Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по вопросу границ памятника природы «<...>» следует, что в паспорте указанного памятника природы текстовое описание границ содержит многочисленные недостатки.
На преобладающей части периметра границы памятника природы описаны в самом общем виде, по нечетким рубежам, часто неопределимым в натуре. В частности, границы памятника природы описаны по границам «садово-дачных участков, ближайших к <...>», границам «садово-дачных участков, ближайших к <адрес>», «участка леса, примыкающего к <...>». Достоверно установить по всему периметру памятника природы прохождение границ «садово- дачных» участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в городском поселении <...>, где дачная застройка непрерывно ведется в течение длительного времени и активно расширяется, практически невозможно. По периферии незастроенных природных комплексов <...> имеются лишь локальные участки, которые граничат с дачами, отведенными явно более <...> лет назад. Один из наиболее протяженных подобных участков, который экспертно можно идентифицировать, как отрезок границы памятник природы (длина около 350 м), находится <адрес>.
Текстовое описание границ содержит терминологические и смысловые недостатки. Так в паспорте к территории памятника природы отнесена «сосновая роща на праве берегу <адрес>, прилегающая к <...>». На этом участок согласно описанию границ, граница памятника природы огибает «с запада и юга участок леса, примыкающий к <...>». Под «участком леса», входящим в памятник природы, следует предположить, понималось не что иное, как бывшее землепользование дачного хозяйства «<...>» ХОЗО УД ЦК КПСС (согласно Государственному акту исполнительного комитета Раменского районного сове депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ <номер>), с древесно-кустарниковой растительностью с участием сосны.
Описание границ противоречит на некоторых участках иным разделам паспорта. Так в паспорте имеется указание, что в памятник природы входит «участок соснового леса правом берегу <адрес>» (<...>). По правому берегу <адрес> вблизи <адрес> расположен только один участок с элементами соснового леса - <...>. В описании границ паспорта граница памятника природы от <адрес> «идет на север и северо-восток вдоль левого (ошибка в описании - берег правый) <адрес> и <адрес> по границам ближайших к ней садово-дачных участков». На местности ближайшие к <адрес> участки застройки начинаются от <адрес> (и начинались в ДД.ММ.ГГГГ г.) и продолжаются вдоль ее правого берега вплоть до <адрес>, полностью отделяя тем самым <адрес> от берегов реки.
Оригинал или заверенные копии схемы памятника природы отсутствуют в Министерстве экологии и природопользования Московской области и в Центральном государственном архиве Московской области.
В связи с чем, Минэкологии Московской области планирует реорганизацию указанного памятника природы с установлением четких границ при определении источников финансирования (л.д.184).
Как усматривается из Паспорта на государственный памятник природы «<...>», утвержденный постановлением Главы администрации Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д.67-68,70-74), граница памятника природы проходит «…огибая с запада и юга участок леса, примыкающий к <...>…», в территорию памятника также входит «сосновая роща на правом берегу <адрес>, прилегающая к <...>».
При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельными доводы истцов о том, что земельный участок площадью <...> кв.м., изъятый у <...>, является памятником природы, что подтверждено и сообщением и.о. первого заместителя министра экологии и природопользования Правительства Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-214).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и земельные участки, предоставленные гражданам под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> (земли поселений), входящие в состав земельного участка пл. <...> кв.м., проекты границ которых утверждены Постановлением главы Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), не входят в особо охраняемую территорию памятника природы.
Следовательно, земельный участок Хатулевой Е.Е. площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер> (л.д.127-130), расположенный по адресу: <адрес>, к памятнику природы не относится, что нашло свое подтверждение и в сообщении Первого Заместителя министра экологии и природопользования Московской области ФИО4 (л.д.176).
Из сообщения министра экологии и природопользования Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной проверки государственного памятника природы Московской области «<...>», выездом на место установлено, что на земельном участке по <адрес>, на котором расположена сосновая роща, строительные работы по возведению индивидуального жилья не ведутся (л.д.161-162), что также является подтверждением того, что земельный участок Хатулевой Е.Е., на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был построен жилой дом, что следует из технического паспорта (л.д.215-216), не входит в состав территории, относящейся к памятнику природы.
Суд считает представленные истцами акты проверки законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, предписание по устранению административного правонарушения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющими юридического значения при рассмотрении дела, поскольку, как следует из указанных документов, они составлены в отношении ФИО1 в связи со строительством жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.89,166-168,237).
Земельный участок площадью <...> кв.м. по указанному адресу, на котором находится жилой дом, принадлежащий Хатулевой Е.Е. на праве собственности (л.д.227), был предоставлен последней в собственность, за плату, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенного выше постановления Главы Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено.
Истцы полагая, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу ст.169 ГК РФ, сослались на нормы ст.27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», ст.ст.27, 94, 95 ЗК РФ, а также п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Оценив представленные выше доказательства в их совокупности, суд полагает, что к правоотношениям сторон нормы приведенных истцами Законов РФ и ЗК РФ не применимы.
Иных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а также совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено и судом в судебном заседании добыто не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению.
В связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование Филипповой Е.В. и Лопуховой Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязании каждую сторону возвратить другой стороне все полученное по сделке купли-продажи; применении последствий ст. 169 ГК РФ к Комитету по управлению имуществом Раменского района Московской области; обязании Хатулевой Е.Е. произвести за свой счет снос самовольной постройки – металлического забора с бетонным фундаментом, других построек, возведенных на земельном участке по вышеуказанному адресу; обязании Хатулевой Е.Е. произвести рекультивацию участка за свой счет; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <номер>.
Представитель Хатулевой Е.Е. просил применить исковую давность к требованиям истцом о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем представил заявление (л.д.210-211).
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд не принимает возражения Лопуховой Е.А. о применении срока исковой давности, указавшей, что истцы узнали о заключении спорного договора только в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, что следует из определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О.
Суд соглашается с мнением представителя Хатулевой Е.Е. и полагает, что Филипповой Е.В. и Лопуховой Е.А. пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, поскольку исполнение сделки и пользование Хатулевой Е.Е. спорным земельным участком началось в ДД.ММ.ГГГГ., подтверждением чему является возведение последней жилого дома и ограждения, что следует из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-217).
Суд отмечает, что на спорном земельном участке Хатулевой Е.Е. построен жилой дом, имеется ограждение, других строений, как следует из технического паспорта на домовладение, нет (л.д.215-216), право собственности Хатулевой Е.Е. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке и, следовательно, жилой дом, а также и ограждение самовольными постройками не являются.
При таких обстоятельствах, ссылка истцов на нормы ст. 222 ГК РФ несостоятельна.
Возможность аннулирования свидетельства о государственной регистрации права действующим законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168,169,181 ГК РФ, 56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лопуховой Е.А., Филипповой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать каждую сторону возвратить другой стороне все полученное по сделке купли-продажи; применить последствия ст. 169 ГК РФ к Комитету по управлению имуществом Раменского района Московской области; обязать Хатулеву Е.Е. произвести за свой счет снос самовольной постройки – металлического забора с бетонным фундаментом, других построек, возведенных на земельном участке по вышеуказанному адресу; обязать Хатулеву Е.Е. произвести рекультивацию участка за свой счет; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <номер>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Судья