ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/10 по иску Спиридоновой Л.С. к Аракину Н.В., Самохваловой Т.Н., 3-е лицо ДНТ «<...>» о восстановлении права собственности в порядке наследования, признании неосновательным обогащение ответчика, возврате неосновательного обогащения, восстановлении положения существовавшего до нарушения права,
УСТАНОВИЛ:
Истица Спиридонова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Аракину Н.В., Самохваловой Т.Н. и уточненными исковыми требованиями просила восстановить ее право собственности в порядке наследования, установить, что выплаченная ими (ФИО1 и Спиридоновой Л.С.) сумма паевых взносов в размере <...>. составляет 44% или 11/25 долей от <адрес>, что выплаченная сумма паевых взносов в размере <...>. составляет 56% или 14/25 долей от дома; установить, что указанные в справке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля <адрес> меньше 11/25 долей от <адрес>, а 2/3 доли <адрес> больше 14/25 долей от <адрес>; признать, что при выдаче справки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка при указании долей, что указанные в справке доли не соответствуют выплаченным сумам паевых взносов; признать не имеющими юридической силы справку <номер>, договор дарения доли дома заключенный между Аракиным Н.В. и Самохваловой Т.Н., свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Аракина Н.В. и Самохваловой Т.Н. в части указания их доли в праве общей долевой собственности в виде 1/3 доли (у каждого) в виду того, что ответчикам принадлежат не 2/3 доли <адрес>, а 14/25 доли в равных долях у каждого; признать неосновательным обогащение ответчика и обязать его вернуть неосновательное обогащение; установить, что с момента ввода <адрес> эксплуатацию каждая из сторон пользуется только своим имуществом, квартирой <номер> – Аракин Н.В. и Самохвалова Т.Н., а квартирой <номер> – ФИО1, что имущество делимое и изолированное и является самостоятельными объектами прав; установить, что ФИО1 внес пай только за квартиру <номер>, что он мог быть собственником только квартиры <номер>, а Аракиным Н.В. внесен пай только за квартиру <номер> и он мог быть собственником только квартиры <номер> и имел право распоряжаться только квартирой <номер>; восстановить прежнее положение (до оформления справок <номер> и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), признать, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <номер>, т.е. 11/25 долей <адрес>, включающая в себя <...> (л.д. 12-14, 129-131, 152-153).
В обоснование иска ссылалась на то, что после выплаты паевых взносов и небольшой перестройки за свои денежные средства <...> ФИО1 являлся собственником части домовладения по адресу: <адрес>, которая включает в себя: <...>. Собственниками другой части <адрес> является Аракин Н.В. и Самохвалова Т.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ни одна из сторон не претендует на постройки и помещения, находящиеся в пользовании другой стороны, что подтверждается фразой из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ Однако в собственности ответчика закреплено имущество ФИО1, что подтверждается несоответствием фактически занимаемых сторонами помещений долям, указанным в справках <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО1 умер, она является единственной наследницей по завещанию. Таким образом, создана реальная угроза ее праву собственности в порядке наследования, поскольку всего выплачено паевых взносов на сумму <...>., что соответствует 100 % от дома, а выплаченные ими <...>. составляют 44% (или 11/25) от дома, а выплаченные <...>. составляют 56% от дома (или 14/25), между тем указанные в справке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 от дома меньше 11/25, а 2/3 от дома больше 14/25. Полагает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчиков. Поскольку ответчики отказываются признавать наличие технической ошибки при оформлении справки ДСК «<...>» за <номер> и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 1102 ГК РФ п. 1 ответчики должны возвратить ей неосновательное обогащение.
В судебном заседании истица Спиридонова Л.С. и ее представители Трутько М.А. и Мартынова С.Е. по доверенности (л.д. 7, 53) поддержали исковые требования.
Ответчики Аракин Н.В. и Самохвалова Т.Н. в судебное заседание не явились, о котором (л.д. 1173, 175), их представитель адвокат Байнов А.Г. по доверенности и ордеру (л.д. 100, 101, 133) в судебном заседании по иску возражал,, указал, что отец ответчиков ФИО2 состоял в ДСК «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в совладельцы дачи был принят ФИО3 с выделением ему изолированного помещения, составлявшего 1/3 дачного дома. ФИО1 вступил в ДСК на место ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г., Спиридонова Л.С. является правопреемницей ФИО1, умершего в ДД.ММ.ГГГГ г. и не может претендовать на большее, чем принадлежало ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ председателем ДСК была выдана справка за <номер> о принадлежности ответчику 2/3 доли <адрес>, данный документ является правоустанавливающим и в соответствии с действовавшим законодательством был зарегистрирован в Раменском БТИ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана аналогичная справка, из содержания которой следовало, что ему принадлежит 1/3 доля дома. ФИО1 перерегистрировать имеющиеся у него право собственности на 1/3 долю дома не пожелал в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Исковые требования о восстановлении права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат, поскольку Спиридонова Л.С. не являлась никогда собственником какой-либо части (доли) <адрес>, она никогда не была членом ДСК, а восстановлению подлежит лишь имевшееся право. У Спиридоновой Л.С. имеется право требовать признания права собственности на имущество ФИО1 в виде 1/3 доли <адрес>. Спиридонова Л.С. просит восстановить прежнее положение, однако в настоящий момент ФИО1 принадлежать ничего не может, так как он умер в ДД.ММ.ГГГГ, в таких случаях зашита права предусматривается путем установления юр. факта владения на праве собственности умершим. Удовлетворение иска Спиридоновой Л.С. нарушает их право собственности зарегистрированное <...> лет назад. Просил применить срок исковой давности, поскольку регистрация права собственности Аракина Н.В. на спорный дом была произведена ДД.ММ.ГГГГ в установленном на то время законом порядке в Раменском БТИ. О данном обстоятельстве ФИО1 было известно в ДД.ММ.ГГГГ г., так как приватизация имущества ДСК происходила в условиях общеизвестности, обсуждалась на собраниях членов ДСК, кроме того, оспариваемая справка получена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. и до настоящего времени сохранена, в связи с чем о существовании и регистрации права собственности ответчика по данной справке ФИО1 было известно с ДД.ММ.ГГГГ г., прошло более <...> лет, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется (письменные возражения л.д. 103-104). Также просил взыскать судебные расходы ответчиков на услуги представителя в сумме <...>.
3-е лицо – представитель ДНТ «<...>» Пугачевич В.П. по доверенности (л.д. 124) в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом (л.д. 177), представил письменное мнение, которым подтвердил, что Аракину Н.В. принадлежат следующие помещения <адрес> (ранее помещение <номер>): <...>.; ФИО1 принадлежали следующие помещения <адрес> (ранее помещение <номер>): <...>. Всего Аракиным Н.В. и ФИО1 выплачено паевых взносов на сумму <...>., что соответствует 100% от совместного паевого взноса за дом, из них ФИО1 выплачено <...>. – составляет 44% или 11/25 от дома, Аракиным Н.В. выплачено <...>. – составляет 56% или 14/25 от дома. При оформлении справки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка при подсчете долей дома, принадлежащих Аракину Н.В. и ФИО1 (т.е. 2/3 и 1/3 соответственно) (л.д. 149-150).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы данного дела, приобщенного дела <номер>, приходит к следующему.
Норма, содержащаяся в ранее действовавших Законе «О собственности в СССР» (ч.2 ст. 7) и Законе о собственности в РСФСР (ч.2 ст. 13), а в настоящее время – в пункте 4 ст. 218 ГК РФ, установила, что основанием возникновения права собственности на кооперативное помещение у члена кооператива служит факт полного внесения паевого взноса.
Вступившими в законную силу решениями Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ и по ранее рассмотренному гражданскому делу <номер> с участием ФИО1, Аракина Н.В., Самохваловой Т.Н., установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единым домовладением и находится в общей долевой собственности указанных лиц, раздела дома, либо выдела долей не производилось (л.д. 155-168 гр. дела <номер>).
Указанными решениями Раменского городского суда также было установлено, что спорное домовладение находилось с ДД.ММ.ГГГГ. в общей долевой собственности ФИО1-1/3 доля и Аракина Н.В.-2/3 доли, а после заключения договора дарения Аракина Н.В. с Самохваловой Т.Н.– в общей долевой собственности Аракина Н.В.-1/3 доля, ФИО1-1/3, Самохваловой Т.Н.-1/3 доля. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРП на <адрес> (л.д. 181 гр. дела <номер>).
Обстоятельствами указанных гр. дел было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 и Аракин Н.В. являлись членами ДСК «<...>», пользовались изолированными помещениями дачи, расположенной по адресу: <адрес>, пай был выплачен ими полностью, что не оспаривается сторонами. В силу указанных положений закона, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Аракин Н.В. не являлись собственниками указанной дачи. Истец, будучи принят в члены ДСК в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел право собственности на долю паенакопления в ДСК, исходя из площади занимаемых помещений. В связи со смертью ФИО2, являвшегося членом ДСК с момента его образования, также наследовалось лишь паенакопление в ДСК, а не сама дача (л.д. 245, 190-195). Только с ДД.ММ.ГГГГ и Аракин Н.В., и ФИО1 стали сособственниками указанной дачи, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ДСК «<...>» выдало справку <номер> (л.д. 20).
Согласно данным справки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ выданной Аракину Н.В., паенакопления им в сумме <...>. были выплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома <...> кв.м., в том числе жилая <...> кв.м.
Согласно справки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «<...>» паенакопления ФИО1 составили <...>., а Аракина Н.В. -<...>. (л.д. 19).
В силу ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что наследником ФИО1 по завещанию является его супруга – истица Спиридонова Л.С., о чем имеется справка нотариуса по месту открытия наследства (л.д. 36 гр. дела <номер>).
Как указано в письменном мнении 3-его лица –представителя ДНТ «<...>» всего Аракиным Н.В. и ФИО1 выплачено паевых взносов на сумму <...>., что соответствует 100% от совместного паевого взноса за дом, из них ФИО1 выплачено <...>. – составляет 44% или 11/25 от дома, Аракиным Н.В. выплачено <...>. – составляет 56% или 14/25 от дома. Представитель ДНТ «<...>» подтвердил, что при оформлении справки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка при подсчете долей дома, принадлежащих Аракину Н.В. и ФИО1 (т.е. 2/3 и 1/3 соответственно) (л.д. 149-150).
Таким образом, судом установлено, что доводы истицы Спиридоновой Л.С. о том, что в справке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка являются состоятельными. Суммы уплаченных паевых взносов стороны в судебном заседании не оспаривали, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные в данном правоподтверждающем документе сведения о принадлежности ФИО1 1/3 доли дома в праве общей долевой собственности на <адрес>, а Аракина Н.В. – 2/3 доли дома не соответствуют действительности и исковые требования Спиридоновой Л.С. подлежат удовлетворению в части того, что выплаченная сумма паевых взносов ФИО1 в размере <...>. составляет 44% или 11/25 долей от <адрес>, а выплаченная сумма паевых взносов Аракиным Н.В. в размере <...>. составляет 56% или 14/25 долей от <адрес>; установлении того, что указанные в справке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля <адрес> меньше 11/25 долей от <адрес>, а 2/3 доли <адрес> больше 14/25 долей от <адрес>; признании того, что при выдаче справки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка при указании долей, что указанные в справке доли не соответствуют выплаченным сумам паевых взносов; признании не имеющей юридической силы справку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Аракиным Н.В. и Самохваловой Т.Н., свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Аракина Н.В. и Самохваловой Т.Н. в части указания их доли в праве общей долевой собственности в виде 1/3 доли (у каждого); признании, что ФИО1 на день смерти принадлежало 11/25 долей <адрес>, а Аракину Н.В. и Самохваловой Т.Н. принадлежит в равных долях по ? доле каждому от 14/25 долей (т.е. по 7/25 доли каждому) <адрес>.
Суд не может согласиться с остальными исковыми требованиями Спиридоновой Л.С.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Как установлено судом истица просит признать неосновательным обогащение ответчика и обязать его вернуть неосновательное обогащение ссылаясь на ст. ст. 1102 п.1 и ст. 1104 п. 2 ГК РФ, при этом ответственность приобретателя в силу указанных норм права возникает за ухудшение, недостачу находящегося у него чужого имущества.
Поскольку судом установлено, что вопрос возник в результате ошибки в указании долей Аракина Н.В. и ФИО1 в праве общей долевой собственности на дом, доказательств того, что ответчик каким-либо образом ухудшил, испортил или иным способом уменьшил имущество принадлежащее истцу не представлено, то в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Также суд не может согласиться с исковыми требованиями истицы об установлении того, что с момента ввода <адрес> эксплуатацию каждая из сторон пользуется только своим имуществом, квартирой <номер> – Аракин Н.В. и Самохвалова Т.Н., а квартирой <номер> – ФИО1, что имущество делимое и изолированное и является самостоятельными объектами прав, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются исковыми требованиями, а являются обстоятельствами подлежащими доказыванию и входящие в предмет доказывания по искам, например, о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком и др.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами истицы и следовательно удовлетворении иска в части того, что ФИО1 внес пай только за квартиру <номер>, что он являлся собственником квартиры <номер>, а Аракиным Н.В. внесен пай только за <адрес> он мог быть собственником только квартиры <номер> и имел право распоряжаться только квартирой <номер>, о восстановлении прежнего положения (до оформления справок <номер> и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), признании, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <номер> дома <номер>, включающая в себя <...>.
Как установлено судом в рамках рассмотренного гр. дела <номер> регистрация права собственности ФИО1 на <адрес> по вышеуказанному <адрес> произведена без законных оснований. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> зарегистрированное право собственности ФИО1 на <адрес> было прекращено. Решение вступило в законную силу (л.д. 309-314, 390-393, гр. дела <номер>).
Таким образом, в силу ст. 245 ГК РФ, все домовладение <номер> до настоящего времени находится в общей долевой собственности у ФИО1 11/25 долей дома (с поправкой установленной судом арифметической ошибки), у Аракина Н.В. и Самохваловой Т.Н. по 7/25 долей дома, следовательно требования истицы основанные на обстоятельствах раздела дома в натуре и принадлежности ФИО1 квартиры <номер>, а Аракину Н.В. – квартиры <номер> несостоятельны.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что истица Спиридонова Л.С. заявила ДД.ММ.ГГГГ иск о восстановлении своего нарушенного права в порядке наследования, поскольку является наследником имущества супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 3-х годичный срок для защиты нарушенного права собственности в порядке наследования истица не пропустила.
С доводами ответчиков суд не может согласиться, поскольку судом установлено, что в правоподтверждающем документе – в справке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основанием для регистрации в Раменском БТИ права долевой собственности была допущена техническая (арифметическая) ошибка, и на день смерти ФИО1 ему принадлежало не 1/3 доля дома, а 11/25 долей, в силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Ссылки ответчиков о разрешении данного вопроса путем установления юр. факта владения на праве собственности умершим ФИО1 несостоятельна, поскольку истицей заявлен спор о праве.
Таким образом, иск Спиридоновой Л.С. подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Аракина Н.В. и Самохваловой Т.Н. солидарно в пользу Спиридоновой Л.С. следует взыскать ее расходы по оплате в сумме <...>., оплаченные ею по квитанции (л.д. 5-6), исходя из стоимости 11/25 долей <адрес>, инвентаризац. стоимость всего дома составляет <...>. (указана в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ), госпошлина составит: <...>. С истицы Спиридоновой Л.С. в пользу Самохваловой Т.Н. следует взыскать ее расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер>, выданной Самохваловой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ Московским центральным филиалом Московской областной коллегии адвокатов (л.д. 134), ответчица оплатила <...>. за оказание юридической помощи. Суд находит разумной сумму подлежащей взысканию в размере <...>. исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя Самохваловой Т.Н. адвоката Байнова А.Г. и частичного отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 8, 195, 200, 245, 1104, 1110 ГК РФ, ст. 98 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Спиридоновой Л.С. удовлетворить частично.
Восстановить право собственности Спиридоновой Л.С. в порядке наследования, установить, что выплаченная сумма паевых взносов ФИО1 в размере <...>. составляет 44% или 11/25 долей от <адрес>, а выплаченная сумма паевых взносов Аракиным Н.В. в размере <...>. составляет 56% или 14/25 долей от <адрес>; установить, что указанные в справке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля <адрес> меньше 11/25 долей от <адрес>, а 2/3 доли <адрес> больше 14/25 долей от <адрес>; признать, что при выдаче справки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка при указании долей, что указанные в справке доли не соответствуют выплаченным сумам паевых взносов; признать не имеющей юридической силы справку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Аракиным Н.В. и Самохваловой Т.Н., свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Аракина Н.В. и Самохваловой Т.Н. в части указания их доли в праве общей долевой собственности в виде 1/3 доли (у каждого); признать, что ФИО1 на день смерти принадлежало 11/25 долей <адрес>, а Аракину Н.В. и Самохваловой Т.Н. принадлежит в равных долях по ? доле каждому от 14/25 долей (т.е. по 7/25 доли каждому) <адрес>.
В удовлетворении остальных исковых требований Спиридоновой Л.С. к Аракину Н.В., Смохваловой Т.Н. о признании неосновательным обогащение ответчиков и обязании вернуть неосновательное обогащение, установлении, что с момента ввода <адрес> эксплуатацию каждая из сторон пользуется только своим имуществом, квартирой <номер> – Аракин Н.В. и Самохвалова Т.Н., а квартирой <номер> – ФИО1, что имущество делимое и изолированное и является самостоятельными объектами прав, установлении, что ФИО1 внес пай только за квартиру <номер>, что он являлся собственником квартиры <номер>, а Аракиным Н.В. внесен пай только за квартиру <номер> и он мог быть собственником только квартиры <номер> и имел право распоряжаться только квартирой <номер>, о восстановить прежнего положения (до оформления справок <номер> и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), признании, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, включающая в себя <...>. – отказать.
Взыскать солидарно с Аракина Н.В. и Самохваловой Т.Н. в пользу Спиридоновой Л.С. расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
Взыскать со Спиридоновой Л.С. в пользу Самохваловой Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП о праве собственности Аракина Н.В. и ФИО4 по 7/25 долей у каждого на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова