Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1934/10 по иску Круглова Г.Ю. к Ломидзе Г.А. о восстановлении границ землепользования, переносе забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Круглов Г.Ю. обратился в суд с иском к Ломидзе Г.А. о восстановлении границы земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м в <адрес> в соответствии в правоустанавливающими документами, перенести разделительный забор, не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик сломал его забор по смежной границе и установил новый забор, сместив границу принадлежащего ему земельного участка примерно на 7 м вглубь его территории. Предпринятые им попытки урегулировать конфликтную ситуацию во внесудебном порядке положительных результатов не дали /л.д.3-6/. В последующем истец дополнил иск требованием о взыскании расходов за проведение землеустроительной экспертизы /л.д.84/.
Ответчик Ломидзе Г.А. письменных возражений по иску не представил.
В судебном заседании истец Круглов Г.Ю. и его представитель по доверенности Круглова Н.В. /л.д.57/ иск поддержали в объеме заявленных требований. Круглова Н.В. пояснила, что, будучи собственником земельного участка <номер> площадью <...> кв. м в д. <адрес> в порядке наследования по закону, поставила земельный участок на государственный кадастровый учет. Затем решила произвести раздел земельного участка на два самостоятельных: площадью <...> кв.м и площадью <...> кв.м. Раздел участка произведен на основании разрешения органа местного самоуправления. После раздела оба земельных участка были поставлены на кадастровый учет. Земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> в ДД.ММ.ГГГГ г. она продала по договору купли-продажи ответчику Ломидзе Г.А., который зарегистрировал переход права собственности на земельный участок в установленном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ г. второй участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> она передала по договору купли-продажи истцу - Круглову Г.Ю. Границы земельных участков были установлены на местности в полном соответствии с результатами межевания. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик неожиданно без объяснения причин передвинул границу между земельными участками вглубь земельного участка Круглова Г.Ю., выровняв ее с границей участка <номер>, который он также приобрел в собственность. В результате неправомерных действий ответчика площадь земельного участка Круглова Г.Ю. уменьшилась примерно на <...> кв.м.
Ответчик Ломидзе Г.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что по договору купли-продажи он приобрел у Кругловой Н.В. земельный участок площадью <...> кв.м. Но часть земельного участка проходила по оврагу, который фактически являлся землей общего пользования, по нему проходила дорога. Поэтому он вынужден был сместить разделительную границу между участками <номер> Круглова Г.Ю. со своим в сторону участка Круглова. Этот вопрос с Кругловым Г.Ю. он не согласовывал, т.к. земельный участок приобретал не у него, а у Кругловой Н.В. Считает, что Круглова Н.В. его обманула при продаже земельного участка, неправильно указав его границы. Считает свои действия абсолютно правомерными, необходимости обращения в суд у него не было, т.к. он в состоянии сам защитить свои права.
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, осуществляется в случаях признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или органа участок путем а земельн поджния поджлежит оложения, существовавшего до нарушения права на земельный участоки лицамижению зем местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Это положение находит свое закрепление в ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда должно быть основано на всестороннем, полном, объективном анализе непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств по делу в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, земельный участок <номер> площадью <...> кв.м в д. <адрес> принадлежал ФИО1 на основании постановления Главы администрации <...> сельсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/. После смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником по завещанию стала Круглова Н.В. в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по завещанию, удостоверенным нотариусом Раменской ГНК ФИО2 (реестровая заспись <номер>). Согласно Свидетельству к Кругловой Н.В. перешло право собственности на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м в <адрес> и расположенные на нем ? доли жилого бревенчатого дома общей площадью <...> кв.м /л.д.8/. Постановлением Главы администрации <...> сельского округа Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Кругловой Н.В. о разделе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <...> кв.м на два земельных участка. Земельному участку площадью <...> кв.м присвоен почтовый адрес <адрес>. Второму земельному участку площадью <...> кв.м присвоен почтовый адрес – <адрес> /л.д.10/. Решением собственника земельного участка Кругловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел принадлежащего ей земельного участка на два самостоятельных. Произведены землеустроительные работы по межеванию этих участков, их границы установлены и описаны в порядке, определенным федеральным законом «О государственном земельном кадастре». Оба земельных участка поставлены на государственный кадастровый учет. Земельному участку <номер> площадью <...> кв.м присвоен кадастровый номер <номер> /л.д.30-35/, земельному участку <номер>а площадью <...> кв.м присвоен кадастровый номер <номер> /л.д.18-20/. В связи с разделом земельного участка <номер> площадью <...> кв.м право собственности на него Кругловой Н.В. прекращено. Произведена государственная регистрация права на вновь образованные земельные участки /л.д.12/.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом ФИО3 (реестровая запись <номер>) Круглова Н.В. произвела отчуждение земельного участка <номер> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> в <адрес> ответчику Ломидзе Г.А. /л.д.13-17/. Согласно выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка соответствует материалам межевания /л.д.18/. Государственная регистрация права Ломидзе Г.А. на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58/.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме, Круглова Н.В. произвела отчуждение принадлежавшего ей земельного участка <номер> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> с расположенной на инеем ? долей жилого <адрес> общей площадью <...> кв.м Круглову Г.Ю. /л.д.21,22 /. Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Круглову Г.Ю. произведена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24,25/.
В связи с возникшим спором на основании ст. 79 ГПК РФ судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 /л.д.66/.
Как следует из Заключения эксперта, границы земельных участков, их площади по факту экспертизы имеют несоответствия в сравнении с границами и площадью земельных участков, установленных земельным кадастром. Площадь земельного участка <номер>, находящегося в фактическом пользовании Круглова Г.Ю., меньше площади земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на <...> кв.м... Площадь земельного участка уменьшена за счет отступа границ по фасадной и правой стороне земельного участка, а также увеличена за счет прихвата (самовольно занятого земельного участка) по девой меже вдоль проезда. Также имеется участок несоответствия, уменьшения площади земельного участка <номер> площадью <...> кв.м за счет отступа границ земельного участка, образованного прихватом (смещением границ) земельного участка со стороны земельного участка <номер>а, находящегося в фактическом пользовании Ломидзе Г.А. /л.д.83/.
Площадь земельного участка <номер>, находящегося в фактическом пользовании Ломидзе Г.А., меньше площади земельного участка, являвшегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на <...> кв.м…Площадь земельного участка уменьшена за счет отступа границ по фасадной стороне земельного участка. Также имеется участок несоответствия, увеличения площади земельного участка <номер> площадью <...> кв.м за счет прихвата земельного участка <номер>, находящегося в фактическом пользовании Круглова Г.Ю. /л.д.84/.
Произведенные исследования позволили эксперту сделать вывод о том, что границы и линейные размеры земельного участка <номер> в <адрес>, принадлежащего Круглову Г.Ю., уменьшены в результате переноса разделительной границы с участком <номер>, принадлежащим Ломидзе Г.А., вглубь земельного участка <номер> /л.д.84/, что подтверждает утверждения истца Круглова Г.Ю. о нарушении его прав землепользования со стороны Ломидзе Г.А.
Стороны результаты и выводы землеустроительной экспертизы не оспаривают. У суда также нет оснований не доверять выводам эксперта, являющегося незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо неправильного заключения. Эксперт имеет Сертификат соответствия <номер> для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их оценки», выданный ГУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ, достаточный стаж экспертной работы. Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Согласно выводам эксперта для приведения спорной границы (разделяющей границы между участками <номер> и <номер>) длиной <...> м в соответствие с правоустанавливающими документами и восстановления нарушенных прав землепользования истца Круглова Г.Ю., следует перенести разделяющую границу вглубь земельного участка <номер> на расстояние <...> м по боковой меже вдоль проезда и на расстояние <...> м по боковой меже, границе земельного участка с кадастровым номером <номер>.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика Ломидзе Г.А. о том, что у него как собственника земельного участка <номер> в <адрес> имеется право на самозащиту права путем самовольного переноса разделительной границы между участками, поскольку данные действия сопряжены с нарушением прав и охраняемых законом интересов Круглова Г.Ю.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Круглова Г.Ю. к Ломидзе Г.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Ломидзе Г.А. судебных расходов по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 8, 12, 304 ГК РФ, ст. 60, 64 ЗК РФ, ст. 3, 56, 86, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Круглова Г.Ю. удовлетворить.
Восстановить границы земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м в <адрес> в соответствии в правоустанавливающими документами, обязав для этого Ломидзе Г.А. перенести разделительный забор по границе (боковой меже) вдоль проезда земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>,, принадлежащего Круглову Г.Ю., и принадлежащего ему земельного участка <номер>а с кадастровым номером <номер> длиной <...> м на <...> м вглубь принадлежащего ему земельного участка (из точки 535 в точку 5) и на <...> м по боковой меже (из точки 536 в точку 14).
Обязать Ломидзе Г.А. не чинить Круглову Г.Ю. препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Взыскать с Ломидзе Г.А. в пользу Круглова Г.Ю. расходы по государственной пошлине в размере <...>., расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.