Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
с участием адвоката Чеботарева В.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/10 по иску Сарафанова О.А. к СНТ «<...>» о признании недействительным решения правления, решений общего собрания,
у с т а н о в и л :
Сарафанов О.А., являющийся членом СНТ «<...>», обратился в суд с иском к СНТ о признании недействительным решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о проведении очно-заочного общего собрания, признании недействительными решений очно-заочного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования истец мотивирует тем, что возможность и порядок проведения общего заочного собрания членов СНТ «<...>» Уставом товарищества не предусмотрены, порядок и условия его проведения товариществом не установлены. Поэтому его решение не может быть признано легитимным, как и действия органов управления товарищества, избранные путем заочного голосования. К тому же на обсуждение очно-заочного общего собрания членов СНТ были внесены вопросы утверждения сметы расходов объединения, что недопустимо с точки зрения закона «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан». В очном собрании приняло участие меньшинство членов товарищества, кворума для принятия решений собранием не было. Оспариваемое решение собрания нарушает его права как члена садоводческого товарищества, предусмотренные ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в том числе избирать и быть избранным в орган управления такого объединения /л.д.3-4 /.
Ответчик – СНТ «<...>» в лице его представителя адвоката Чеботарева В.В. /т.1 л.д.60/ письменных возражений по иску не представило.
В судебном заседании истец Сарафанов О.А. поддержал иск, пояснил, что правлением СНТ «<...>» было вывешено объявление о решении правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о проведении очно-заочного общего отчетно-выборного собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ Но поскольку с протоколом заседания правления никто из членов товарищества ознакомиться не мог, ставит под сомнение сам факт проведения заседания правления и принятого им решения. До проведения собрания членам товарищества гражданами Таджикистана стали развозиться бюллетени для голосования по вопросам повестки дня. На самом собрании ДД.ММ.ГГГГ, проводившимся на территории товарищества, присутствовало от 70 до 90 человек из 480 его членов, при этом далеко не все присутствовавшие являлись членами товарищества. Так как он был избран председателем собрания, он сразу же доложил собравшимся об отсутствии кворума для проведения собрания, заявил, что в таком составе собрание не является легитимным. Также довел до сведения собравшихся положения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» об условиях и порядке проведения заочного общего собрания членов СНТ. Пояснил, что проведение общего собрания в очно-заочной форме, как указано в объявлении о решении правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, вообще данным законом не предусмотрено. Однако по настоянию председателя СНТ ФИО5 и части присутствовавших было решено собрание все же проводить. В голосовании по вопросам повестки дня приняло участие не более 50 человек. Когда и каким образом были получены счетной комиссией собрания бюллетени для голосования в количестве 240 штук никому не известно. Результаты голосования по вопросам повестки дня ДД.ММ.ГГГГ не объявлялись. Спустя несколько дней появилось объявление о результатах работы счетной комиссии. При очном голосовании он был избран в состав правления товарищества, однако сразу заявил, что при отсутствии кворума данное решение юридической силы не имеет.
Представитель ответчика – СНТ «<...>» по доверенности адвокат Чеботарев В.В./л.д.60/ в судебном заседании иск не признал, заявив о том, что вопрос о проведении очередного общего отчетно-выборного собрания рассматривался на заседании правления товарищества ДД.ММ.ГГГГ, было принято провести собрание ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.64/. Далее представитель пояснил, что для обеспечения полноты учета мнения членов товарищества по вопросам повестки дня и облегчения работы счетной комиссии было принято решение разработать бюллетени для голосования. Объявление о проведении собрания в соответствии с Уставом было доведено до членов товарищества, в том числе путем размещения объявлений на территории товарищества. Общее собрание проводилось в обычной форме. На собрании присутствовало более половины членов общества, т.к. проводилась регистрация присутствующих, т.е. кворум для принятия решений был. При регистрации членам товарищества выдавались бюллетени для голосования. По всем вопросам повестки дня было обсуждение. Голосование по повестке дня проводилось путем подачи бюллетеней, в которых каждый участвовавший конкретно высказывался по каждому вопросу, принимает он его или отвергает. Подсчет голосов счетной комиссией производился в день проведения общего собрания, результаты работы счетной комиссии были оглашены в конце собрания. Считает, что оснований для признания принятых общим собранием решений недействительными нет.
Выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «<...>» как юридическое лицо было создано в ДД.ММ.ГГГГ г. /т.1 л.д.52-55/. Действующий Устав СНТ «<...>» принят на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.72-88/. Государственная регистрация СНТ произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством <номер> /л.д.71/. Располагается садоводческое товарищество в <адрес>.
Как член СНТ Сарафанов О.А. в соответствии с п.8 ст. 19 Федерального закона № 66 от 15.04.1998 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными ФЗ № 137 от 22.11.2000 г., ФЗ № 31 от 21.03.2002 г., ФЗ № 169 от 8.12.2003 г.) «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан» имеет право на обращение в суд о признании недействительным нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов объединения, а также решений правления и иных органов товарищества.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ, одним из вопросов которого являлось проведение отчетно-выборного собрания членов товарищества. Как следует из представленной ксерокопии протокола <номер> заседания правления, по 3-му вопросу было принято решение провести отчетно-выборное собрание в очной форме с голосованием по вопросам повестки дня с применением именных бюллетеней /т.1 л.д.89-91/.
В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ № 66 от 15.04.1988 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередное собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Аналогичное положение содержится в 6.4 Устава СНТ «<...>» /т.1 л.д.80/.
В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 21 ФЗ <номер> и п. 6.4.1 Устава СНТ «<...>» общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
На основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее отчетно-выборное собрание членов товарищества, протокол которого предоставлен в судебном заседании представителем СНТ. Согласно протоколу в собрании принял участие 241 член садоводческого товарищества, что составляет 50%+1 всех членов. Однако полный список членов СНТ на день проведения собрания представителем ответчика не представлен.
Как следует из текста протокола, председателем общего собрания членов СНТ «<...>» ДД.ММ.ГГГГ был избран Сарафанов О.А. При этом протокол не содержит указания на число членов товарищества, принявших участие в голосовании по кандидатурам председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, результаты голосования. В тексте протокола также не содержится никаких указаний на участие председателя собрания Сарафанова О.А. в ходе его проведения, сам протокол собрания его председателем не подписан /т.1 л.д. 92-95/.
Как пояснил истец Сарафанов О.А. данный протокол общего собрания он никогда не видел, участия в его составлении не принимал, его не подписывал. В протоколе существенно завышено количество членов СНТ, принявших участие в проведении собрания. Текст протокола не отражает фактические обстоятельства хода проведения общего собрания, принятые собравшимися членами товарищества решения. Также считает данный документ подложным, просит исключить его из числа доказательств по делу.
Неоднократно предпринятые судом попытки допросить по ходатайству представителя СНТ в судебном заседании свидетеля ФИО1, указанную в качестве секретаря собрания, с целью установить подлинные обстоятельства составления протокола общего собрания, оказались безрезультатными. Извещавшаяся через представителя СНТ адвоката Чеботарева В.В. судебными повестками свидетель в судебное заседание не являлась. Как пояснял представитель ответчика, по причине занятости на работе.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По ходатайству сторон в судебных заседаниях были допрошены свидетели как с одной, так и с другой стороны.
Свидетель со стороны истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г. О собрании ДД.ММ.ГГГГ узнал из вывешенного на территории товарищества объявления, где было указано, что собрание будет проводиться в очно-заочной форме. В полученном им перед собранием бюллетене был указан лишь вопрос о выборах нового правления. Никакие документы к бюллетеню не прилагались. На собрании кворума не было, но его все равно решили провести. Большинством присутствовавших на собрании членов СНТ председателем правления был избран Сарафанов О.А., который, однако, заявил, что решение собрания недействительно из-за отсутствия кворума. Полученный бюллетень он не заполнял. Присутствовавшими на собрании членами СНТ голосование проводилось поднятием рук, одновременно принимались бюллетени тех, кто не участвовал в собрании /т.1 л.д.65, т.2 л.д.250 оборот/.
Свидетель ФИО3 показал, что о собрании он узнал из объявления. За 10 дней до него ему охранник выдал бюллетень для голосования. На общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ приняло участие около 70-90 человек. Избранный председателем собрания Сарафанов О.А. объявил об отсутствии кворума и пояснил, что в связи с этим общее собрание является неправомочным. В связи с этим обсуждался вопрос о том, чтобы не учитывать розданные до собрания бюллетени /т.2 л.д.251/.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что до проведения собрания по территории товарищества «ездил человек и развозил бюллетени, а люди «ставили галочки». Эти галочки можно было ставить напротив любой фамилии. Помимо этого в бюллетени было указано об утверждении приходно-расходной сметы. Ему лично этот бюллетень привез житель Таджикистана. Он заполнил бюллетень, проголосовал за ФИО5, затем отвез его на собрание. В ДД.ММ.ГГГГ г. на собрание приглашали членов СНТ, но практически никто не пришел. Бюллетени «вкладывал себе в коробочку ФИО5». О результатах голосования его в известность не поставили. В составлении Акта ревизионной комиссии он участия не принимал, его не подписывал /т.1 л.д.66/.
Свидетель ФИО30. показала, что членом СНТ не является, но была включена в состав счетной комиссии на собрании ДД.ММ.ГГГГ На собрании присутствовало около 70 человек, но когда проводилась регистрация на столе уже были бюллетени, их приносили с собой люди за тех, кого не было на собрании. Председатель правления ФИО5 признал, что кворум отсутствует, но сказал, что за счет ранее розданных бюллетеней он наберет нужное количество голосов /т.2 л.д.251оборот/.
Допрошенная в качестве свидетеля член СНТ ФИО6 показала, что также входила в состав счетной комиссии на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Она лично видела, как приходили члены товарищества и приносили бюллетени за других отсутствовавших. После подсчета сданных бюллетеней их оказалось 181 шт., но ФИО5 сказал, что для кворума необходимо засчитать еще. Фактически были составлены 2 протокола заседания счетной комиссии. Один, в котором был указал 181 член товарищества, она подписала, а через неделю к ней домой пришел ФИО5 и заставил ее подписать протокол работы счетной комиссии, в котором был указан уже 241 член СНТ. Обозрев представленный протокол работы счетной комиссии на л.д. 96, подтвердила, что именно данный протокол она подписала под давлением ФИО5 спустя неделю после проведения собрания /т.2 л.д.251оборот-252/.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он не только принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, но и производил видеозапись хода собрания. В начале собрания в нем принимало участие около 100 человек, затем около 50 человек ушли. Об отсутствии кворума на собрании говорил Сарафанов О.А., ФИО30., он сам, но, тем не менее, собрание продолжилось. Голосование было очным путем поднятия рук присутствовавших. Результаты голосования объявлялись, но они полностью противоречат данным счетной комиссии, указанным в протоколе /т.2 л.д.259оборот/.
Свидетель со стороны ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснила, что вела регистрацию лиц, участвовавших в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, но членские книжки не проверяла. В собрании приняли участие около 200 человек. Перед собранием все приходили и расписывались, для бюллетеней стоял ящик, в который их опускали. За кого-то бюллетени опускали другие. О чем было собрание она не слышала, т.к. было шумно /т.2 л.д.252/.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, регистрировала приходивших на собрание. Председателем собрания был избран Сарафанов О.А. О том, что кворум на собрании отсутствует она не слышала. Результаты голосования на собрании не оглашались. У производивших регистрацию была коробка, куда опускали бюллетени для голосования /т.2 л.д.252/.
Свидетель ответчика ФИО10 пояснил, что на собрании был зарегистрирован 241 член СНТ. Бюллетени для голосования разрабатывались правлением и были розданы членам СНТ как положено за две недели. К каждому бюллетеню прилагалась смета на ДД.ММ.ГГГГ год и отчет ревизионной комиссии /т.2. л.д.252оборот/.
Свидетель ФИО11, гл. бухгалтер СНТ, показала, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало около 200 человек. Председателем собрания был избран Сарафанов О.А. О чем шла речь на собрании она практически не слышала, т.к. периодически уходила /т.2 л.д.252оборот/.
Член СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель ФИО12 подтвердила, что бюллетени для голосования были розданы членам товарищества за две недели до проведения собрания. При них была и смета. Отчет ревизионной комиссии слушала, но какая была дана оценка финансово-хозяйственной деятельности членами СНТ не слышала, т.к. часто отходила /т.2 л.д.252оборот/.
Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на собрание с супругой, также членом СНТ. Взял бюллетень, заполнил и сдал. Ушел с собрания во время доклада председателя правления ФИО5, в обсуждении кандидатур членов правления обсуждения не принимал. Отчет ревизионной комиссии и обсуждение сметы были уже после его ухода с собрания. На собрании было свыше 150 человек из 500 членов товарищества, но был ли кворум ему не известно /т.2 л.д.260оборот/.
Свидетель ФИО14 пояснила, что членом СНТ не является, но ранее была избрана в состав ревизионной комиссии, а потому зарегистрировалась на собрании без доверенности. На собрании было около 200 человек из 480 членов СНТ, считает, что кворум был. Она зачитывала отчет ревизионной комиссии, т.к. ей было выражено недоверие, она ушла с собрания, по вопросам повестки дня голосовала заочно /т.2. л.д.260оборот/.
Сопоставление показаний свидетелей при всей их ангажированности в пользу одной или другой стороны указывает на то, что точное количество членов СНТ, принявших участие в отчетно-выборном собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ, на самом собрании до сведения присутствовавших не доводилось. Все свидетели по-разному указывают примерное количество присутствовавших на собрании, но подавляющее большинство сходятся на том, что это число не превышало 200 человек, что значительно меньше необходимого количества (241 человек) для обеспечения кворума на собрании. И только один свидетель ФИО10 назвал точное количество участвовавших в собрании, при этом не указав источник столь точной своей осведомленности. Суд ставит под сомнение объективность и беспристрастность показаний данного свидетеля, допуская, что он вполне мог взять эти сведения из официального документа - протокола работы счетной комиссии, размещенного на территории товарищества. Но и этот свидетель не стал отрицать, что среди присутствовавших было немало членов семей садоводов, а не самих садоводов. Это вполне соответствует показаниям свидетелей ФИО8 о том, что проверка членских книжек при регистрации не проводилась, а также ФИО30., ФИО14, которые зарегистрировались, не являясь членами СНТ и не имея доверенностей.
В качестве доказательства наличия необходимого для правомочности проведения собрания кворума представителем СНТ суду предоставлен «Реестр на выдачу бюллетеней для голосования на отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ» /т.1 л.д.97-108/. По утверждению представителя СНТ именно в данном реестре проводилась регистрация членов товарищества, принявших непосредственное участие в проведении собрания.
Проанализировав указанный документ, сопоставив его с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доказательством участия членов СНТ «<...>» в отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ данный документ не является. Во-первых, как указывают свидетели, в том числе со стороны ответчика, выдача бюллетеней для участия в голосовании стала производиться не менее чем за две недели до проведения собрания. При этом членам СНТ, получившим бюллетени, предлагалось расписаться в его получении. Вопреки содержащейся в реестре графе о дате выдачи бюллетеня указания на даты их выдачи в Реестре отсутствуют. Из чего суд делает вывод о том, что записи в указанном реестре производились в разное время, в том числе, не исключено, что и перед началом проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ
В частности, свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что объявления о дате и времени проведения собрания он лично не видел. Бюллетень для голосования ему привез мужчина нерусской национальности, на его вопрос, когда состоится собрание, ответил, что не знает. При выдаче бюллетеня он расписался о его получении. Затем ему стало известно, что собрание уже состоялось ранее. В собрании он участия не принимал. Свидетель подтвердил, что в представленном для обозрения Реестре /т.1 л.д.102/ стоит его подпись о получении бюллетеня /т. 2 л.д.259оборот/. Сам бюллетень голосования ФИО15 в представленных документах отсутствует.
Во-вторых, отраженные в «Реестре…» сведения не вполне соответствуют действительности.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что членами СНТ являются его жена ФИО17 и невестка ФИО18 Ни он, ни жена участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали. При предоставлении для обозрения «Реестра на выдачу бюллетеней…», бюллетеней для голосования заявил, что в реестре в графах 353-355 /т.1 л.д.105/, а также в бюллетенях голосования /т.2 л.д.73,75,76/ подписи ФИО17, ФИО18 и ее отца ФИО31 идентичны, но им не принадлежат. К тому же ФИО31 умер в ДД.ММ.ГГГГ г./т.2 л.д.260/.
Предоставленные представителем СНТ по запросу суда подлинные бюллетени для голосовании на отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д.2-242/ также не подтверждают наличие кворума при проведении собрания. В части исследованных бюллетеней отсутствуют подписи лиц, их представивших: ФИО19 /л.д.63/, ФИО20 /л.д.64/, ФИО21 /л.д.71/, ФИО22 /л.д.90/, ФИО23 /л.д.106/, ФИО24 /л.д.114/, ФИО25 /л.д.130/, ФИО26 /л.д.168/, ФИО27 /л.д.173/, ФИО28 /л.д.178/. В бюллетени от имени ФИО29 /л.д.232/ подпись владельца участка явно не соответствует ее подписи в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.95/. Данное обстоятельство позволяет считать эти бюллетени не действительными, что с учетом сомнений в подлинности бюллетеней ФИО17 и Почтарева на 13 человек уменьшает официальную численность членов СНТ, принявших участие в проведении собрания (241-13)=228. А потому предоставленные СНТ документы фактически подтверждают утверждение истца, что в проведении отчетно-выборного собрания ДД.ММ.ГГГГ приняло участие меньше чем 50% от числа всех членов СНТ, т.е. необходимый для проведения собрания кворум отсутствовал.
В части разрешения вопроса о форме проведения общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «<...>» ДД.ММ.ГГГГ как указанного истцом основания для признания решений этого собрания недействительными суд исходит из того, что пункт 3 ст. 21 ФЗ № 66 устанавливает, что при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры голосования. Поскольку норма п. 3 ст. 21 ЗФ № 66 носит бланкетный (отсылочный) характер и напрямую не определяет порядок и условия проведения заочного голосования, он должен быть установлен уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.
Поэтому суд рассматривает обжалуемые решения правления от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания членов СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения его соответствия указанному федеральному закону, Уставу СНТ.
Представленный Устав СНТ «<...>» не содержит положений о возможности проведения общего собрания членов товарищества в заочной форме (заочного голосования), такой термин в Уставе общества отсутствует вообще. В СНТ не разработан и не принят общим собранием внутренний регламент о проведении заочного голосования, который должен предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования. Доказательства обратному представителем СНТ в судебном заседании не представлено.
Суд обращает внимание на то, что в представленном протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют даже сведения об обсуждении членами правления вопроса о возможности проведения общего собрания в заочной форме в соответствии с Федеральным законом, хотя такая форма и не предусмотрена Уставом СНТ. Исходя из этого, суд соглашается с доводом истца о том, что сама постановка на заседании правления товарищества ДД.ММ.ГГГГ вопроса о проведении отчетно-выборного собрания в очной форме лишена какого бы то ни было смысла, поскольку сам Устав не предусматривает никакой другой формы проведения общего собрания. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность представленного протокола <номер> заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ К тому же действительно содержание решения правления СНТ в указанном протоколе прямо противоречит тексту этого решения в объявлении членам СНТ о принятом решении, в котором дословно указано следующее: «В соответствии с решением правления СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 на площадке у правления состоится очно-заочное общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «<...>», на котором будут заслушаны и обсуждены следующие вопросы: 1. Отчет правления за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. 2. Доклад Ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<...>» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. 3. Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «<...>» на ДД.ММ.ГГГГ годы. 4.Выборы членов правления. 5. Выборы членов ревизионной комиссии. Все члены, которые не смогут принять участие в собрании, должны получить на проходной бюллетень для голосования и отчет правления за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. После заполнения бюллетеня и его подписи его следует сдать в правление. Ваше мнение будет включено счетной комиссией при подведении итогов голосования» /т.1 л.д.7/.
Истец Сарафанов О.А., ознакомившись с протоколом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ0 г. заседания правления СНТ, заявил о его подложности, считает представленный документ сфальсифицированным с целью опровергнуть содержащуюся в размещенных на территории СНТ объявлениях информацию о решении правления о проведении общего собрания в очно-заочной форме. Просит исключить данный протокол из числа доказательств по делу.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Поскольку вопреки требованиям вышеуказанной нормы и ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательства того, что решение правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до сведения членов товарищества в редакции, изложенной в представленной копии протокола <номер>, суд при разрешении заявленных исковых требований считает необходимым руководствоваться текстом решения правления, доведенном до членов товарищества в исследованном объявлении, исключив представленную копию протокола <номер> заседания правления СНТ из числа доказательств по делу. Поэтому требование истца о признании недействительным решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения общего отчетно-выборного собрания членов СНТ в очно-заочной форме подлежит удовлетворению как заявленное обоснованно.
Анализ исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств проведения отчетно-выборного собрания ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что это собрание действительно по своей форме являлось очно-заочным, поскольку сочетало непосредственное обсуждение указанных в повестке дня вопросов и голосование по ним в месте проведения собрания с учетом сведений отраженных в бюллетенях, представленных лицами не принимавшим непосредственного участия в собрании, обсуждении вопросов повестки дня.
Абзац 3 п. 3 ст. 21 ФЗ № 66 однозначно устанавливает, что общее собрание членов объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.
В большинство бюллетеней для голосования общего отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ включены отчет правления, ревизионной комиссии, а также вопросы определения размера членских, целевых взносов, т.е. вопросы формирования и расходования денежных средств товарищества, что является недопустимым с точки зрения федерального закона. И только в 7 (семи) представленных ответчиком бюллетенях указан в качестве повестки дня вопрос о выборах правления /т.2 л.д.23-28,32/. В связи с этим суд соглашается с доводом истца о том, что принятые опросным путем решения общего собрания об утверждении приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии без их полноценного обсуждения на общем собрании нарушают права и законные интересы как самого истца, обратившегося в суд за защитой права, так и других членов садоводческого товарищества, лишенных возможности высказать лично свои доводы и возражения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности руководящего органа.
Анализируя в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания членов СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения как Федерального закона № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции ФЗ № 93 от 30.06.2006 г.), так и Устава садового некоммерческого товарищества «<...>», которые повлекли нарушение прав и законных интересов члена СНТ Сарафанова О.А., в связи с чем его исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12 ГК РФ, Федеральным законом № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции ФЗ № 93 от 30.06.2006 г.), ФЗ № 122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сарафанова О.А. удовлетворить.
Признать недействительным решение правления СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения очно-заочного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ.
Признать недействительными решения очно-заочного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.