РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
с участием адвоката Ячевской Г.А.
при секретаре Барковой Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3294\10по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Тверской области к Торбоненко Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, -
установил:
Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №8 по Тверской области обратилась в Торжокский городской суд Тверской области с иском к Торбоненко Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <...>. ( л.д. 2). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно ст. 357 НК РФ Торбоненко Е.А. является плательщиком транспортного налога, так как на нее зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, указанные в налоговом уведомлении. Налогоплательщик Торбоненко Е.А. обязанности по уплате транспортного налога не исполнила. Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области выставила требование <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением данного требования налоговый орган обратился в суд с указанным иском ( л.д.2).
Определением Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области (л.д.29).
Определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании ( л.д. 33).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие.
Ответчик –Торбоненко Е.А. извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, ни в одно из судебных заседаний не явилась, корреспонденция возвращена с отметками о том, что место нахождения дома неизвестно. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Ячевская Г.А. возражала против удовлетворения иска, указывая, что отсутствуют сведения о вручении уведомлений об уплате налога ответчику.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о рассмотрении дела.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Признание налоговыми органами физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Регистрацию транспортных средств осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в порядке, определенном Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (от ДД.ММ.ГГГГ <номер>). Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ. Торбоненко Е.А. являлась собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <номер> и автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <номер> ( л.д.10,17,18). Поскольку Торбоненко Е.А. являлась собственником указанных транспортных средств, признаваемых в силу ст. 358 НК РФ объектами налогообложения, в соответствии со ст. 357 НК РФ, Торбоненко Е.А. является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, обязана оплачивать транспортный налог.
В ее адрес истцом было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...>.( л.д. 3). Как усматривается из материалов дела, обязанности по уплате транспортного налога ответчик не исполнила. В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области выставила требование <номер> об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 6). В связи с неисполнением данного требования, истцом были заявлены указанные исковые требования.
Возражения представителя ответчика о том, что ответчица не получала указанных уведомлений, суд отвергает, так как в силу ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Из материалов дела усматривается, что налоговое уведомление на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес Торбоненко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией (л.д.5), следовательно, в силу ст. 52 ГК РФ, считается доставленным ДД.ММ.ГГГГ ; налоговое требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ( л.д.9), следовательно, считается доставленным ДД.ММ.ГГГГ О перемене своего места жительства ответчица ни органы налогового учета, ни суд в известность не поставила.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности по налогу не представлено, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь гл. 28 части 2 НК РФ, ст. 56 БК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Тверской области удовлетворить.
Взыскать с Торбоненко Е.А. в доход бюджета Тверской области задолженность по транспортному налогу в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья