РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре Барковой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3224/10 по иску Питерской А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Администрации <...>, третьему лицу: Якушину В.С. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, -
установил:
Питерская А.В. обратилась в суд с иском к о признании за ней в порядке наследования права собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 3-4). В обоснование иска ссылается на то, что после смерти деда- ФИО1 открылось наследство. Наследственным имуществом являлась квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая ФИО1 и <...>- ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность. Наследниками после смерти ФИО1 являлись Якушин В.С. и ФИО2 Указывает, что ФИО2, не оформив до конца своих наследственных прав, скончалась ДД.ММ.ГГГГ При жизни она составила завещание, которым все свое имущество завещала истице. В связи с тем, что ФИО2 унаследовала 1/4 долю квартиры, а также в связи с тем, что она являлась собственником 1/2 доли на основании договора, считает, что ей, как наследнику ФИО2, причитается 3/4 доли указанной квартиры. В выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, так как в представленном договоре на передачу квартиры в собственность граждан, в числе собственников указаны ФИО1 и ФИО2, квартира оформлена в совместную собственность, но подпись в договоре лишь ФИО1 Поскольку сделка ни кем не оспорена, право собственности ФИО2 зарегистрировано в БТИ, просит признать за ней право собственности на 3/4 доли спорной квартиры ( л.д. 3-4). В настоящем судебном заседании истица изменила ранее заявленные требования и просит признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2
Ответчик- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.
Ответчик- Администрация <...> о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.
Третье лицо- Якушину В.С. доводы Питерской А.В. поддержал и просил иск удовлетворить.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.
Суд, выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19), <...>.( л.д.20 ). ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 32). На момент смерти за ФИО1 и ФИО2 органами БТИ было зарегистрировано право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>( л.д.14). Указанное право было зарегистрировано БТИ <...> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <...>, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны.
Из представленного наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился лишь <...>- Якушин В.С. (л.д.30). ФИО2 от причитающейся ей доли на наследство после смерти мужа отказалась в пользу <...>- Якушина В.С., что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением ФИО2, представленным в материалы наследственного дела ( л.д. 31). Таким образом, Якушин В.С. является единственным наследником ФИО1, принявшим наследство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась ( л.д.41). При жизни ФИО2оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, она завещала <...>- Питерской А.В. ( л.д. 40). Указанное завещание не отменялось, не изменялось ( л.д.40). В установленный законом шестимесячный срок наследник по завещанию – Питерская А.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства ( л.д.39), следовательно, в силу ст. 1153 ГК РФ, считается принявшей наследство.
Письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что в представленной архивной копии договора на передачу квартиры в собственность граждан <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в числе приватизаторов указаны ФИО1 и ФИО2, квартира оформлена в совместную собственность, однако данные покупателя и подпись в договоре только ФИО1 В связи с чем, для оформления наследственных прав на указанное имущество, истцу было рекомендовано обратиться в суд ( л.д. 48).
Суд считает, что указанные обстоятельства, могли служить основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, однако это же обстоятельство не является основанием к отказу в признании в судебном порядке за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество.
В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ ( подп.9 ч.2 п.1 ст.8) называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Применительно к возникшим правоотношениям, смерть ФИО2 является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ей имущество переходит по наследству к ее наследникам ( ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.
Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО1 и ФИО2 была бесплатно передана квартира по адресу: <адрес>(л.д. 10-11). Согласно справки УФРС по МО право собственности на указанную квартиру в ЕГРП ни за кем не зарегистрировано ( л.д. 52). Вместе с тем, ранее -ДД.ММ.ГГГГ органами БТИ, осуществлявшим в тот период времени регистрацию прав на недвижимое имущество, за ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано право совместной собственности на указанную квартиру на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 14). В спорной квартире по месту жительства в настоящее время никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 53). Ранее по день своей смерти в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО1 и ФИО2, что подтверждается отметками в домовой книге ( л.д.53, 56-57).
Согласно договора покупателями квартиры являлись – ФИО1 и ФИО2 (л.д.14). Само по себе отсутствие подписи ФИО2 в указанном договоре не отменяет произведенную БТИ при жизни ФИО2 регистрацию ее права собственности на квартиру и права собственности ФИО1( л.д. 14). Ранее произведенная регистрация права до настоящего времени не оспорена и не отменена. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, следовательно, в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», имели право на приватизацию занимаемого жилого помещения; при жизни ФИО2 выразили волеизъявление на приватизацию квартиры, что подтверждается представленным договором ДД.ММ.ГГГГ; на основании указанного договора о передаче квартиры в собственность граждан органами БТИ, осуществлявшими на тот момент регистрацию прав на недвижимое имущество, за ними было зарегистрировано право совместной собственности на указанную квартиру; суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение следует считать принадлежащим ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности. В силу ст. 39 СКРФ, доли сторон в совместной собственности признаются равными (ФИО1-1/2 доля и ФИО2- 1/2 доля). Поскольку после смерти ФИО1 <...>- ФИО2 от причитающееся доли наследства отказалась в пользу <...>-Якушина В.С. ( л.д. 31), следовательно, на момент смерти ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала 1/2 доля квартиры по указанному адресу. Истица наследство по завещанию после смерти ФИО2 приняла, следовательно, ее требования о признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 1110, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Питерской А.В. удовлетворить.
Признать за Питерской А.В. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья