Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/10 по иску Редькова С.М. к Редьковой Ю.С. о нечинении препятствий по выполнению работ по переустройству квартиры и доступе в домовладение,
у с т а н о в и л :
Редьков С.М. обратился в суд с иском к Редьковой Ю.С. о нечинении препятствий по выполнению работ по переустройству части жилого дома <адрес> для выполнения работ по переустройству квартиры и доступе в домовладение. В исковом заявлении указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи 217 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на ? долю супружеского имущества в виде земельного участка площадью <...> кв.м и расположенного на нем домовладения <номер> по <адрес>. Произведен раздел домовладения в натуре, в его собственность выделена часть дома общей площадью с учетом холодных помещений <...> кв.м. Решением мирового судьи в связи с разделом дома на него возложена обязанность по производству переоборудования части дома в соответствии с вариантом № 1 Заключения строительно-технической экспертизы. В частности, ему вменена в обязанность пробивка дверного проема в строении лит. А1 с установкой дверного проема, пробивка 4-х дверных проемов в лит. А (1-й и 2-й этажи) с установкой дверных блоков, устройство кирпичных перегородок в лит. А 1-го этажа, смена отдельных участков отопления, демонтаж электропроводки с устройством скрытой электропроводки и ряд других работ. Однако до настоящего времени он не может приступить к выполнению этих работ в выделенной ему квартире <номер>, т.к. ответчик препятствует проходу в нее через квартиру <номер>, выделенную Редьковой Ю.С., в которой она проживает постоянно. Проход через жилое помещение ответчицы ему необходим для разметки отдельного входа и оценки состояния принадлежащих ему помещений. Препятствия со стороны ответчика лишают его возможности без выполнения указанных работ оформить в установленном законом порядке право на долю дома и совершить с ней сделку. Препятствия со стороны ответчика он рассматривает как явно неправомерные, предпринимаемые с намерением причинить ему вред, что является злоупотреблением правом /л.д.4-6/.
Ответчик Редькова Ю.С. письменных возражений по иску не представила.
В судебном заседании истец Редьков С.М. поддержал иск в объеме заявленных требований. Пояснил, что для выполнения возложенных на него решением мирового судьи обязанностей по переоборудованию дома заказал проект возведения пристройки к его части жилого дома, который разработан ОАО «<...>». Копия проекта приобщена к материалам дела. Договор на выполнение строительных работ по возведению пристройки с подрядной организацией он не заключал. Ответчику он направил письменное требование об обеспечении ему доступа в принадлежащую ему часть жилого дома, ответа на который не последовало. Отсутствие ответа он расценивает как препятствие со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему имуществом. На вопрос суда пояснил, что решение суда о разделе жилого дома исполнено, о чем составлен акт судебным приставом-исполнителем ФИО1
Ответчик Редькова Ю.С. в судебном заседании иск не признала, заявив, что решением мирового судьи прекращено право общей долевой собственности с истцом на жилой дом. Статья 25 Конституции РФ гарантирует ей право неприкосновенности жилища. Она не намерена допускать истца в принадлежащее ей жилое помещение, которое, в отличие от истца, является ее единственным местом жительства. Поскольку истец в течение более 2 лет не предпринимал никаких действий по исполнению решения суда и заделке дверных проемов, она самостоятельно заделала гипсокартонном и обоями ранее существовавшие проходы между помещениями в соответствии с заключением эксперта, и в настоящее время через ее часть жилого дома возможно попасть в часть дома истца только восстановив эти проходы. С ее точки зрения истец просто мстит ей. Он и ранее неоднократно обращался в суд с различными необоснованными исками. В то же время он сам всячески препятствует ей в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, где она с ребенком зарегистрирована и куда вселена на основании решения Раменского городского суда. С истцом она не общается. Письменных обращений от него об обеспечении прохода через ее часть дома она не получала, об этих требованиях истца ей стало известно лишь из искового заявления. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением мирового судьи 217 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Редькова С.М. к Редьковой Ю.С. За ним признано право собственности на ? долю супружеского имущества в виде земельного участка общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> и расположенного на нем домовладения, произведен раздел в натуре жилого дома и земельного участка. В удовлетворении иска Редькова С.М. о признании права собственности на супружеское имущество за ним как одним из супругов отказано /л.д.47-52/. Раздел произведен по варианту № 1 заключения комиссии экспертов Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» /л.д.16-45/. В основе указанно варианта лежит предложение истца Редькова С.М., в котором он предлагает произвести раздел дома по капитальной перегородке дома, которая делит дом на две равные части. Отдельный вход можно сделать с восточной стороны без ущерба для конструкции дома /л.д.46/.
Решение мирового судьи как в части раздела земельного участка, так и в части раздела домовладения исполнено, что подтверждается Актами судебного пристава-исполнителя Раменского ОСП УФССП РФ по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-12,13-14/.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена государственная регистрация права на земельный участок площадью <...> кв.м при доме <адрес> /л.д.15/.
Правовым последствием раздела общего имущества согласно ст. 252 ГК РФ является прекращение права общей долевой собственности его участников на это имущество.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…
Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ. Одним них является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 25 Конституции РФ устанавливает, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Исходя из этих положений закона, суд считает, что ответчик вправе самостоятельно по своему усмотрению владеть и пользоваться своим жилым помещением, в том числе решать вопрос о допуске в него посторонних лиц.
Исковые требования истцом обоснованы ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
В качестве доказательства создания ему препятствий в пользовании принадлежащей ему частью жилого дома истцом предоставлена копия письменного обращения к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении ему прохода на принадлежащую ему половину дома для разметки отдельного входа и оценки состояния принадлежащих ему помещений /л.д.7/.
В качестве доказательства направления этого заявления представлено почтовое уведомление о вручении, ксерокопия которого приобщена к материалам дела /л.д.53-54/. Ответчик Редькова Ю.С. отрицает факт получения этого заявления истца, ссылаясь на то, что в представленном уведомлении о вручении отсутствует ее подпись. При исследовании указанного доказательства установлено, что действительно в уведомлении о вручении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Редьковой С.М. или лица, которому было вручено почтовое отправление /л.д.54/. В связи с чем суд не считает доказанным факт вручения ответчику письменного требования истца в порядке досудебного урегулирования спора, а также отказа ответчика Редьковой Ю.С. в допуске истца в принадлежащее ей жилое помещение как создание ему препятствий в осуществлении права собственника в отношении принадлежащей ему части жилого дома.
Проект пристройки к части дома истца, обеспечивающей самостоятельный вход в его часть дома, выполнен ОАО НПП «<...>» /л.д.61-69/. В архитектурно-строительной части проекта специалистами указано место размещения пробиваемого проема в наружной стене части дома истца с указанием всех линейных размеров /л.д.66/, в связи с чем довод истца о необходимости предоставления ему доступа в его часть дома через жилые помещения ответчика для разметки отдельного входа лишен объективных оснований. Работы по возведению пристройки должны выполняться в точном соответствии с разработанным проектом. Суд не исключает того, что необходимость уточнения места положения предполагаемого входа у специалистов может возникнуть в ходе осуществления строительных работ. Но на данный момент истец к выполнению этих работ не приступил, а потому объективных оснований для входа в часть дома, принадлежащего ответчику, у него не имеется.
Суд считает, что подобного рода требования были бы уместны, если бы со стороны ответчика оказывалось противодействие в выполнении работ по устройству истцом дополнительного входа в его часть жилого дома, либо в допуске работников МУП Раменского района «<...> ПТО КХ» (в тексте договора – «ТСО») для выполнения предусмотренных договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца в принадлежащей ему части жилого дома к электрическим сетям ТСО, да и то при наличии соответствующих требований об этом со стороны представителей организаций, выполняющих эти работы в рамках заключенных договоров.
Каких-либо иных доказательств наличия со стороны ответчика Редьковой Ю.С. нарушений прав истца как собственника самостоятельной части жилого дома истцом не предоставлено.
Поскольку право собственности на часть жилого дома, выделенного Редьковой Ю.С. в собственность, истцу не принадлежит, обоснование истцом своего требования обеспечения ему доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение ссылкой на ст. 304 ГК РФ является несостоятельным, а заявленные им требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25 Конституции РФ, ст. 12, 209,304 ГК РФ, ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Редькова С.М. к Редьковой Ю.С. о нечинении препятствий по выполнению работ по переустройству части жилого дома <адрес> для выполнения работ по переустройству квартиры и доступе в домовладение – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.