Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/10 по иску Милованова В.Н. к Бурмистрову Е.И. об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольно возведенных строений,
у с т а н о в и л :
Истец Милованов В.Н. обратился в суд с первоначальным иском к Бурмистрову Е.И. об устранении нарушения права собственности и обязании ответчика снести самовольные постройки: бассейн, гараж, беседку для приготовления шашлыков, возведенные им по адресу: <адрес> /л.д.3-5, 207/. В последующем истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в окончательном варианте просит суд обязать ответчика перенести самовольно возведенные им постройки: стены и крышу бассейна на 0,85 м. от забора, беседку для приготовления шашлыков на 1,0 м от забора, вытяжную вентиляционную трубу, находящуюся в стене гаража, принадлежащего ответчику и идущую от канализационной ямы, вывести в сторону земельного участка ответчика по спорному адрес /л.д.222-223/. В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик построил на своем земельном участке беседку для приготовления шашлыков и начал возводить бассейн. Ранее им построен гараж, задняя стена которого проходит по линии его забора ( заменяет забор). Слив гаража расположен над территории его участка. Все строения и сооружения построены без разрешения Управления архитектуры и градостроительства с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Их строительство не согласовано с ним, а наличие гаража и бассейна в непосредственной близости от его дома (менее 5-ти метров) не только нарушает СНиП, но и создает препятствия в реализации его права собственности на недвижимое имущество. Слив гаража и конструкция бассейна расположены таким образом, что льющиеся с них осадки будут попадать на его забор и участок. Его забор использован для крепежа несущих стен бассейна. Беседка для приготовления шашлыков, крыша которой значительно заходит на его участок, представляет пожарную опасность для строений, расположенных на его участке. Просит обязать суд устранить ответчиком допущенные нарушения строительных и технических норм.
Ответчик Бурмистров Е.И. иск не признал.
Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Милованова В.Н. удовлетворены частично. Бурмистров Е.И. обязан перенести самовольно возведенные постройки по адресу: <адрес>: стены и крышу бассейна на 0,85 м. от забора Милованова В.Н., беседку для приготовления шашлыков на 1,0 м. от забора. С Бурмистрова Е.И. в пользу Милованова В.Н. взысканы судебные издержки связанные с рассмотрением дела: за оплату экспертизы – <...>, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>., а всего взыскать <...>. В остальной части иска - в переносе вытяжной вентиляционной трубы, находящейся в стене гаража, принадлежащей Бурмистрову Е.И., идущую от канализационной ямы, в сторону земельного участка Бурмистрова Е.И. отказано /л.д.259-261/.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение /л.д.348-349/.
При новом рассмотрении дела истец Милованов В.Н. и его представитель по доверенности Невская Т.Ю. /л.д.6/ исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Однако при этом ни истец, ни его представитель не смогли внятно объяснить в чем состоит нарушение прав Милованова В.Н. как собственника земельного участка со стороны Бурмистрова Е.И., все постройки которого находятся на принадлежащем ему земельном участке.
Представитель ответчика Бурмистрова Е.И. по доверенности Мячина Т.К. представила в судебном заседании письменное мнение по иску, в котором, не признавая иск, указывает, что указанные истцом объекты не являются самовольными постройками, т.к. возведены на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с его целевым использованием, на их возведение не требуется разрешение. Существенных нарушений действующих норм и правил при возведении этих объектов допущено не было. Представитель также указывает, что право собственности истца на принадлежащее ему недвижимое имущество Бурмистровым Е.И. не нарушено, доказательств обратного истцом не представлено, а избранный истцом способ защиты явно несоразмерен заявленным требованиям /т.2 л.д.15-17/. В судебном заседании представитель ответчика полностью подтвердила позицию, изложенную в письменном мнении. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что железобетонный разделительный забор между участками сторон возведен Бурмистровым Е.И. и является его собственностью. Доводы истца о попадании атмосферных осадков с крыши бассейна и гаража на его земельный участок не соответствуют действительности. Скат крыш указанных строений направлен в сторону участка Бурмистрова Е.И. К тому же крыши строений оборудованы необходимыми ливнестоками, что предотвращает сброс осадков на участок истца. Наличие угрозы пожарной безопасности со стороны спорных строений истцом не доказано.
Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Вместе с тем законодатель устанавливает определенные условия реализации собственником земельного участка права на его застройку, несоблюдение которых влечет признание возведенной постройки самовольной.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства гаража…, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.
В абзаце 3 ч. 3 данной статьи указано, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Милованов В.Н. является собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями расположенного на земельном участке общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 7). Государственная регистрация права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.8).
Бурмистров Е.И. является собственником смежного земельного участка общей площадью <...> кв.м. с расположенным на нем жилым домом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.88-91, 92-96/. На земельном участке ответчиком возведен жилой дом общей площадью <...> кв.м (лит. А-а-а1,Г).
Согласно п.1 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности ответчика Бурмистрова Е.И. на возведенный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.101/.
Однако сам по себе этот факт не лишает истца Милованова В.Н. права предъявления требования о сносе возведенных ответчиком хозяйственных строений, что отражено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 20010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В данных Верховным Судом РФ разъяснениях указывается, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке. установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Одним из способов защиты права согласно ст. 12 ГК РФ является восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание права.
Часть 1 ст. 67 ГПК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела, составляющими признаки самовольной постройки, являются: возведение строения ответчиком на земельном участке, не предназначенном для жилищного строительства, наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в также нарушение прав и законных интересов владельцев смежных земельных участков, наличие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны самовольно возведенных построек.
При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов владельцев смежных земельных участков, угрозы жизни и здоровью граждан со стороны самовольно возведенной постройки возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит ответчику на праве собственности, является объектом земельных отношений, поставлен на государственный кадастровый учет. Разрешенное использование земельного участка в соответствии с данными ГКН – для индивидуального жилищного строительства. А это означает, что земельный участок используется для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Таким образом, спорное строение возведено ответчиком Бурмистровым Е.И. на земельном участке, предназначенном для ведения жилищного строительства.
Следующим признаком самовольного строения является существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, допущенных Бурмистровым Е.И. при возведении спорного жилого дома.
В связи с тем, что истец указывает в своем иске на допущенные нарушения со стороны ответчика при возведении гаража, бассейна, беседки для приготовления шашлыков градостроительных норм и правил, судом при первоначальном рассмотрении дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проводилась экспертами ГУП МО « МОБТИ» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Согласно выводам строительно-технической экспертизы бассейн и гараж не соответствует строительно-техническим требованиям по расположению строений: 1. Расстояние от бассейна до границы соседнего земельного участка составляет 0,2…0,3 м, что меньше на 0,8 … 0,7 м минимального нормативного, составляющего 1 м. Расстояние от бассейна до окон жилых помещений составляет 4,8 м, что меньше на 1,2 м минимального нормативного, составляющего 6 м. Расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка составляет 0,3 м, что меньше на 0,7 м минимального нормативного, составляющего 1 м. Конструктивные особенности шашлычницы позволяют осуществить ее перенос без нанесения ущерба. Конструктивные особенности элементов гаража и бассейна (для гаража – наличие монолитного фундамента, кладки из пеноблоков и т.д.; для бассейна – наличие монолитной чаши бассейна), не позволяют произвести перенос строений без нанесения значительного ущерба (т.1 л.д.148-155).
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «<...>» при Минюсте РФ /т.1 л.д.368/.
Согласно заключению эксперта расположение бассейна на земельном участке ответчика Бурмистрова Е.И. не соответствует требованиям нормативных документов, принятых в строительстве. Для устранения выявленных несоответствий возможно лишь перемещение объекта в пределах земельного участка. При этом эксперт указал, что решить вопрос о стоимости предполагаемых работ по устранению этих несоответствий не представляется возможным, поскольку стоимость выполнения демонтажных работ и стоимость строительно-монтажных работ с материалами определяется хозяйствующими субъектами на договорной основе.
Строительные и градостроительные нормы по установке вытяжной вентиляции в части расположения устройств воздухообмена на территориях малоэтажного строительства отсутствуют.
Исходя из конструктивных особенностей шашлычницы (металлической беседки для приготовления шашлыков), она не относится к строительным конструкциям, следовательно, строительные и градостроительные нормы к ней не применяются. Ее перенос возможен без финансовых затрат /т.1 л.д.370-376/.
Анализ исследованных доказательств, включая заключения экспертов, позволяет суду сделать вывод о том, что спорные объекты на земельном участке ответчика Бурмистрова Е.И. не являются самовольными постройками. Несоблюдение установленных расстояний между строительными объектами на земельном участке ответчика по отношению к строительным объектам на земельном участке истца само по себе не свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки. Суд отвергает довод истца и его представителя о необходимости согласования с ним ответчиком места размещения хозяйственных строений на принадлежащем ответчику земельном участке. Для этого, как минимум, необходимо присутствие Милованова В.Н. на земельном участке Бурмистрова Е.И., тогда как Бурмистров Е.И. как собственник на законных основаниях вправе не допустить Милованова В.Н. на свой земельный участок.
Необходимым и решающим признаком самовольной постройки является наличие угрозы с ее стороны жизни или здоровью граждан.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств тому, что сооружение бассейна на 0.7-08 м менее нормативного по отношению к принадлежащему ответчику железобетонному забору на земельном участке ответчика каким-то образом нарушает его права или охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни или здоровья ответчику или членам его семьи.
Равно как не представлено доказательств и того, что вентиляционная труба, находящаяся в стене гаража, принадлежащего ответчику и идущая от канализационной ямы, в сторону земельного участка ответчика, каким-либо образом нарушает законные права и интересы истца.
В связи с чем суд рассматривает данные требования как необоснованные и считает необходимым в этой части заявленных требований истцу отказать.
Суд полагает, что требование истца в части переноса металлической беседки для приготовления шашлыков (шашлычницы-барбекю), установленной Бурмитровым Е.И.на принадлежащем ему земельном участке <номер> по <адрес>, на расстояние 1 м от забора с участком Милованова В.Н. следует удовлетворить. Суд исходит из того, что использование шашлычницы-барбекю по назначению сопряжено с открытым пламенем, в распространение иск зависит не только от высоты забора, но и от направления ветра. Поэтому даже случайное попадание иск от огня на территорию земельного участка истца может повлечь за собой причинение вреда здоровью лиц, находящихся на участке истца. К тому же, как указывает сам ответчик в письменном отзыве /т.1 л.д. 63-79/, так и эксперт перемещение шашлычницы-барбекю не сопряжено с какими-либо финансовыми затратами и не является для ответчика обременительным.
В части заявленных требований истца об исполнении решения суда в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, суд полагает возможным отказать, поскольку это требование не входит в предмет рассмотрения настоящего иска, а регламентируется разделом 6 ГПК РФ об исполнительном производстве.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по государственной пошлине в размере <...>., всего <...>. пропорционально размеру удовлетворенных требований. С Милованова В.Н. в пользу Бурмистрова Е.И. следует взыскать расходы по проведению дополнительной строительно-технической экспертизы в размере <...>.
Руководствуясь ст.ст. 12, 222, 304 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Милованова В.Н. удовлетворить частично.
Обязать Бурмистрова Е.И. перенести металлическую беседку для приготовления шашлыков, установленную им на принадлежащем ему земельном участке <номер> по <адрес>, на расстояние 1 м от забора с участком Милованова В.Н..
Взыскать с Бурмистрова Е.И. в пользу Милованова В.Н. расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по государственной пошлине в размере <...>., всего <...>.
В удовлетворении исковых требований Милованова В.Н. об обязании перенести самовольно возведенное строение: крышу и стены бассейна на расстояние 0.85 м от забора, переставить вытяжную вентиляционную трубу, находящуюся в стене гаража, принадлежащего ответчику Бурмистрову Е.И., в сторону земельного участка Бурмистрова Е.И. – отказать.
Взыскать с Милованова В.Н. в пользу Бурмистрова Е.И. расходы по проведению дополнительной строительно-технической экспертизы в размере <...>.
Взыскать с Бурмистрова Е.И. в пользу ГУ «<...>» <...>. за проведенную дополнительную строительно-техническую экспертизу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.