Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Савостиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148 по иску Эльяшева Б.А. к Халецкому Б.С., 3-е лицо Несова Т.В. о сносе забора, обязании демонтировать слив и починить крышу, обязании не чинить препятствий в сносе забора, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Эльяшев Б.А. обратился в суд с уточненным иском, которым просил обязать Халецкого Б.С. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести построенный им забор, убрать с крыши его сарая металлический слив и починить крышу. Обязать третье лицо Несову Т.В. не чинить препятствий в сносе забора. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме <...>. (л.д.61-62 том 2).
Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Эльяшеву Б.А. было отказано (л.д.75-78 том 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Раменского городского суда отменено и дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.100-103 том 2).
В судебном заседании истец Эльяшев Б.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что ему принадлежит ? доля <адрес>. Вторая половина дома принадлежит ФИО1. Дом и земельный участок между ними разделен. Спорный забор установлен Халецким Б.С. По проведенной экспертизе по ранее рассматриваемому делу расстояние от забора до его дома было 90 см, сейчас – 50 см. В нарушение всех норм и правил Халецкий Б.С. установил забор высотой 2,40 м. Этот забор почти примыкает к его дому. Между домом и забором нет пространства, забор довлеет над домом и становится не по себе из-за высоты забора и его близости к дому. Этим ущемляются его интересы. Поскольку данный забор установлен Халецким Б.С., он и должен его снести. К Несовой Т.В. претензий нет, т.к. при покупке земельного участка у Халецкого Б.С. она не знала, что идут судебные тяжбы. Поэтому по поводу сноса забора он предъявляет иск только к Халецкому Б.С. Также он просит обязать Халецкого Б.С. убрать водосток с крыши его сарая и затем починить крышу, т.к. после при установке водостока ответчик пробил крышу гвоздями. Водостоком ущемлены его интересы тем, что Халецкий Б.С. без его разрешения на принадлежащем ему сарае установил водосток. В отношении Несовой Т.В. просил обязать ее на будущее не чинить препятствий в сносе забора. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к. он является инвалидом 2 группы. Перенес серьезные операции, все волнения, вызванные действиями ответчика, оказывают отрицательное воздействие на его здоровье. Моральный вред оценивает в <...>.
Ответчик Халецкий Б.С. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен судом по последнему известному месту жительства и регистрации телеграммой (л.д.56-57 том 1, л.д. 208-209 том 2). По сообщению почты телеграмма не вручена, т.к. дом закрыт, адресат за получением телеграммы не является (л.д.209 том 2). Заявлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, Халецкий Б.С. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вылетает на лечение в <...> и просил не проводить экспертизу и заседание суда без него. При этом об изменении адреса не сообщил (л.д.203-204 том 2).
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании изложенного, суд на основании ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
3-е лицо Несова Т.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась по указанному ею адресу (л.д.95 том 2). Вернувшиеся судебные извещения имеют отметку почты о невручении за истечением срока хранения (л.д.212-213 том 2). Ее представитель по доверенности Мартышкин А.А. (л.д.107 том 2) пояснил о том, что Несовой Т.В. известно о слушании дела. Также он пояснил, что Несова Т.В. приобрела у Халецкого Б.С. земельный участок площадью <...> кв.м в установленных границах. Спорный забор устанавливал Халецкий Б.С. Поэтому если судом будет принято решение о сносе забора, Несова Т.В., как законопослушный гражданин, никаких препятствий этому чинить не будет. К сливу Несова Т.В. никакого отношения не имеет.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Эльшев Б.А. является собственником 47/100 долей жилого <адрес> (л.д.9-21,24 том 1). Также ему принадлежат земельные участки по указанному адресу: <номер> площадью <...> кв.м и <номер> площадью <...> кв.м (л.д.23 том 1).
Халецкий Б.С. является собственником ? доли <адрес> (л.д.58-60 том 1). Также ему принадлежал земельный участок <номер> площадью <...> кв.м по указанному адресу (л.д.61 том 1).
Впоследствии данный земельный участок был разделен им на два земельных участка: площадью <...> кв.м и <...> кв.м. Земельный участок площадью <...> кв.м в установленных границах (л.д.31-33 том 2) и ? доля жилого дома по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал Несовой Т.В. (л.д.2-58 том 2).
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 ч.2 ст.60).
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При обращении в суд истец ссылается на то обстоятельство, что за счет установки Халецким Б.С. разделительного забора уменьшилось расстояние между его домом и ограждением. Забор по высоте не соответствуем нормам и правилам.
Халецкий Б.С., возражая в иске, пояснил, что забор устанавливался им в ДД.ММ.ГГГГ году по согласованию с Эльяшевым Б.А. Перед установкой забора старые столбы срезали. Новые столбы забора устанавливался по одной линии со старыми столбами. Сдвиг забора действительно есть, но не на метр, а сантиметров на 12 (протокол судебного заседания л.д.117-118 том 2).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по делу в установленном законом порядке была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Из сводных планов земельных участков, представленных экспертами, усматривается, что по отношению к земельному участку, принадлежащему Эльяшеву Б.А., смежным является земельный участок, принадлежащий Несовой Т.В. (л.д.154 том 2). Спорным является забор, установленный между точками 2, 280 и 276. При этом между точками 2 и 280 установлен решетчатый деревянный забор, между точками 280 и 276 установлен сплошной деревянный забор (план л.д.158 том 2). Также экспертами установлено, что перемещение границы между участками <номер> и 21 по <адрес> имеется. По фактическому состоянию граница между участками в районе точки 276 смещена на юг на 0,31 м. По фактическому состоянию граница между участками в районе точки 280 смещена на север на 0,16 м. Допустимое расхождение положения межевого знака при контроле межевания составляет 0,4 м для земель поселений (сельских населенных пунктов). Смещение границы не превышает допустимую при геодезических измерениях погрешность (л.д.126-201 том 2).
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, т.к. эксперты не заинтересованы в исходе дела, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение ничем не опровергнуто.
В обоснование своих требований истец Эльяшев Б.А. ссылается на то, что после установки забора Халецким Б.С. расстояния от забора до ближайшей точки кирпичного дома уменьшилось с 90 см до 56 см и от сарая до забора – от 40 см уменьшилось до 12 см. В основе данного утверждения истца лежит заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела <номер>. Суд не соглашается с данными доводами, т.к. из приобщенного гражданского дела <номер> г. следует, что экспертиза в ДД.ММ.ГГГГ году проводилась без специальных приборов измерения. Кроме того, принимать за основу заключение экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела не допустимо. Поэтому суд не принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, на которое ссылается истец. Других доказательств в подтверждение своих требований истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок и актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
По смыслу названной правовой нормы при покупке земельного участка Несовой Т.В. к ней перешли все права и обязанности, связанные с владением земельным участком на праве собственности. Халецкий Б.С. в настоящее время не является собственником смежного с Эльяшевым Б.А. земельного участка. Поэтому обязывать его снести забор на не принадлежащем ему земельном участке недопустимо.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В ходе рассмотрения настоящего спора истец Эльяшев Б.А. настаивал на том, что обязанность по сносу забора должен нести именно ответчик Халецкий Б.С., а к Несовой Т.В. у него претензий нет.
С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о том, что по данным требованиям Халецкий Б.С. не является надлежащим ответчиком. Но поскольку истец не согласен на его замену, в удовлетворении требований о сносе забора следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе забора ввиду предъявления иска к ненадлежащему истцу, суд полагает, что доводы истца относительно несоответствия высоты спорного забора СНиП, правового значения не имеют, поэтому судом не принимаются.
Далее истец просит обязать ответчика убрать с крыши его сарая металлический слив и починить крышу. При этом истец не ссылается на нарушение каких-либо его прав и законных интересов, кроме как нарушение морально-этических норм, т.к. ответчик без его согласия не имел права устанавливать водосток на не принадлежащем ему строении.
По смыслу ст. 304 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Таким образом, нарушение одних только моральных принципов недостаточно для удовлетворения негаторного иска.
Между тем, из заключения экспертов следует, что нарушений при установке металлического слива не имеется, т.к. установка желоба не нормируется строительными нормами и правилами.
Доказательств тому, что из-за установленного водостока истец не может пользоваться принадлежащим ему сараем, либо установленный водосток каким-то иным образом ущемляет его права, Эльяшевым Б.А. не представлено.
Поэтому в удовлетворении требований об обязании снять водосток следует отказать.
Требования об обязании отремонтировать крышу, производны от требований о снятии водостока, т.к. в случае демонтажа на крыше останутся дырки от гвоздей, которые, по мнению истца, надо будет чем-то закрыть. Но так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о снятии водостока, требования об обязании починить крышу, удовлетворены быть не могут.
Исковые требования об обязании Несовой Т.В. не чинить препятствий в сносе забора удовлетворению не подлежат, т.к. данные требования заявлены «на будущее», т.е. в случае, если в процессе сноса забора Несова Т.В. будет этому препятствовать.
Однако суд не может выносить решения на будущее время. Доказательств тому, что Несова Т.В. каким-то образом чинит препятствия истцу в настоящее время не представлено.
Требования Эльяшева Б.А. о компенсации морального вреда в сумме <...>. также не подлежат удовлетворению.
Статья 151 ГК РФ устанавливает возможность возложения на виновное лицо возмещение морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.
Согласно п. 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Взыскание компенсации морального вреда законом в данном случае не предусмотрено, т.к. исковые требования Эльяшева Б.А. не связаны с нарушением его личных неимущественных прав. Следовательно, наличие физических и нравственных страданий подлежит доказыванию на общих основаниях. Таких доказательств истцом не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованны, не доказаны надлежащим образом, поэтому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,151,218,304,1099 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.ст.41,56,118,167,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Эльяшева Б.А. об обязании ответчика Халецкого Б.С. снести забор, убрать с крыши сарая металлический слив и починить крышу, о взыскании компенсации морального вреда <...>., а также об обязании 3-го лица Несовой Т.В. не чинить препятствий в сносе забора – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья