Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Савостиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901 по иску Михеевой Г.В. к Ижерскому В.А., Открытому страховому акционерному обществу «<...>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Михеева Г.В. обратилась в суд с иском к Ижерскому В.А. и просила взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>., расходы по отправке телеграмм в сумме <...>., стоимость проведения осмотра оценки, составления калькуляции <...>., стоимость акта осмотра – <...>., компенсацию морального вреда <...>. и расходы по оплате госпошлины <...>.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ей автомашина марки Хундай купе получила технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Ижерского В.А.
В судебном заседании истица Михеева Г.В. поддержала заявленные требования. Пояснила, что после ДТП она обратилась в свою страховую компанию, где ей определили сумму ущерба <...>. Данная сумма ее не устроила, т.к. машина имела значительные повреждения. Поэтому она обратилась в суд. На вопрос суда пояснила, что ей все равно с кого будет взыскан ущерб. Моральный вред она оценивает в <...>., т.к. автомашина ей нужна была для поездок в <...>. Поскольку машина не отремонтирована, она вынуждена была брать такси. Кроме того, машину она покупала в кредит, который до настоящего времени не погашен, хотя машиной она не может пользоваться.
Ответчик Ижерский В.А. иск признал в части. Пояснил, свою вину в ДТП он не оспаривает. Однако его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «<...>», которая и должна нести ответственность по ОСАГО. Из предъявленных требований признал в полном объеме расходы по эвакуатору. Другие расходы не признал, т.к. при осмотре и оценке автомашины страховой инспектор не присутствовал. В возмещении морального вреда также возражал.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «<...>» (л.д.39), в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Ижерского В.А.
Представитель ОСАО «<...>» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.50-54). Письменных возражений не представил.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители Ижерский В.А., управлявший автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, и водитель Михеева Г.В., управлявшая автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <номер>. ДТП произошло в результате нарушения водителем Ижерским В.А. п.13.9 Правил дорожного движения. За совершенное административное правонарушение Ижерский В.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа <...>. (л.д.6-8). Автомашина истицы получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа согласно отчету <номер> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. (л.д.9-23).
В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК РФ, аб.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.19 указанного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <...>. и не более <...>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом согласно аб.2 п.2 ст.11 Закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.
В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от его согласия на такое возмещение. В случае несогласия, к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. И только в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то судом может быть возложена ответственность в полном объеме непосредственно на причинителя вреда на основании общих правил о возмещении вреда (ст.ст.1064,1079 ГК РФ).
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как пояснила истица в судебном заседании, после ДТП она обратилась в свою страховую компанию «<...>» за выплатой страхового возмещения, где ей предложили в возмещение ущерба <...>. Ее такая сумма не устроила, поэтому она обратилась в суд с иском к причинителю вреда.
Суд полагает, что то обстоятельство, что истица не обратилась в страховую компанию ответчика в досудебном порядке, не лишает ее возможности обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
При этом суд исходит из того, что ни выше приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно названной статье Закона обращение потерпевшей стороны (его страховщика) к страховщику причинителя вреда о страховой выплате до обращения с иском в суд является правом, а не обязанностью истца.
Положения Закона "Об ОСАГО" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.
Поскольку действующее законодательство не содержит указаний на обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то несоблюдение этой процедуры не является препятствием к разрешению спора по существу.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <номер> была застрахована в ОСАО «<...>» (л.д.46). Владелец автомашины Ижерский В.А. отказался от возмещения ущерба в полном объеме. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответственность в пределах суммы, установленной ст.19 Закона (<...>.), должен нести страховщик - ОСАО «<...>», а свыше суммы – ответчик Ижерский В.А.
Суд не принимает доводы Ижерского В.А. о том, что на оценку не вызывался ни он, ни страховой инспектор, т.к. представленные истицей копии отправленных телеграмм свидетельствуют об обратном. То обстоятельство, что ответчик Ижерский В.А. не проживает по месту регистрации, также не принимается судом во внимание, т.к. место жительства при составлении протокола было указано им лично. По указанному адресу ему и направлялась вся почтовая корреспонденция, включая судебные повестки.
Вину в ДТП Ижерский В.А. не оспаривал. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ни им, ни соответчиком ОСАО «<...>» в установленном законом порядке не оспорена калькуляция стоимости ремонта автомашины истицы, а также стоимость иных понесенных расходов. Между тем, сумма ущерба подтверждена истицей соответствующими доказательствами.
Так, за отправление телеграмм она оплатила в общей сложности <...>. (л.д.24-25). За услуги эвакуатора Михеева Г.В. оплатила <...>. (л.д.26), за акт осмотра аварийного автомобиля было оплачено <...>. (л.д.27), за составление отчета об оценке стоимости – <...>. (л.д.28). Таким образом, общая сумма ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта <...>. составляет <...>.
Как указывалось выше, соответчик ОСАО «<...>» может нести ответственность лишь в пределах <...>.
Остальная сумма в размере <...>. подлежит взысканию с ответчика Ижерского В.А.(из них: стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>., за почтовые услуги - <...>., за вызов эвакуатора – <...>., за составление акта осмотра – <...>., за составление отчета об оценке стоимости – <...>.).
Кроме возмещения материального ущерба истица просит взыскать с Ижерского В.А. компенсацию морального вреда в размере <...>. Суд полагает, что в удовлетворении этих требований следует отказать по следующим основаниям.
Статья 151 ГК РФ устанавливает возможность возложения на виновное лицо возмещение морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.
Согласно п. 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Взыскание компенсации морального вреда законом в данном случае не предусмотрено, т.к. исковые требования Михеевой Г.В. не связаны с нарушением ее личных неимущественных прав. Следовательно, наличие физических и нравственных страданий подлежит доказыванию на общих основаниях. Таких доказательств истицей не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Всего истицей оплачена госпошлина на сумму <...>. (л.д.2-3). Вместе с тем ей следовало оплатить госпошлину: по требованиям имущественного характера <...>. + <...>. по требованиям о компенсации морального вреда, итого <...>. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда было отказано, поэтому госпошлина, подлежащая возврату, составляет <...>.
Исходя из данной суммы и следует исчислять госпошлину, подлежащую взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ.
Сумма ущерба, взысканного с соответчика ОСАО «<...>» (<...>.), составляет 81 % от общей суммы материального ущерба, поэтому госпошлину следует взыскать пропорционально данной сумме в размере <...>. С ответчика Ижерского В.А. следует взыскать госпошлину в сумме <...>. (19 % от взысканной суммы материального ущерба).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,927,931,936,1099 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.3,56,98 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Исковые требования Михеевой Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<...>» в пользу Михеевой Г.В. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <...>. и возврат госпошлины в сумме <...>., всего <...>.
Взыскать с Ижерского В.А. в пользу Михеевой Г.В. в возмещение материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>., за почтовые услуги - <...>., за вызов эвакуатора – <...>., за составление акта осмотра – <...>., за составление отчета об оценке стоимости – <...>., итого <...>., а также возврат госпошлины <...>., итого <...>.
В удовлетворении исковых требований Михеевой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда <...>. – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья