РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
с участием адвоката Колесницкой О.В.
при секретаре Седых И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 787/10 по иску Горбарской Л.Н. к Морозову Б.В., Савинову В.П., Силкину Н.С., Волосовой И.Н., третьим лицам Савинову Г.В., Управлению Росреестр по Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю жилого дома, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, записи о регистрации, изменении долей в праве собственности на дом, признании права собственности на долю жилого дома, признании зарегистрированного права недействительным и аннулировании записи в ЕГРП,-
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство в виде 1\3 доли домовладения со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1\3 долю жилого дома по указанному адресу в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 ; признании недействительными в части размера наследственной доли: свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на имя МорозоваБ.В., реестровый номер <номер>; на имя ФИО3, реестровый номер <номер>; на имя ФИО4, реестровый номер <номер>; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Раменского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, реестровый номер <номер>; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <...> нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на имя Горбарской Л.Н. и Силкина Н.С., реестровый номер <номер>; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <...> нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <номер> на имя Волосовой И.Н., реестровый номер <номер>, свидетельств о государственной регистрации права на имя Горбарской Л.Н., Силкина Н.С., Волосовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., записей о регистрации <номер>, <номер>, <номер> (л.д. 3-5Т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылался на то, что его матери- ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. Он и <...>- ФИО11 отказались от доли наследства в пользу других наследников по закону. В ДД.ММ.ГГГГ. при разборе семейного архива им было обнаружено завещательное распоряжение матери, выполненное ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ранее ему не было известно о завещании, свое право на принятие наследства по завещанию он не осуществил по уважительной причине (л.д. 3-5 Т1). В ходе рассмотрения дела истец дополнил завяленные требования и просил признать недействительным зарегистрированное за ФИО5 право собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, аннулировать записи в ЕГРП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО5 права собственности на жилой дом со служебными строениями (л.д.78-79 Т1). Ссылаясь в обоснование этих требований на то, что в нарушение выданного ФИО5 свидетельства о праве на наследство на 2\5 доли спорного дома, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на целый жилой дом ( л.д. 78-79 Т1). В последующем истец представил дополнительный иск об изменении долей в праве собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на 1\3 долю жилого дома, за Морозовым Б.В. на 1\3 долю, за ФИО5 на 1\6 долю, за Горбарской Л.Н. на 1\18 долю, за Силкиным Н.С. на 1\18, за Волосовой И.Н. на 1\18 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, признании зарегистрированного за Горбарской Л.Н., Силкиным Н.С., Волосовой И.Н. права собственности на 2/15 доли за каждым, находящегося по адресу: <адрес> недействительным и аннулировании записи <номер>, <номер>, <номер> ЕГРП( л.д. 93-94 Т1). В обоснование указанного требования ссылался на то, что по завещательному распоряжению матери он наследует 1/3 долю дома, поэтому доли наследников подлежат изменению (л.д. 93-94 Т2).
Заочным решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены (л.д. 133-135Т1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( л.д. 215-217 Т1 ).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего в связи со смертью истца ФИО2 на его правопреемника- Горбарскую Л.Н. (л.д.7-8 Т2).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 скончалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика- ФИО5 на ее правопреемника- Савинова В.П. ;Савинов Г.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица( л.д.158Т2 ).
В настоящем судебном заседании истица Горбарская Л.Н. отказалась от части исковых требований: о признании недействительным зарегистрированного за ФИО5 права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, и аннулировании записи в ЕГРП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО5 права собственности на жилой дом со служебными строениями, поскольку в установленном порядке техническая ошибка, допущенная в ЕГРП, была устранена регистрационным органом (л.д. 222 Т2). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от иска и производство в указанной части прекращено. Остальные требования истица поддерживает, указывая, что причитающуюся ФИО2 просит признать за ней, как правопреемником. В обоснование иска пояснила, что после смерти <...> -ФИО1 ФИО2 отказался от наследства, но от своей пристройки к дому, которую при жизни <...> он строил сам, он не отказывался. ФИО2был одинокий человек, плохо ходил, за ним требовался уход. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. она перевезла ФИО2 к <...>. Перевозили его ДД.ММ.ГГГГ. Собирали все документы, вещи. При этом в серванте, в одном из шкафчиков, она нашла завещание ФИО1 и спросила у ФИО2 откуда оно у него. ФИО2 ответил, что не знает. Горбарская Л.Н. указывает, что возможно это завещание подбросила бывшая жена ФИО2, которая незадолго до этого навещала его.
Ответчик- Морозов Б.В. против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что он обращался в суд с иском о разделе дома, но дом не был разделен, так как был спор между Горбарской Л.Н. и ФИО12, началось рассмотрение дела о восстановлении срока для принятия наследства ФИО2 Относительно завещания ФИО1 пояснил, что мать сделала завещание на ФИО2 и при жизни показывала это завещание ему- Морозову Б.В. и ФИО2 Это завещание было, когда у нотариуса оформляли наследство после смерти <...>, ФИО2 показывал это завещание, но сказал, что ему ничего не надо. От наследства ФИО2 отказался, но пристройкой так и пользовался.
Ответчик- Савинов В.П. возражал против удовлетворения иска, указывая, что до обращения в суд ФИО2 никогда не говорил ни про долю в доме, ни про завещание. После смерти матери- ФИО1 ФИО2 отказался от наследства в пользу ФИО3- матери его жены Савиновой. Потом на наследство никогда не претендовал.
Ответчики- Силкин Н.С. и Волосова И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 217-220 Т2), в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили дело рассматривать в свое отсутствие( л.д. 21 т2), ранее заявляли, что
признают исковые требования в полном объеме, поскольку ФИО2 принял наследство в виде 1\3 доли спорного дома, так как пользовался домом, жил в нем и следил за домом. Наряду с другими наследниками он, а после его смерти наследник по завещанию Горбарская Л.Н., имеет право на долю наследственного имущества в виде 1\3 доли, в связи с чем, считают исковые требования законными и обоснованными (л.д. 32Т2).
Третье лицо- Савинов Г.В.о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 214Т2), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.
Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 204 Т2), представитель в судебное заседание не явился.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 владела на праве собственности жилым домом со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>( л.д. 127 т1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, что подтверждается представленным свидетельством о смерти ( л.д.113 Т1).
В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Применительно к возникшим правоотношениям, смерть ФИО1 является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ей имущество переходит по наследству к ее наследникам.
В соответствии со ст.527 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО1, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Как усматривается из наследственного дела к имуществу ФИО1, завещаний в наследственное дело представлено не было, заявлений о принятии наследства по завещанию наследниками не подавалось (л.д.107-129Т1).
В соответствии со ст.532 ГК РСФСР, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Из представленных свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака и объяснений сторон следует, что ФИО3, ФИО4( в девичестве Морозовы ) являются <...> ФИО1, Морозов Б.В., ФИО2, ФИО11- <...> ( л.д.115-119,120, 123 Т1).
Из наследственного дела к имуществу умершей ФИО1, усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя: ФИО3,ФИО4., Морозов Б.В ( л.д. 108-110 Т1). Указанными наследниками одновременно ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления о принятии наследства. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подали заявления об отказе от наследства ( л.д. 1111-112 Т1). При этом ФИО2 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу сестры- ФИО3, а ФИО11в пользу брата – Морозова Б.В. В ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО13, на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрированные в реестре за <номер>, <номер>, <номер> ( л.д.127-129). Согласно указанных свидетельств ФИО3, является наследниками имущества ФИО1, в 2/5 долях, в том числе 1/5 в виду отказа в ее пользу ФИО2; ФИО4- в 1/5 доле; Морозов Б.В. в 2/5 долях, в том числе 1/5 в виду отказа в его пользу ФИО11
ФИО3, будучи одним из наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, скончаласьДД.ММ.ГГГГ Принадлежавшие ФИО3 2\5 доли спорного дома перешли в порядке наследования по закону к ее дочери ФИО12, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73 Т1). После смерти ответчицы ФИО5, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ( л.д.120 Т2), в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу обратился супруг- Савинов В.П.( л.д. 117 Т2), являющийся наследником по закону. <...>- Савинов Г.В. от причитающейся доли наследства отказался в пользу <...>- Савинова В.П ( л.д. 119 Т2). Иные наследники в нотариальную контору не обращались. Таким образом, Савинов В.П. является наследником по закону, принял наследство в установленном законом порядке, что подтверждается материалами наследственного дела, в связи с чем был привлечен судом к участию в деле в качестве правопреемника выбывшей в связи со смертью ответчицы ФИО5( л.д. 158 Т2).
ФИО4, будучи одним из наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежавшая ФИО4 1/5 доля спорного дома перешла в порядке наследования по закону к <...> Волосовой И.Н., Горбарской Л.Н. и <...> -Силкину Н.С., в 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79-182 Т2).
Согласно представленной выписки, в настоящее время в ЕГРП зарегистрированы права совладельцев жилого дома по адресу: <адрес>, : ФИО5, Горбарской Л.Н., Волосовой И.Н., Силкина Н.С. (л.д. 164 Т2). При этом допущенная ранее техническая ошибка, в части указания вида права ФИО14 ( л.д.169 т2), устранена и внесены изменения в ЕГРП, в графу вид права, вместо –«собственность», указано- « общая долевая собственность, доля в праве 2/5» ( л.д. 167 Т2).
ФИО2, обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери- ФИО1, указывал в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ. при разборе семейного архива им было обнаружено завещательное распоряжение матери, выполненное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым мать завещала ему 1/3 домовладения (пристройка комнаты пл. в <...>.м. деревянная), находящуюся в <адрес>. Завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ секретарем <...> с/совета Раменского р-на М.О. ФИО15 и зарегистрировано в реестре за <номер>. После смерти матери он был призван к наследованию в числе других наследников по закону. Однако ему не было известно о завещании матери, и свое право на принятие завещанного ему имущества он не осуществил по уважительным причинам. Полагал, что отказ от наследства по закону не лишает его возможности наследовать имущество по завещанию, в связи с чем, просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства ( л.д. 3-5 т1). После смерти истца ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу обратилась Горбарская Л.Н., являющаяся наследником по завещанию. Горбарская Л.Н., будучи привлечена к участию в деле в качестве правопреемника выбывшего истца (л.д. 7-8 Т2), исковые требования поддержала.
Из представленного истцом в материалы дела завещания ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ секретарем <...> с/совета Раменского р-на М.О. ФИО15., зарегистрированного в реестре за <номер> ( л.д. 15, 23т1), следует, что ФИО1 завещала все свое имущество, которое о дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе 1\3 домовладения ( пристройка комната площадью <...> кв.м., деревянная, находящаяся в <адрес>), <...> – ФИО2 Вместе с тем, несмотря на предъявление иска о восстановлении срока для принятия наследства, в виду обнаружения указанного завещания, которым все свое имущество ФИО1 завещала ФИО2, истец просит о признании права на 1/3 долю спорного жилого дома.
Институт принятия наследства после истечения установленного срока предназначен для осуществления права на наследство наследником, у которого возникло право на наследование, но оно не было реализовано в установленном порядке по причине пропуска срока для принятия наследства по основаниям ч.1 ст. 1155 ГКРФ.
Наследнику, призванному к наследованию, принадлежит право на наследование, включающее в себя возможность принятия наследства и возможность отказа от наследства. Наследник, который не реализовал ни той, ни другой возможности в установленный срок, остается наследником, фактически не принявшим наследство. Такой наследник не обнаружил своего намерения относительно приобретения наследства. Непринятие наследства может рассматриваться как предположение об отказе наследника от осуществления своего права на наследование. Закон разрешает наследнику при определенных условиях, установленных ст. 1155 ГК РФ, опровергнуть такую презумпцию и приобрести наследство в силу принадлежащего ему права на наследство.
Из материалов дела усматривается, ФИО2, будучи призван к наследованию после смерти матери, от наследства отказался в установленном законом порядке, что подтверждается его заявлением, содержащимся в материалах наследственного дела ( л.д.111 Т1 ), то есть реализовал свое право на наследование.
В ходе рассмотрения дела истица ссылалась на то, что ФИО2 запутали при разделе наследства, все сказали, что пристройка его и ее делить не будут. Он думал, что отказался от доли в бабушкином доме, а фактически отказался от всего, в том числе и от пристройки ( л.д. 35 Т2). Суд отмечает, что отказ от наследства - это односторонняя сделка, которая ни ФИО2, ни его правопреемником Горбарской Л.Н. в установленном законом порядке не была оспорена, в связи с чем, указанные доводы суд находит несостоятельными.
В силу ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу указанной нормы права, по решению суда срок восстанавливается при наличии в совокупности следующих обстоятельств:
- заявление наследника, пропустившего срок (обращение в суд);
- наследник пропустил срок по уважительной причине;
- обращение в суд в течение не более чем 6 месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали.
В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. при разборе семейного архива им было обнаружено завещательное распоряжение матери, выполненное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4т1). Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ничего не было известно о наличии завещания матери в его пользу, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Более того, указанные доводы опровергаются пояснениями правопреемника умершего истца Горбарской Л.Н., которая в настоящем судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она перевезла ФИО2 к <...> в <адрес>. Перевозили его ДД.ММ.ГГГГ. Собирали все документы, вещи. При этом в серванте, в одном из шкафчиков, она нашла завещание ФИО1 и спросила у ФИО2 откуда оно у него. ФИО2 ответил, что не знает. Сам факт обнаружения завещания среди вещей и документов ФИО2 опровергает то обстоятельство, что ранее о данном завещании ФИО2 ничего не было известно. Доводы иска опровергаются также объяснениями ответчика Морозова Б.В., который в настоящем судебном заседании пояснил, что мать сделала завещание на ФИО2и при жизни показывала это завещание ему- Морозову Б.В. и ФИО2 Это завещание было, когда у нотариуса оформляли наследство после смерти матери, ФИО2 показывал это завещание, но сказал, что ему ничего не надо. Срок принятия наследства подлежит восстановлению судом при условии, что наследник докажет уважительность причин его пропуска. Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено надлежащих доказательств уважительности пропуска срока ФИО2 на принятие наследства, это само по себе является основанием для отказа в иске.
Право наследника, пропустившего установленный срок принятия наследства, на его восстановление в судебном порядке ограничено во времени в интересах других наследников, принявших наследство, и обеспечения устойчивости гражданского оборота. Ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что суд может восстановить пропущенный срок принятия наследства при условии, если наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Установленный 6-месячный срок исчисляется с момента, когда перестали действовать обстоятельства, препятствовавшие своевременному принятию наследства. Если наследник в течение данного срока не воспользовался правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.Истечение этого срока погашает право на наследство наследника, пропустившего установленный срок принятия наследства по уважительным причинам.
Как указано выше, по объяснениям истца Горбарской Л.Н., завещание ФИО1 было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3Т1), то есть с пропуском установленном законом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Относительно заявлений соответчиков о признании иска, суд отмечает, что согласительный порядок принятия наследства имеет существенные отличия от судебного порядка принятия наследства после истечения установленного срока принятия наследства. Согласительный порядок не действует при несогласии хотя бы одного из наследников, принявших наследство, на признание опоздавшего наследника принявшим наследство. В этом случае отпадает возможность применить согласительный порядок принятия наследства по истечении установленного срока. Принимая во внимание, что ФИО5, являющаяся одним из наследников ФИО1, а в настоящее время ее правопреемник Савинов В.П. иск не признали и возражали против восстановления срока для принятия наследства, указанное признание иска соответчиками суд не принимает, иное противоречило бы требованиям ст. 39 ГПК РФ, устанавливающей, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного ФИО2 срока для принятия наследство после смерти ФИО1 не имеется. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования как о признании принявшим наследство после смерти ФИО1, так и о признании права собственности на долю спорного дома, изменении долей.
Доводы соответчиков Силкина Н.С. и Волосовой И.Н. ( л.д. 21 т2) о том, что ФИО2 принял наследство в виде 1/3 доли спорного дома, так как пользовался домом, жил в нем и следил за домом, суд не может считать основанием для удовлетворения требований о признании принявшим наследство, поскольку, во-первых, из наследственного дела усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок ФИО2 подал нотариусу заявление об отказе наследства, в связи с чем, само по себе пользование указанным имуществом суд не может расценивать как фактическое принятие наследства; во-вторых, истцом заявлены требования по иным основаниям -в порядке ст. 1155 ГК РФ, что свидетельствует о признании самим истцом того факта, что наследство им не было принято в установленный законом срок.
Поскольку в данном случае наследниками завещание ФИО1 не было предъявлено в наследственное дело; наследникам по закону ФИО3, ФИО4, Морозову Б.В., принявшим наследство, в установленном порядке были выданы свидетельства о праве наследство, с учетом отказа от наследства ФИО2 и ФИО11; в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию отказано; следовательно, отсутствуют правовые основания для признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных наследникам ФИО1, а также их правопреемникам, и произведенной государственной регистрации прав.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, ст.ст.56,194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Горбарской Л.Н. к Морозову Б.В., Савинову В.П., Силкину Н.С., Волосовой И.Н., третьим лицам Савинову Г.В., Управлению Росреестр по Московской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании ФИО2 принявшим наследство в виде 1\3 доли домовладения со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1\3 долю жилого дома по указанному адресу в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 ; признании недействительными в части размера наследственной доли: свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на имя Морозова Б.В., реестровый номер <номер>; на имя ФИО3, реестровый номер <номер>; на имя ФИО4, реестровый номер <номер>; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Раменского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, реестровый номер <номер>; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Дмитровского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на имя Горбарской Л.Н. и ФИО6, реестровый номер <номер>; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <...> нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <номер> на имя Волосовой И.Н., реестровый номер <номер>, свидетельств о государственной регистрации права на имя Горбарской Л.Н., Силкина Н.С., Волосовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., записей о регистрации <номер>, <номер>, <номер>, изменении долей в праве собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>, признании за Горбарской Л.Н., как правопреемником ФИО2, права собственности на 1\3 долю жилого дома, за Морозовым Б.В. на 1\3 долю, за Савиновым В.П., как правопреемником ФИО5, на 1\6 долю, за Горбарской Л.Н. на 1\18 долю, за Силкиным Н.С. на 1\18, за Волосовой И.Н. на 1\18 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, признании зарегистрированного за Горбарской Л.Н., ФИО7, Волосовой И.Н. права собственности на 2/15 доли за каждым, находящегося по адресу: <адрес> недействительным и аннулировании записи <номер>, <номер>, <номер> ЕГРП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья