Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.
С участием ст.помощника прокурора Зимаковой И.Б.
при секретаре Засимовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3497/10 по иску Мишура Л.А. к Никипелову М.А., Менжинской Г.В., третьему лицу Сущевской Н.А. о выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры,-
установил:
Истица Мишура Л.А. обратилась в суд с иском к Никипелову М.А., Менжинской Г.В. и первоначально просила: выселить Менжинскую Г.В. из квартиры по адресу: <адрес>; обязать Никипелова М.А. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой и не передавать посторонним лицам квартиру без её согласия (л.д.6-8). В настоящем судебном заседании требования уточнила и просит рассмотреть только два из указанных требований, а именно: выселить Менжинскую Г.В. из квартиры по указанному адресу; обязать Никипелова М.А. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, а именно передать ей ключи от входной двери в квартиру.
В обоснование требований истица в заявлении указывает, что ей принадлежит 1/8 доли в праве собственности на квартиру; ответчику Никипелову М.А.- принадлежит 7/8 доли. В квартире постоянно зарегистрирована их родственница Сущевская Н.А., которая собственником квартиры не является. Указывает, что с момента приобретения права собственности на указанную квартиру она лишена возможности в полной мере осуществлять права собственника жилого помещения, поскольку Никипелов М.А. чинит ей в этом препятствия. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года без надлежащего оформления сдает спорную квартиру посторонним лицам, без получения у нее на это согласия. На ее просьбу передать ей ключи от квартиры и не препятствовать в пользовании принадлежащей ей долей квартиры, не передавать квартиру в пользование посторонним лицам без ее согласия ответчик ответил категорическим отказом. В настоящее время ответчик без её согласия поселил в квартире Менжинскую Г.В., которая не соблюдает правила проживания в многоквартирном доме, на требования об освобождении квартиры не реагирует.
В судебном заседании Мишура Л.А. исковые требования поддержала и пояснила, что как сособственник квартиры не имеет возможности контролировать и отвечать за всё, что в ней происходит, т.к. ответчик распоряжается квартирой по своему усмотрению, без её ведома и согласия вселяет в неё посторонних лиц, которые нарушают правила проживания в многоквартирном доме.
Ответчик – Никипелов М.А. иск не признал. В обоснование возражений указывает, что проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года; Менжинская Г.В. является его сожительницей, постоянно в квартире не проживает. Полагает, что у истицы имеются ключи от квартиры, но не возражает передать ей ключи от входной двери в квартиру.
Ответчица – Менжинская Г.В. иск не признала. В обоснование возражений указывает, что <...> в квартиру приходит, остается ночевать, имеет в ней личные вещи, но в квартире постоянно не проживает; разрешения у истицы на проживание в квартире и пользование квартирой не спрашивала.
Третье лицо – Сущевская Н.А. согласно представленного письменного мнения исковые требования поддерживает; просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 33).
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Мишура Л.А. -в размере 1/8 доли и Никипелов М.А. – в размере7/8 доли (л.д. 9,11-15,42).
В спорной квартире постоянно зарегистрирована Сущевская Н.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 17). Как указывают спорящие стороны, Сущевская Н.А. является их родственницей, в квартире постоянно не проживает, споров с ней не имеют.
Истица постоянно проживает по адресу: <адрес>; зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 18). Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>; фактически с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в спорной квартире.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника ( ч.1 ст.31 ЖК РФ).
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Судом установлено, что Менжинская Г.В. не является собственником спорной квартиры, не состоит в родственной связи с собственниками спорной квартиры, и не является членом семьи истицы.
В статье 31 ЖК РФ указывается, что другие родственники ( помимо супруга, детей и родителей), нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми произошло вселение Менжинской Г.В. на спорную жилую площадь. Ответчики Никипелов М.А. и Менжинская Г.В. не представили доказательств, что фактически ими создана семья, имеется совместное проживание, ведется общее хозяйство и имеется единый семейный бюджет. Следовательно, нельзя признать, что Менжинская Г.В. была вселена в спорную квартиру Никипеловым М.А. на правах члена его семьи. Поскольку установлено, что Менжинская Г.В. проживает в спорной квартире не на правах члена семьи собственника, то её проживание в квартире и пользование квартирой должно основываться на договорных отношениях с собственниками квартиры. Однако, Менжинская Г.В. не имеет никаких документальных доказательств в подтверждение законного пользования жилым помещением и проживания в нем.
Судом установлено, что Менжинская Г.В. проживает в квартире без согласия и разрешения истицы. Данный факт Менжинская Г.В. признала в судебном заседании, пояснив, что не спрашивала разрешения у Мишуры Л.А. на вселение в квартиру и не считает необходимым спрашивать у неё разрешение на пользование жилым помещением.
Судом установлено, что истица не имеет ключей от квартиры; ответчиком Никипеловым М.А. чинятся ей препятствия в пользовании квартирой из-за неприязненных между ними отношений.
Указанные фактические обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, которые пояснили, что Менжинская Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Свидетели пояснили, что Менжинская Г.В. ведет предпринимательскую деятельность на территории <адрес> ( занимается торговлей) и снимает квартиру у Никипелова М.А. ФИО1 пояснила, что непродолжительное время работала продавцом у предпринимателя Менжинской Г.В., которая предложила ей жить в спорной квартире, и она, ФИО1, проживала в квартире вместе с Менжинской Г.В. на правах нанимателей, пока не узнала, что квартира принадлежит также и Мишура Л.А., и что между ней и Никипеловым М.А. имеется конфликт в отношении пользования квартирой. ФИО2 пояснила, что является старшей по дому <номер> по <адрес>, и знает всех, кто проживает в доме. Пояснила, что Никипелов М.А. сдает квартиру посторонним лицам, которые нарушают правила проживания в доме, в связи с чем к ней, как к старшей по дому, обращаются жители дома, она от своего имени и по поручению жильцов дома неоднократно обращалась прокуратуру, органы внутренних дел, в жилищно-эксплуатационные органы по поводу сдачи Никипеловым М.А. квартиры посторонним людям, которые нарушают правила проживания в многоквартирном доме. Указывает, что, в частности, в настоящее время Никипелов М.А. сдает квартиру Менжинской Г.В., а ранее сдавал квартиру ФИО3, который использовал квартиру под разведение собак.
Свидетель ФИО3 данного факта в судебном заседании не отрицал, пояснив, что выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г., как только возник конфликт с Мишурой Л.А.
Свидетели не состоят в родственной связи со спорящими сторонами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности их объяснений. Показаниями свидетелей опровергаются доводы ответчицы Менжинской Г.В. о том, что квартирой она пользуется не постоянно, а по приглашению Никипелова М.А.
Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мишура Л.А. отказано в удовлетворении иска к Никипелову М.А. об определении порядка пользования жилым помещением (л.д.43-44). Однако, отказ в определении порядка пользования квартирой не означает, что Никипелов М.А. имеет право без согласования с другим участником долевой собственности распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению.
Судом достоверно установлено, что Менжинская Г.В. проживает и пользуется спорной квартирой без правовых оснований, вселилась в квартиру без ведома и согласия истицы, являющейся участником долевой собственности в праве на данную квартиру. Следовательно, её проживание в квартире незаконно, а требование истицы о её выселении из квартиры является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ответчик Никипелов М.А. готов был в судебном заседании вручить истице Мишура Л.А. ключи от спорной квартиры. Данным фактом подтверждается, что Никипелов М.А. ключи от квартиры имеет, а у Мишура Л.А. имеются препятствия в пользовании квартирой, т.к. она ключей от двери в квартиру не имеет. Следовательно, её требования об обязании ответчика Никипелова М.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой является обоснованным и подлежит удовлетворению. Способом восстановления нарушенного права ( устранение препятствий) является возложение на ответчика Никипелова М.А. обязанности передать Мишура Л.А. ключи от входной двери в квартиру.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск Мишура Л.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 3,30,31 ЖК РФ, ст.ст.10,292,304 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мишура Л.А. удовлетворить.
Выселить Менжинскую Г.В. из жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Никипелова М.А. не чинить препятствий Мишура Л.А. в пользовании квартирой <номер> в <адрес> в <адрес>.
Обязать Никипелова М.А. передать Мишура Л.А. ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья