Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой И.А.
при секретаре Казанцевой С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3364 по иску Горчаковой А.В. к ЗАО «<...>» о признании права собственности на жилое помещение,
У с т а н о в и л:
Истица Горчакова А.В. обратилась в суд с иском, которым просит признать за ней право собственности на <адрес>. В обоснование требований в заявлении указывает, что на основании договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в инвестировании строительства», заключенным с ЗАО «<...>», она финансировала строительство указанной квартиры. Дом, в котором расположена спорная квартира, построен на законных основаниях, и в настоящее время принят в эксплуатацию; квартира пригодна для проживания. Ответчиком до настоящего времени не переданы документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру.
В судебном заседании истица Горчакова А.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик - представитель ЗАО «<...>» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. По факсу представил заявление, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие, иск признает.
Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между Горчаковой А.В. с одной стороны, и ЗАО «<...>» с другой, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <номер> «О долевом участии в инвестировании строительства» (л.д.5-14). По условиям договора Горчакова А.В. обязалась участвовать как соинвестор в строительстве указанного жилого дома. С этой целью по условиям договора она обязалась для получения квартиры внести на счет ЗАО «<...>» инвестиций на сумму <...>. ЗАО «<...>» обязалось после подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию передать истице указанную квартиру.
Со стороны истицы условия выше названного договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, актом об исполнении сторонами принятых обязательств, актом выверки расчетов (л.д.18-28). Другие финансовые обязательства у истицы перед инвестором-застройщиком в соответствии с заключенным договором отсутствовали. Таким образом, истицей условия договора в части финансирования строительства спорной квартиры выполнены в соответствии с заключенным договором. Доказательств обратному не представлено.
Постановлением главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома <номер> ЗАО «<...>», расположенного по адресу: <адрес> и разрешен ввод объекта в эксплуатацию. Принятому в эксплуатацию жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Таким образом, поскольку дом принят в эксплуатацию ЗАО «ИННЕСТ ГРУПП», то данное юридическое лицо и является надлежащим ответчиком по данному спору.
В соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ постановление Главы Администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на... владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, истица, в полном объеме проинвестировав строительство спорной квартиры, имеет право на получение ее в собственность.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
У суда нет оснований не принимать признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не затрагивает права третьих лиц.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о признании права собственности на квартиру, а также в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ, на основании которой истица освобождена от уплаты госпошлины по иску, пошлину в доход государства следует взыскать с ответчика, размер которой, исходя из стоимости спорной квартиры по договору, составит <...>.
Руководствуясь ст.ст.12,218 ГК РФ, ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Горчаковой А.В. удовлетворить.
Признать за Горчаковой А.В. право собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес>.
Взыскать с ЗАО «<...>» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья :