Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Евсеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/10 по иску Зориной Н.Е. к ЗАО «<...>», 3-е лицо: Территориальтный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Бронницы, Жуковский, Раменском районе Московской области о признании недействительным условие о договорной подсудности, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:Истец Зорина Н.Е. обратилась в суд с иском, которым просит признать недействительным п.9.2 договора <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «<...>», взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор бытового строительного подряда (участия в долевом строительстве жилого дома) за <номер>. Полагает, что пункт 9.2. договора, предусматривающий разрешение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Застройщика, не соответствует положениям п.1 ст. 16, ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениям ст.421 ГК РФ, ст.ст. 28,29 ГПК РФ, в связи с чем, его следует признать недействительным. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценила в <...>.
В настоящее судебное заседание истица Зорина Н.Е. и ее представитель по доверенности (л.д.3) Нестеренко А.В. не явились, извещены (л.д.11-12). Зорина Н.Е. просила исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство (л.д.14).
Ответчик: представитель ЗАО «<...>» по доверенности (л.д.23) Взнуздаева О.В. в удовлетворении иска Зориной Н.Е. просила отказать, о чем представлено письменное мнение по иску (л.д.19-20).
3-е лицо: Территориальтный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Бронницы, Жуковский, Раменском районе Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.13), мнения по иску не выразили.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Зориной Н.Е. и ЗАО «<...>» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.4-8).
В соответствии с п.п. 9.2. договора сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении судебных споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Застройщика. Полагая, что указанный пункт не соответствует положениям п.1 ст. 16, ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениям ст.421 ГК РФ, ст.ст. 28,29 ГПК РФ истица обратилась в суд.
Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора.
Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям ст. 32 ГПК РФ.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
По смыслу ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Суд полагает, что установленная сторонами договорная подсудность, не нарушает требования ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а п.9.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивает права Зориной Н.Е., заключивший договор, в случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в соответствующем порядке за защитой своих прав.
Таким образом, требование истца о признании недействительным п.9.2 договора <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<...>» и Зориной Н.Е., не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и требование Зориной Н.Е. о взыскании, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <...>. Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ЗАО «<...>» физических и нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 30,32, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Зориной Н.Е. о признании недействительным п.9.2 Договора <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<...>» и Зориной Н.Е., взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья