РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/10
по иску Слесарева Д.С. к Закрытому акционерному обществу «<...>», Закрытому акционерному обществу «<...>» о защите прав потребителя.
установил:
Слесарев Д.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<...>» (далее – ЗАО «<...>»), Закрытому акционерному обществу «<...>» (далее – ЗАО «<...>») о защите прав потребителя, а именно к ЗАО «<...>» с требованием уменьшения покупной цены договора до <...> и взыскании излишне уплаченных средств в сумме <...>, взыскании неустойки в суме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> и ЗАО «<...>» о возмещения убытков в сумме <...>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «<...>» договор <номер> об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. При заключении Договора истцу были представлены учредительные документы ответчиков, а так же договор <номер> «об агентировании» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ЗАО «<...>» поручает, а ЗАО «<...>» обязуется от своего имени, но за счёт ЗАО «<...>» совершать юридические и иные действия, обеспечивающие привлечение физических и юридических лиц (Инвесторов) к инвестированию строительства вышеуказанного с последующей передачей привлечённым инвесторам после окончания строительства и пропорционально размеру внесенных инвестиций жилых квартир и нежилых помещений. Договор был заключен истцом с целью получения квартиры для проживания. Согласно условиям п. 1.1. Договора инвестор передаёт Компании целевые денежные средства в размере <...> в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. Истец свои инвестиционные обязательства выполнил в полном объёме и в срок, предусмотренный Договором, в соответствие с графиком согласованным Сторонами в п. 3.4.2. Договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения от ЗАО «<...>» истцом дополнительно была оплачена стоимость работ по остеклению лоджии в сумме <...>, что эквивалентно <...> и дополнительные расходы по благоустройству в сумме <...>., что эквивалентно <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Истец считает, что эти суммы в силу п. 3.2 договора агентирования не являются инвестиционными. В соответствие с Договором После завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию истцу передаётся в качестве результата его участия (пропорционально внесённым им инвестициям) 2-х комнатная <адрес> (строительный номер) расположенная на 6-м этаже в секции 1, имеющая общую площадь <...> кв.м.. Согласно условия п. 2.3.1. договора об агентировании, ЗАО «<...>» не вправе указывать в договорах об инвестировании с физическими лицами срок сдачи дома ранее того, который согласован с ЗАО «<...>». Кроме этого п. 1.3. Договора Ориентировочный срок окончаний строительно-монтажных работ определен ДД.ММ.ГГГГ г. При заключении договора истцу было сказано, что дом будет сдан именно в этот же срок и через месяц квартира будет передана истцу по акту. Указанное обстоятельство повлияло на принятие истцом решения о заключении Договора. Вместе с тем ЗАО «<...>» взятые на себя обязательства в части передачи Квартиры в срок установленный договором не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение <номер> к договору, которым срок окончания строительно-монтажных работ был определен ДД.ММ.ГГГГ г. Однако и в этот срок строительно-монтажные работы не были окончены, а квартира не была передана истцу. Также указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в котором указан конкретный адрес: <адрес> было выдано ЗАО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ Однако в передаче квартиры по акту приёма-передачи согласно условий п. 1.2. и 2.2.1 договора в сроки установленные ЗАО «<...>» было отказано на том основании, что истец не заключил дополнительного соглашения к договору. ЗАО «<...>» понуждал истца заключить дополнительное соглашение об увеличении суммы инвестиционного взноса в связи с оплатой дополнительных работ и расходов, которое так же содержало условие о том, что обязательства сторон (в том числе и ЗАО «<...>» в части установки железной входной двери) теряют силу в момент подписания этого соглашения. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> на ЗАО «<...>» была возложена обязанность по передаче квартиру истцу по акту приёма-передачи. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно обращался в ЗАО «<...>» с требованием передать квартиру по акту приёма-передачи и гарантировал оплату услуг, однако ответчик настаивал на подписании дополнительного соглашения и требовал включить в акт условия, ограничивающие его гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил исключить эти условия и подписать двусторонний акт, либо подписать односторонний акт передачи и выдать его истцу на руки вместе с ключами от квартиры, а также гарантировал, что в день получения акта и ключей заключит договор об оказании коммунальных услуг с ООО <...>" и оплатит эти услуги. Также истец указал, что акт приёма-передачи квартиры был подписан между ним и ЗАО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства. Истец считает, что таким образом ЗАО «<...>» просрочил исполнение обязательства по окончанию монтажных работ в срок, предусмотренный Договором, а так же просрочил обязательств в части передачи квартиры по акту приёма-передачи после получения Разрешения <номер> на ввод эксплуатацию. Соответственно у него возникло право на взыскание соразмерного уменьшения цены Договора и неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры им была составлена ведомость дефектов, которая была принята сотрудником ЗАО «<...>». В дефектной ведомости отмечено, что отсутствует перегородка между лоджией в квартире и соседней квартирой, расположенной на шестом этаже во втором подъезде, места крепления такой перегородки не предусмотрены. Согласно условиям договора ему обязаны передать квартиру, а именно изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Таким образом, построенное ЗАО «<...>» и переданное истцу ЗАО «<...>» по акту помещение не являлось изолированным жилья помещением. Кроме того, не исполнены обязательства по договору в части установки железной входной двери. Указанными действиями ответчика ЗАО «<...>» истцу причинены убытки. Вышеуказанными неправомерными действиями ЗАО «<...>» истцу также причинены физические и нравственные страдания, которые он просит компенсировать.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ЗАО «<...>» был предъявлен встречный иск о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по приёму квартиры в размере <...> и судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 226-229 т. 1). В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в договоре <номер> заключенном ими с истцом срок передачи квартиры установлен не был. Договором было установлено, что после ввода дома в эксплуатацию компания извещает инвестора и приглашает для подписания акта-приёма передачи квартиры. Изначально, ДД.ММ.ГГГГ компания известила истца о вводе дома в эксплуатацию и пригласила в офис для подписания акта и заключения дополнительного соглашения. Так как инвестор оплатил остекление и озеленение, возникла необходимость подписания дополнительного соглашения к договору, связанного с осуществлением работ по остеклению и озеленению территории. Истец отказался от подписания дополнительного соглашения к договору, акта и обратился в Домодедовский суд с исковыми требованиями передачи квартиры, несмотря на то, что они не препятствовали передаче. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено извещение о готовности передать Истцу квартиру по акту с приложением проекта акта приёма-передачи, в котором были отражены все существенные условия, необходимые для исполнения договора. Условия акта отвечали требованиям действующего законодательства и условиям договора. Также указали, что о готовности передать квартиры истец был уведомлен в судебном заседании в Домодедовском городском суде. Истец отказался от подписания акта, затеял неосновательную переписку, уклонялся от приёма квартиры, мотивируя тем, что акт приёма-передачи не отвечает требованиям Закона и ущемляет его права. Указали, что приходя в офис истец также отказывался подписывать акт, исполнять условия договора, умышленно затягивая процесс передачи квартиры. Истец неправомерно уклонялся от подписания Акта приема передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что истец уклонялся от приёма квартиры, так как не хотел заключать договор с эксплуатирующей организацией и оплачивать коммунальные услуги, поскольку с момента передачи квартиры по акту истец несёт бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг. Из претензий истца вх. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вх. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказывался принять квартиру по акту, был уведомлен. Полагают, что с учётом того, что извещение с приложением акта было направлено в адрес истца в ДД.ММ.ГГГГ г., а также исходя из переписки, имеет место просрочка приёма квартиры без весомых оснований, умышленное затягивание процедуры передачи квартиры. Считают, что в соответствии с п. 1 ст.556 ГК РФ имеет место отказ истца от обязанности принять квартиру. И соответственно начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения обязательства по приёму квартиры истцом. Пунктом 4.7. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Инвестором своего обязательства по приёму квартиры, предусмотренного абз, 1 п. 2.1.2 Договора, а также обязательства, указанного в п.2.1.4. Договора, компания вправе потребовать от инвестора уплаты неустойки в размере, эквивалентном <...>, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения указанных обязательств». Поскольку квартира была принята истцом ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств по приёму квартиры составила: 207 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер договорной неустойки по курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет <...>. Соответственно сумма неустойки составила: <...>.
В ходе судебного разбирательства ответчик ЗАО «<...>» сменил наименование и адрес места нахождения, в связи с чем утвердила новую редакцию Устава (л.д. 105-124 т.2), внесла изменения в ЕГРЮЛ (л.д. 125 т.2). Согласно протоколу <номер> внеочередного собрания акционеров наименование было сменено на ЗАО «<...>» (далее – ЗАО «<...>»), новым местом нахождения определен <адрес> (л.д. 126 т.2).
Истец Слесарев Д.С. в судебном заседании изменил предмет исковых требований, просит: уменьшить стоимость выполненных работ и оказанных услуг по договору до <...> в связи с просрочкой исполнения ЗАО «<...>» обязанности по п.1.2. договора, взыскать с ЗАО «<...>» излишне уплаченные денежные средства в размере <...>, неустойку в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>; взыскать с ЗАО «<...>» компенсацию морального вреда в сумме <...>. Также просит возместить судебные расходы в сумме <...> (л.д. 160 т. 2). Также представил возражения относительно встречных исковых требований (л.д. 147-148 т. 2).
Ответчик ЗАО «<...>» в лице представителя Булановой И.С. действующей на основании доверенности (л.д. 104 т. 2) в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ранее в ходе судебного разбирательства представителем были представлены возражения (л.д. 203-209 т. 1), настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик ЗАО «<...>» (л.д. 152-156, 166-188 т.1) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 103 т.2). Причин не явки представителя в судебное заседание суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства представил возражений относительно заявленных исковых требований (л.д. 15-20,21 т. 2). В обоснование возражений указал, что не состоит и, не состоял в договорных отношениях с истцом. Правовые основания для взыскания с них убытков, а также доказательства убытков у истца отсутствуют.
Территориальный отдел Роспотребнадзора по Московской области в г. Бронницы, Жуковский, Раменский район Московской области, привлеченный к участию в деле определением суда по ходатайствуй истца для дачи заключения (л.д. 39 т.1) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.165 т. 2). Причин не явки представителя в судебное заседание суду не сообщил. Заключение суду не представил.
Суд, доложив дело, выслушав, объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и видеозапись представленную истцом и приобщенную к материалам дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
Исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<...>» и Слесаревым Д.С. был заключен договор <номер> об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д. 7-10), согласно которого истец как инвестор передает ответчику ЗАО «<...>» целевые денежные средства в сумме <...> с целью инвестирования в строительство вышеуказанного жилого дома. В соответствии с условиями договора после завершения строительством вышеуказанного дома и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, а также при условии надлежащего исполнения инвестором своих обязательств по договору, инвестору передается в качестве результата его участия в инвестировании двухкомнатная <адрес> (строительный номер) расположенная на 6-ом этаже в секции 1 общей площадью <...> кв.м. Пунктом 1.3. договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ был определен – ДД.ММ.ГГГГ г.
По мнению истца, ответчик ЗАО «<...>» просрочил исполнение обязательства предусмотренных п. 1.2. и 2.2.1, а именно обязательства по передаче квартиры истцу после завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, в связи, с чем у него возникло право требовать уменьшения стоимости выполненных работ и оказанных услуг до <...>.
Суд не находит основания для удовлетворения данных требований истца, так как требования об уменьшении стоимости выполненных работ и оказанных услуг по существу является требованиями об изменении цена договора, которая является существенным условием для данного вида договоров. Изменение цены, влечёт изменение Договора, которое в силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) требует обязательной досудебной процедуры урегулирования. Однако досудебная процедура урегулирования данного спора истцом не соблюдена. Представленную истцом копию претензии об уменьшении стоимости цены договора (л.д. 106 т. 1) суд не может принять в качестве подтверждения досудебного урегулирования спора в части изменения цены договора. В соответствии с ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из представленной претензии не усматривается, что истцом по существу заявлялось требование о внесении изменений в договор в части цены договора.
Кроме этого истец, после заключения договора об инвестировании строительства жилого дома являлся инвестором и согласно п.1.1. договора передал ответчику ЗАО «<...>» денежные средства для инвестирования в строительство конкретных жилого дома и квартиры. Как указывалось выше в соответствии с п. 1.2. договора истцу, как инвестору должна была быть передана в качестве результата его участия в инвестиционной деятельности квартира, что и было сделано ответчиком (л.д. 12 т.1).
Истец так же полагает, что ответчик ЗАО «<...>» просрочил исполнение обязательства по окончанию строительно-монтажных работ на срок 569 дней, в связи с чем у истца возникло право требовать неустойку за нарушение сроков.
Суд не находит основания для удовлетворения данных требований истца, так как проанализировав условия договора суд установил, что указанный срок строительно-монтажных работ – ДД.ММ.ГГГГ г. является лишь промежуточным сроком, дополнительных соглашений о сроках сторонами не заключалось. Все остальные доводы истца относительно нарушения срока строительно-монтажных работ суд находит несостоятельными.
По мнению истца, ответчик ЗАО «<...>» также просрочил исполнение обязательства по передаче квартиры.
Как указывалось выше в соответствии с п. 1.2 договора после завершения строительством дома и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии ответчик ЗАО «<...>» должна была передать истцу квартиру.
Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Слесарева Д.С. к ЗАО «<...>» о признании обязательств прекращенными исполнением, признании условий договора недействительными, обязании передать квартиру и ключи, взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части обязании ответчика передать квартиру были удовлетворены (л.д. 134-136 т.2).Основанием для удовлетворения исковых требований в этой части послужил факт того, что после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу в соответствии с условиями п. 1.2 договора передана не была.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «<...>» неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры подлежащим удовлетворению.
Из договора усматривается, что срок передачи квартиры и подписания акта приема-передачи сторонами определен не был.
Согласно положениям ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении
Исходя из изложенного ответчик ЗАО «<...>» должен был передать квартиру истцу в разумный срок.
Как было установлено выше объект - <адрес> был в сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных истцом доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика ЗАО «<...>» была направлена претензия, в которой содержалось, в том числе и требование о передаче квартиры по акту приема-передачи. Претензия была принята ответчиком в тот же день (л.д. 75 т.1).
Таким образом, ответчик ЗАО «<...>» согласно положениям ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязан был исполнить обязательство по передачи квартиры истцу до ДД.ММ.ГГГГ
Фактически акт приёма-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1). Таким образом, нарушение срока выполнения обязательств по передачи квартиры составило 367 дней.
Согласно имеющимся в деле доказательствам стороны определили, что инвестиционный взнос, уплаченный истцом по договору <...>, эквивалентен <...> (л.д. 66, 67 т.1).
Соответственно с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составила <...>.
Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 г. N. 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд, принимая во внимание степень выполнения обязательства по договору ответчиком ЗАО «<...>», в настоящее время ЗАО «<...>», а также явную не соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «<...>» до <...>.
Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «<...>» компенсации морального вреда, поскольку в судебном разбирательстве установлено, что права истца как потребителя услуг были ответчиком нарушены. Однако исходя из степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца с учётом фактических обстоятельств и учитывая принцип разумности и справедливости суд полагает необходимым определить компенсацию в размере <...>.
Суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «<...>», поскольку считает, что ответчик ЗАО «<...>» является не надлежащим ответчиком по делу. Ответчик ЗАО «<...>» не состоял и не состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом, не принимал перед истцом ни как обязательств, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» ответчик ЗАО «<...>» не нарушал прав истца как потребителя и не является причинителем вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <...>, поскольку из представленных им доказательств несения расходов по получению медицинских справок, ксерокопированию и оценке квартиры (л.д. 61-62. 138-140 т.2) не усматривается, что данные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела.
В силу вышеизложенного с ответчика ЗАО «<...>» надлежит взыскать в доход государства штраф в размере <...>.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ЗАО «<...>» надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <...>, исходя из удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<...>» в пользу Слесарева Д.С. неустойку в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Слесареву Д.С. в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<...>»» в доход государства штраф в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, после составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области.
Судья: О.А. Липилина