Решение по делу 2-243/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/10 по иску ОСАО «<...>» к Колдунову Г.А., 3-и лица ООО «<...>», ООО «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, расходов по делу,

Истец ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском к ответчику Кодунову Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <...> регистрационный <номер>, владельцем которого является ООО «<...>», были причинены механические повреждения, размер которых согласно представленных документов осмотра, стоимости ремонта и материалов ООО «<...>» составляет сумму <...>. ООО «<...>», где была застрахована гражданская ответственность Колдунова Г.А., выплатило истцу <...>. Поскольку ответчик Колдунов Г.А. нарушил ПДД РФ, а истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме <...>., просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <...>. (л.д. 21-22).

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен (л.д. 232), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 21-22).

Ответчик Колдунов Г.А. в судебном заседании по иску возражал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, в деле нет документов, подтверждающих его вину в ДТП, стоимость ремонта истцом заявлена без процентов износа, полагал, что со стороны СК имеют место мошеннические действия, страховой полис у истца имеется только в электронном виде, эксперт не мог с достоверностью ответить на вопрос суда о сумме восстановительного ремонта авто от ДТП и указал на вероятность размера ущерба.

3-е лицо представитель ООО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 233, 238), представил ответ, которым указал, что ООО «<...>» по страховому полису <номер> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОСАО «<...>» выплатило страховое возмещение в порядке суброгации <...>. платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).

3-е лицо представитель ООО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 237), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 158).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы ответчика, проверив и изучив материалы настоящего гражданского дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ООО «<...>», автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Колдунова Г.А., принадлежащая ему же, о чем имеется справка о ДТП (л.д. 29). В результате ДТП автомашине <...> были причинены механические повреждения, изложенные первоначально в справке ГИБДД об участии в ДТП (л.д. 28).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ….., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Колдунов Г.А. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ п.п. 9.11, за которое была предусмотрена адм. ответственность по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление <номер> по протоколу об адм. правонарушении <номер>.

В соответствии с ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату ДТП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере двух минимальных размеров оплаты труда.

Согласно справки ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному р-ну на запрос суда, адм. материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1, Колдунова Г.А. уничтожен в связи с истечением срока хранения, о чем имеется выписка из акта на уничтожение архивных дел (л.д. 128-130).

Суд не может согласиться с доводами ответчика в том, что в деле не имеется доказательств его вины в ДТП, поскольку в силу ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в извещении о ДТП, составленном самими участниками ДТП и подписанными ими, указано, что Колдунов Г.А. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, о чем составлена схема (л.д. 27).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП, в связи с чем у суда имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности на Колдунова Г.А., поскольку такая ответственность за виновные действия ответчика предусмотрена ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

Лимит ответственности СК в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На момент аварии автомашина <...> регистрационный <номер>, владельцем которого является ООО «<...>», была застрахована в ОСАО «<...>» по полису <номер> (КАСКО) период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается представленными в суд копией полиса, заверенной судом при сличении с подлинника при рассмотрении дела (л.д. 189), в связи с чем доводы ответчика об отсутствии подлинника полиса несостоятельны.

Судом установлено, что ОСАО «<...>» выплатило за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <...> сумму в размере <...>. и за эвакуацию автомобиля <...>., итого <...>., о чем имеются платежные поручения с отметкой о списании средств со счета за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Указанные обстоятельства наличия технических повреждений автомобиля <...> и произведенных работ по его восстановлению подтверждается также следующими представленными истцом документами: актом осмотра транспортного средства с фототаблицей повреждений (л.д. 30, 33), актом по скрытым дефектам кузовной станции <...> (л.д. 41-43), заказом-нарядом на выполнение работ (л.д. 44-46), счетом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выставленными в адрес ОСАО «<...>» (л.д. 47-51).

Гражданская ответственность Колдунова Г.А. была застрахована в ООО «<...>» по страховому полису <номер> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО), которое выплатило ОСАО «<...>» страховое возмещение в порядке суброгации <...>. платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179), то есть в пределах лимита страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, несет ответственность в пределах реального ущерба, т. е. в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, при этом для определения размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом усматривалось, что заявленный истцом восстановительный ремонт автомобиля <...> рассчитан без учета процента его износа. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в подтверждение процента износа автомобиля ссылался на Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств РД 37.009.015-98, утвержденных Минэкономики РФ 04.07.1998 и согласованного с Минюстом РФ 25.02.1998 и рассчитал процент износа автомобиля на момент ДТП как 2,03% (л.д. 190). Ответчик рассчитал по той же методике другой процент износа автомобиля на момент ДТП как 8,15% (л.д. 197).

В связи с чем по данному делу была произведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ за счет средств федерального бюджета, выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом его износа на момент ДТП могла составлять <...>. (л.д. 222-227).

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку она была назначена при наличии 2-х противоречивых данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного авто, представленных сторонами, при этом эксперт является квалифицированным специалистом в области технических познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы суд находит состоятельными.

К доводам ответчика о том, что выводы эксперта носят предположительный характер суд относится критически, поскольку эксперт ответил на вопрос суда по данным имеющимся в материалах дела, без исследования поврежденного авто непосредственно, поскольку он восстановлен, поэтому для эксперта установить перечень, локализацию, характер и объемы повреждений, а также их относимость к данному ДТП не представилось возможным в полной мере. Тем не менее эксперт провел исследование на основании имеющихся в деле документов, сделал соответствующие выводы и его выводы суд полагает возможным положить в основу решения суда.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер реального ущерба за восстановительный ремонт автомобиля <...> с учетом его износа на момент ДТП составит <...>.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, поскольку судом установлено, что виновным в данном ДТП является ответчик Колдунов Г.А., истец выплатил страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба в порядке суброгации сумму в размере <...>.

Также суд полагает состоятельными расходы истца на эвакуацию автомобиля, поскольку указанный размер ущерба истцом подтвержден платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. (л.д. 52), указанные расходы входят в состав требований по ст. 965 ГПК РФ. Итого ущерб составит: <...>.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ОСАО «<...>» поступило в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ за входящим <номер> (л.д. 21), исходящий <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Из акта об отсутствии документов как других вложений в почтовых отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) однозначно следует, что указанное исковое заявление было сдано истцом на почту в срок до ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день срока.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельно и не подлежит удовлетворению.

К ссылкам ответчика о том, что со стороны ОСАО «<...>» имеют место мошеннические действия, суд относится критически, они ничем не подтверждены, нарушений при исполнении условий договора страхования (КАСКО) судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета того, что <...>. составляет 91,48 % от заявленной суммы иска в <...>., тогда 91.48% от уплаченной госпошлины с цены иска в сумме <...>. (л.д. 24) составит <...>.

В порядке ст. 103 ГК РФ, судебные расходы по делу за проведение экспертизы в пользу ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в сумме <...>. (л.д. 228), подлежат взысканию с ответчика в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных требований в размере 91.48% от <...>., а с истца ОСАО «<...>» - в остальной сумме <...>. (или 8.52% от <...>.).

Руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Колдунова Г.А. в пользу ОСАО «<...>» в возмещение материального ущерба сумму в размере <...>., за эвакуацию автомобиля <...>. и судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере <...>., итого: <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований ОСАО «<...>» к Колдунову Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, расходов по делу - отказать.

Взыскать с Колдунова Г.А. в пользу ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова