РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего федерального судьи Липилиной О.А.
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/10 по иску Открытого акционерного общества «<...>» к Рахманову И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «<...>» (далее – ОАО «<...>») обратилось в суд с иском к Рахманову И. о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <...>, суммы государственной пошлины в размере <...>. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 16 км + 951 м <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер <номер> под управлением Рахманова И. В данном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ФИО1 Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО «<...>». Размер ущерба, который был причинен транспортному средству <...>, основывается на заключении о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<...>» выплатило страховое возмещение в размере <...>. Согласно документам гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<...>» направило претензионный материал в ОАО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<...>» письмом сообщило о невозможности удовлетворения претензии. Претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ОАО «<...>» отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 44), о причине неявки не сообщил.
Ответчик Рахманов И. в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом по указанному истцом адресу (л.д. 44).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, доложив дело, исследовав материалы дела с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 16 км + 951 м автодороги «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <...>, г.р.з. <номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением Рахманова И. и автомашины <...> г.р.з.<номер> под управление ФИО1, принадлежащего ему на праве личной собственности (л.д. 26, 27).
Определением инспектора 3 спецбатальона 1 спецполка ДПС (северный) ГУВД по Московской области ст. лейтенанта милиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рахманова И. ввиду отсутствия состава административного правонарушения отказано (л.д. 28). При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.30 м. водитель Рахманов И., управляя автомашиной <...> перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и, двигаясь задним ходом, произвел столкновение со стоящей сзади автомашиной, то есть нарушил требования п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 28).
Причинение технических повреждений автомашине <...> г.р.з. <номер>, которой управлял ФИО1, и принадлежащей ему на праве собственности, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 26) и справкой об участии в ДТП (л.д. 27), согласно которым транспортное средство получило механические повреждения: капота, переднего бампера, скол на правой и левой передних фарах, возможны скрытые повреждения.
В связи с изложенным, суд полагает, что между нарушением правил дорожного движения Рахмановым И. и причинением ущерба автомашине <...> г.р.з. <номер>, принадлежащей ФИО1, имеется причинно-следственная связь. В силу п. 3 ст. 1079, ст.1064 ГК РФ Рахманов И. должен возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме.
На момент ДТП автомашина <...> г.р.з. <номер> согласно полису <номер> от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ОАО «<...>» (л.д. 22).
ОАО «<...>» во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <...> (л.д. 23).
В силу требований ст. 965 ГК РФ к ОАО «<...>» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 производился осмотр автомашины <...> г.р.з. <номер>. В результате осмотра был составлен акт осмотра <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были перечислены повреждения автомашины (л.д. 29). Указанный акт подписан ФИО1, ответчик Рахманов И. на осмотре поврежденной автомашины не присутствовал. Согласно калькуляции <номер> общая стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> г.р.з. <номер> составляет <...> (л.д. 32-33).
Риск гражданской ответственности Рахманова И. был застрахован в ОАО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<...>» направило претензионный материал относительно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ПДД Рахмановым И., в ОАО «<...>» (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<...>» сообщило о невозможности удовлетворения претензии, поскольку ДТП произошло вне периода действия договора страхования, заключенного с Рахмановым И. ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<...>» направило Рахманову И. претензию на <...> (л.д. 36-37). Претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без ответа.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации <...> подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рахманова И. в пользу Открытого акционерного общества «<...>» сумму причиненного ущерба в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области.
Судья: О.А. Липилина