РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/10 по иску Касумова Р.Н.о Назим оглы к Администрации городского поселения <...> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истец Касумов Р.Н.оО. обратился в суд с иском Администрации городского поселения <...> о признании за ним право собственности на комнаты <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что постоянно зарегистрирован и проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию городского поселения <...> с заявлением о приватизации жилого помещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ об отсутствии правовых оснований для заключения договора социального найма, в котором в качестве основания для отказа указано, что не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. Истец считает отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права как нанимателя жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Касумов Р.Н.оО. указывает на то, что спорное жилое помещение было выделено АО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера <номер>.
В ходе досудебной подготовки на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 28).
Истец Касумов Р.Н.о <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя.
Представитель истца Ананько Г.В., действующая на основании доверенности (л.д. 5) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Администрация городского поселения <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 41, 72). В ходе судебного разбирательства представил отзыв на заявленные исковые требования, в котором указал, что оставляет решение на усмотрение суда, с учетом представленных сторонами доказательств, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя (л.д. 26).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика Лаврова С.В. и Лавров А.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 39), о причине неявки не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 39), о причине неявки не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Судом установлено, что Лавровой С.В. на основании ордера <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на семью из двух человек (<...>) были предоставлены комнаты <номер> и <номер> общей площадью <...> кв.м. в <...>, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.18).
В спорных жилых помещениях зарегистрированы по месту жительства: Лаврова С.В., Лавров А.В., Касумов Р.Н.о <...>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 32).
Согласно выписке из лицевого счета <номер> спорные жилые помещения являются муниципальными коммунальными комнатами. Квартиросъемщиком указана Лаврова С.В. (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ Лаврова С.В. и Лавров А.В. дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию истцом Касумовым Р.Н.о <...> комнат <номер> и <номер> в квартире, находящейся по адресу: <адрес> и отказались от права на приватизацию указанных комнат (л.д. 19, 20).
В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Администрацию городского поселения <...> с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области истцу было отказано в приватизации занимаемых комнат, находящихся в <...>, на том основании, что жилые помещения в <...> приватизации не подлежат (л.д. 34).
Из представленных технических паспортов на спорные жилые помещения усматривается, что комнаты <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес> являются изолированными и имеют площадь <...> кв.м. и <...> кв.м. соответственно (л.д. 9-16).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, граждане, которые занимают указанные жилые помещения вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный фонд до ДД.ММ.ГГГГ, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность.
Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма
В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Кроме этого в соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Из представленных истцом выписки из домовой книги (л.д. 32), выписке из лицевого счёта (л.д. 33), а также материалов о приобретении истцом гражданства РФ (л.д. 43, 58) следует, что истец ранее право на приватизацию не использовал.
Таким образом, суд находит отказ Администрации городского поселения <...> Касумову Р.Н.о <...> в приватизации жилых помещений изолированных комнат <номер> и <номер> в доме по <адрес> необоснованным.
На основании изложенного, суд полагает, что за истцом Касумовым Р.Н.о оглы должно быть признано право собственности на комнату <номер> площадью <...> кв.м. и комнату <номер> площадью <...> кв.м. в <адрес> в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Признать за Касумовым Р.Н.о Назим оглы право собственности на комнаты <номер> площадью <...> кв.м. и <номер> площадью <...> кв.м., расположенные в <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области.
Судья О.А.Липилина