РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.
при секретаре Казанцевой С.С.,
с участием помощника прокурора Гущина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/10
по иску Раменского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» об обязании провести аттестацию рабочих мест,
установил:
Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, которым просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>») провести аттестацию рабочих мест, а именно: заключить договор с организацией, которая будет проводить аттестацию рабочих мест по условиям труда; издать приказ для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации; определить сроки и разработать графики проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «<...>». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «<...>». Основной целью деятельности ООО «<...>» является оптовая и розничная торговля, производство трикотажных и текстильных изделий, производство одежды, головных уборов, выделка и крашение меха, производство товаров народного потребления, продукции производственно-технического назначения и др. Согласно штатному расписанию в ООО «<...>» количество штатных единиц составляет 29, однако до настоящего времени аттестация рабочих мест не проведена, отсутствует сертификат соответствия по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Московской области генеральному директору ООО «<...>» ФИО1 выдано предписание, в котором обязывалось принять меры по устранению нарушений трудового законодательства, в частности: издать приказ для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации, определить сроки и разработать графики проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ; провести аттестацию рабочих мест по условиям труда; после проведения аттестации рабочих мест по условиям труда направить документы в государственную инспекцию труда Московской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению Государственного инспектора труда (по охране труда) в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<...>» аттестация рабочих мест не проведена. В результате не обеспечиваются права работников на безопасные условия труда. Невыполнением ООО «<...>» требований трудового законодательства, предусматривающих проведение аттестации рабочих мест по условиям труда нарушаются права лиц, работающих в ООО «<...>» либо собирающихся работать там в будущем, на получение информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда, льгот и компенсаций, предусмотренных за работу в указанных условиях.
В судебном заседании помощник Раменского городского прокурора Гущин В.В. исковые требования и их основания поддержал, указал, что до настоящего времени ответчиком не устранены нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки.
Ответчик ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО1 (л.д. 15) в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, указал на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) разъяснены и понятны (л.д. 33).
Третье лицо – Государственная инспекция труда в Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 21), возражений по существу исковых требований не представила.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, доложив дело, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела государственная регистрация ООО «<...>» как юридического лица при создании произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) с постановкой на учет юридического лица в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 25-32).
Раменской городской прокуратурой в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «<...>» были выявлены нарушения трудового законодательства, о чем составлен акт проверки соблюдения требований действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Проверкой было установлено, что согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц составляет 29 (л.д. 13-14). ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Московской области генеральному директору ООО «<...>» ФИО1 вынесено предписание, в котором он обязывался принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности: издать приказ для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации, определить сроки и разработать графики проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 24); провести аттестацию рабочих мест по условиям труда; после проведения аттестации рабочих мест по условиям труда направить документы в государственную инспекцию труда Московской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 25) (л.д. 6-8). Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> до настоящего времени ООО «<...>» не представлены сведения о выполнении предписания (л.д. 9).
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Согласно п.п. 5, 7 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.
Судом установлено, что ответчиком ООО «<...>» до настоящего времени вышеуказанное предписание Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. Невыполнением ООО «<...>» требований трудового законодательства, предусматривающих проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, нарушаются права лиц, работающих в ООО «<...>» на получение информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда, льгот и компенсаций, предусмотренных за работу в указанных условиях.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО1 исковые требования признал в полном объеме (л.д. 33). Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем признание иска принято судом.
Принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку в силу действующего налогового законодательства истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<...>» провести аттестацию рабочих мест путем: заключения договора с организацией на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда; издания приказа по организации и проведению аттестации рабочих мест по условиям труда; определения сроков и утверждения графика проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области.
Судья: О.А. Липилина