Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3173/10 по иску Сухаревой З.П. к Абрамову А.П., 3-му лицу – администрации сельского поселения <...> о признании недействительным решения администрации,
у с т а н о в и л :
Сухарева З.П. обратилась в суд с иском к Абрамову А.П. о признании недействительным решения <...> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, прекращении права собственности Абрамова А.П. на земельный участок площадью <...> кв.м при <адрес>, признании за ней права собственности на ? долю указанного земельного участка. Иск обоснован тем, что вышеуказанный дом был приобретен по договору купли-продажи <...> в ДД.ММ.ГГГГ г. После смерти <...> в ДД.ММ.ГГГГ г. открылось наследство, которое она и ответчик приняли в установленном законом порядке, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию. В настоящее время в связи с намерением оформить права на земельный участок при доме она обратилась в администрацию сельского поселения <...> с заявлением о выдаче ей документов на земельный участок. Из предоставленных документов ей стало известно, что общий земельный участок при доме составляет <...> кв.м, из них участок площадью <...> кв.м передан в собственность ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. О существовании оспариваемого решения администрации <...> сельсовета ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что этим постановлением нарушено ее право на землю, поскольку на основании ст. 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 г. при переходе права собственности на строение…переходит и право пользования земельным участком. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорциональном долям в праве собственности на строение, сооружение. Считает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к ней вместе с правом собственности на долю в доме перешло и право на земельный участок в равных долях с ответчиком. Она не отказывалась от своих прав на землю, а также не давала согласия на оформление права собственности за Абрамовым А.П. на земельный участок площадью <...> кв.м, все было сделано без ее согласия и уведомления /л.д.3-5/.
Ответчик Абрамов А.П. письменных возражений по иску не представил. В качестве таковых предоставил письменное мнение по кассационной жалобе Сухаревой З.П. на решение Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ответчик Абрамов А.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным свидетельства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю на имя Абрамова А.П., прекращении права собственности Абрамова А.П. на земельный участок по адресу: <адрес>, признании за Сухаревой З.П. права собственности на ? долю указанного земельного участка, поскольку имеется решение Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по этим же требованиям. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Сухаревой З.П. – без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных требований прекращено. Определение суда в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу /л.д.36/.
3-е лицо - администрация сельского поселения <...> письменного мнения по иску не представила.
В судебном заседании истица Сухарева З.П. свои требования о признании недействительным решения администрации <...> сельского Совета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ поддержала. Однако она не смогла однозначно ответить, когда ей стало известно о существовании этого постановления. Истица пояснила, что право собственности на ? долю в домовладении ею до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке. До ДД.ММ.ГГГГ г. она не обращалась в администрацию сельского поселения <...> с заявлением о передаче в собственность земельного участка при <адрес>. Из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у нее есть право на получение в собственность земельного участка при доме площадью только <...> кв.м. Однако при этом истица не смогла дать внятный ответ на вопрос о том, каким образом в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о принадлежности ей на праве индивидуальной собственности земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> при <адрес>, копию кадастрового паспорта которого от ДД.ММ.ГГГГ она приложила к исковому заявлению.
Ответчик Абрамов А.П. в судебном заседании иск Сухаревой З.П. не признал, заявил ходатайство об отказе удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока давности для обжалования решения органа местного самоуправления. Пояснил, что в настоящее время им произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, представив копию свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель 3-го лица – администрации сельского поселения <...>, надлежащим образом извещенной от времени и месте судебного разбирательства /л.д.47/, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Сухаревой З.П.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ заявитель не освобождается от обязанности доказать сам факт нарушения его прав и свобод в результате оспариваемого документа или в результате совершения оспариваемых им действий (бездействия).
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу.
Заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком Абрамовым А.П. в процессе рассмотрения дела, но до вынесения судом решения по делу. Поэтому суд в силу императивности данной правовой нормы, прежде всего, рассматривает вопрос об уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из искового заявления Сухаревой З.П. следует, что о существовании решения администрации <...> сельсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. от самого ответчика Абрамова А.П. Однако из текста вступившего в законную силу решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> следует, что в судебном заседании истица не отрицала факт того, что оспаривавшееся ею свидетельство о праве собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании решения <...> сельского Совета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/. При этом уточнять и дополнять свои исковые требования в части оспаривания указанного решения <...> сельсовета Сухарева З.П. отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания /л.д.27/. Именно данное обстоятельство послужило основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований Сухаревой З.П./л.д.28/, что отражено также в Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.32/.
С настоящим исковым заявлением Сухарева З.П.обратилась в Раменский городской суд ДД.ММ.ГГГГ
Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное требование заявлено с существенным пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обжалования решений органов государственного управления, местного самоуправления. При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом процессуального срока, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истицей Сухаревой З.П. не представлено.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая изложенное руководствуясь ст. 199, 200 ГК РФ, ст. 256, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Сухаревой З.П. к Абрамову А.П., 3-му лицу -администрации сельского поселения <...> о признании недействительным решения <...> сельского Совета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий судья Криволапов Д.В.