ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3697/10 по иску ОСАО «<...>» к Жукову А.Л., ОАО СК «<...>» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:Истец ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском к ответчикам Жукову А.Л., ОАО СК «<...>» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство –автомашина <...> государственный регистрационный знак <номер> застрахованная на момент ДТП в ОСАО «<...>» по полису <номер>. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере <...> На основе автотехнической экспертизы был рассчитан износ транспортного средства, который составил 1.93% и <...>. от стоимости замененных запасных частей, т.е. стоимость восстановительного ремонта составила <...>. Согласно справке о ДТП, оно произошло из-за нарушения ответчиком – водителем автомобиля <...> Жуковым А.Л. п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «<...>» по полису ОСАГО <номер>. Поскольку лимит ответственности № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности ОАО «<...>» по возмещению вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <...>., просит взыскать со страховой компании <...>., а с ответчика Жукова А.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...>. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в сумме <...>.
В судебном заседании представитель истца Орлов М.А. по доверенности (л.д. 46) иск поддержал.
Ответчик Жуков А.Л. в судебном заседании по иску не возражал.
Ответчик ОАО СК «<...>» в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 39), представил ответ по запросу суда, которым указал, что выплаты истцу по факту данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производились, просил дело рассмотреть без своего участия (л.д. 41-42).
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на 15 км + 20 м автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Жуков А.Л., управляя автомашиной <...> гос. номер <номер> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилю <...> гос. номер <номер> под управлением водителя ФИО1 и совершил столкновение, после чего автомобиль <...> ударил автомобиль <...> гос. номер <номер> под управлением водителя ФИО2 и автомобиль <...> гос. номер <номер> под управлением водителя ФИО3, о чем имеется справка о ДТП и постановление-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о наложении адм. штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7-10).
В результате ДТП автомашине <...> гос. номер <номер> были причинены технические повреждения, характер которых первоначально отражен в справке ГИБДД (л.д. 9).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ….., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Виновным в совершении данного ДТП является водитель Жуков А.Л., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою виновность в ДТП ответчик Жуков А.Л. не оспаривает.
На момент аварии автомашина <...> гос. номер <номер>, была застрахована им в ОСАО «<...>» по полису <номер> (КАСКО), периодом действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель ФИО4 (л.д. 11).
Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что истцом по платежному поручению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата ООО «<...>» за восстановительные работы автомобиля <...> гос. номер <номер> сумму в размере <...>. (л.д. 23).
Указанные обстоятельства наличия технических повреждений автомобиля <...> гос. номер <номер> и произведенных работ по его восстановлению подтверждается также следующими представленными истцом документами: актом осмотра транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей повреждений(л.д. 13-17), счетом-фактурой <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и счетом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ выставленными ООО «<...>» в адрес ОСАО «<...>» (л.д. 18-20), сектором претензий по автострахованию (л.д. 21).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основе автотехнической экспертизы был рассчитан износ транспортного средства, который составил 1.93% и стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа, которая составила <...>. (л.д. 26).
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Жукова А.Л. на день ДТП была застрахована в ОАО «<...>» по полису ОСАГО <номер> (л.д. 7).
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
Лимит ответственности СК в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <...>.
Поскольку вина ответчика Жукова А.Л. в данном ДТП установлена и не оспаривается ответчиком, то в силу вышеуказанных норм права обязанность возмещения вреда в сумме <...>. возлагается законом на ОАО СК «<...>».
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ОАО СК «<...>» в пользу истца ОСАО «<...>» в возмещение материального ущерба от ДТП сумму в размере <...>., а с ответчика Жукова А.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...>.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «<...>» в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины на основании представленного платежного поручения (л.д. 5,6) пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...> из расчета того, что <...>. составляет 65,38 % от заявленной суммы иска в <...>., тогда 65.38% от <...>. составит <...>., следовательно с ответчика Жукова А.Л. в пользу истца следует взыскать сумму госпошлины исходя из пропорции в 34.62% от <...>.
Руководствуясь ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОСАО «<...>» удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «<...>» в пользу ОСАО «<...>» в возмещение материального ущерба сумму в размере <...>. и судебные расходы по делу по оплате госпошлины в размере <...>, итого: <...>.
Взыскать с Жукова А.Л. в пользу ОСАО «<...>» в возмещение материального ущерба сумму в размере <...> и судебные расходы по делу по оплате госпошлины в размере <...>., итого: <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова