ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3732/10 по иску Зайцевой Т.Л. к Капитоновой Н.Б., 3-и лица ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управление Росеестра по Московской области об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истица Зайцева Т.Л. первоначально обратилась к мировому судье с иском к ответчице Капитоновой Н.Б. и уточненным исковыми требованиями просила признать недействительными результаты межевания, кадастрового учета земельного участка, зарегистрированного права на земельный участок Капитоновой Н.Б. площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, снять участок ответчика с кадастрового учета и определить порядок пользования земельным участком при <адрес>, ссылаясь на то, что в ее пользовании находится земельный участок при доме площадью <...> кв.м., ее доля в доме выделена в натуре на основании определения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, при этом конфигурация земельного участка ответчицы площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> неправильна, поскольку выделенные ей помещения в доме располагаются на участке ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд.
В судебном заседании представитель истицы Зайцевой Т.Л. – Капитонова Н.Б. по доверенности (л.д. 194) и адвокат Ячевская Г.А. по ордеру (л.д. 202) отказались от иска в части исковых требований о признании недействительными результатов межевания, кадастрового учета земельного участка, зарегистрированного права на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, о чем было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в указанной части. Исковые требования об определении порядка пользования земельным участком поддержали, просили применить вариант <номер> заключения эксперта, при этом часть расходов по демонтажу строения лит. Г6 они готовы взять на себя. Варианты <номер> и <номер> не устраивают, поскольку не предусматривают проход, выход на адресную улицу, а применение варианта <номер> не разрешит возникший спор, поскольку предполагает проход по участку ответчика под его окнами дома, в дальнейшем для сторон возникнут препятствия при оформлении права собственности на землю, в связи с наличием общей земли, при варианте <номер> истице выделяется земли <...> кв.м., что меньше по правоустанавливающим документам. Также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Представитель ответчицы Невская Т.Ю. в судебном заседании просила определить порядок пользования земельным участком по варианту № 1, 2 или 3, указав, что вариант № 4 не устраивает, так как предполагает перенос строений, с чем она не согласна.
3-е лицо представитель ФГУ «Кадастровая палата» Марков В.В. доверенности (л.д. 193) в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.
3-е лицо представитель Управления Росеестра по Московской области в суд не явился, извещен (л.д. 213).
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются пользователями земельного участка при доме расположенном по адресу: <адрес>.
Ранее стороны являлись сособственниками жилого <адрес>, Зайцевой Т.Л. принадлежало 12/116 долей дома, Капитоновой Н.Б. – 35/116 + 69/100 долей дома (л.д. 11-12, 14).
Определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома <номер> в натуре, по которому каждой стороны были выделены определенные помещения, право общей долевой собственности на дом прекращено (л.д. 55)
На основании справки администрации с/п <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Зайцевой Т.Л. находится земельный участок при <адрес> площадью <...> кв.м., а в пользовании Капитоновой Н.Б. – <...> кв.м. (л.д. 21, 23). Указанное обстоятельство также подтверждается выписками из похозяйственной книги о закреплении земельного участка (л.д. 23, 60).
Кроме того, Капитоновой Н.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок при <адрес> площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> (л.д. 13).
В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка. Согласно п. 1 указанной статьи при определении порядка пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования в качестве критерия при распределении частей земельного участка между сторонами принимается размер долей в праве собственности на строение или сложившийся порядок пользования земельным участком.
Определением мирового судьи судебного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гр. делу проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ФИО1
Экспертом представлено техническое заключение, имеющее 4-е варианта порядка пользования спорным земельным участком, общая площадь которого составила <...> кв.м. Экспертное заключение проводилось экспертом ФИО1, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом анализа материалов дела, визуального и инструментального обследования объекта исследования. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта, следовательно правильном и объективном заключении.
Суд соглашается с доводами эксперта в том, что поскольку право общей долевой собственности сторон на <адрес> прекращено, истица претендует на предоставление в ее пользование земли площадью <...> кв.м., то приводить варианты порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом нецелесообразно.
Суд полагает, что порядок пользования земельным участком следует определить по варианту № 3 заключения экспертизы, при котором не нарушается принцип единства судьбы жилого строения с земельным участком, т.е. учтен раздел жилого дома в натуре, сторонам обеспечивается подход для обслуживания и ремонта всех выделенных им в собственность строений и сооружений, земельный участок истцу выделяется в соответствии с его правоподтверждающим документом площадью <...> кв.м. (при этом на большее истец не претендует), а оставшаяся земля площадью <...> кв.м. – ответчику, при этом имеется участок общего пользования площадью <...> кв.м., для обеспечения прохода истца с одного участка на другой.
Варианты № 1 и № 2 определения порядка пользования не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не предусматривают для истца прохода с одного участка на другой, выхода с одного участка на адресную улицу не имеется, участок площадью <...> кв.м. становится обособленным.
Вариант № 4 предполагает частичный демонтаж лит. Г6 и перенос лит. у, выделенные в собственность Капитоновой Н.Б., на что не согласен ответчик, поэтому применение такого варианта в целях сохранения прав и интересов ответчика как собственника строений не допустимо.
Суд не может согласиться с доводами истца, в том, что вариант № 3 не разрешит возникший спор, поскольку в нем указан один из предложенных экспертом вариантов порядка пользования земельным участком при доме, вариант не нарушает законные интересы сторон.
Ссылки истицы на то, что в дальнейшем для сторон возникнут препятствия при оформлении права собственности на землю несостоятельны и направлены на будущее время.
Возражения истицы о том, что при варианте № 3 ей выделяется земли меньше чем <...> кв.м. необоснованны, поскольку вместе с землей общего пользования при варианте № 3 истице выделяется <...> кв.м. земли (<...> кв.м. общей земли).
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу расходы в размере ? доли от затраченных сумм, поскольку порядок пользования имуществом осуществлен в отношении каждой стороны, а именно расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>. (1/2 от <...>. л.д. 9), денежных сумм затраченных на оплату услуг эксперта в сумме <...>. (1/2 от <...>. л.д. 131), оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <...>. из заявленных <...>. (л.д. 217), учитывая незначительное количество судебных заседаний по делу и характера спора об определении порядка пользования участком, итого: <...>.
Руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определить порядок пользования земельным участком при <адрес> по варианту № 3 заключения экспертизы, выделив:
Зайцевой Т.Л. в пользование земельный участок, площадью <...> кв.м. (на плане окрашен в красный цвет), в следующих границах:
Участок у дома площадью <...> кв.м.:
от стыка строений лит. а1 и лит. а4 к левой меже -1.51м, к задней меже по сущ. забору – 1.91м, к левой меже по сущ. забору – 9.04м, по левой меже – 3.18м, 3.93м, 9.10м, 5.93м, по <адрес> – 2.32м, к задней меже по сущ. забору – 13.37м, к правой меже – 7.65м, по границе с участком с кадастровым номером – 0.84м, 3.11м, 1.09м, 1.43м, 3.94м, далее по линии раздела дома.
Участок у задней межи площадью <...> кв.м.:
по задней меже – 8.66м, к <адрес> – 65.0м, к <адрес> по сущ.забору – 7.12м, 1.80м, по левой меже – 8.52м, 2.97м, 23.08м, 16.35м, 28.39м, 2.30м.
Капитоновой Н.Б. в пользование земельный участок, площадью <...> кв.м. (на плане окрашен в синий цвет) в следующих границах:
Участок у дома площадью <...> кв.м.:
от стыка строений лит. а1 и лит. а4 к левой меже по стенам строений лит. а4 и лит. А5 -14.08м, к левой меже – 10.34м, к задней меже по сущ. забору – 7.12м, к задней меже – 65.0м, по задней меже – 4.48м, 18.36м, по правой меже -2.86м, 5.83м, по границе с участком с кадастровым <номер> – 10.62м, 67.31м, 4.10м, 2.70м, 1.39м, далее по линии раздела дома.
Участок у улицы площадью 111.0 кв.м.:
по <адрес> – 8.30м, к задней меже по сущ. забору -13.37м, к правой меже -7.65м, по границе с участком с кадастровым номером и далее – 15.02м.
Участок у левой межи площадью <...> кв.м.
по левой меже – 5.22м, 5.38м, к правой меже – 0.94м, 7.99м, к <адрес> – 10.80м, к левой меже по сущ. забору – 9.04м.
Участок общего пользования совладельцев площадью <...> кв.м. (<...> кв.м. у Зайцевой Т.Л., <...> кв.м. у Капитоновой Н.Б.) на плане окрашен в желтый цвет в следующих границах:
от стыка строений лит. а1 и лит. а4 к задней меже вдоль стен строений лит. а4 и лит. А5 -14.08м, к левой меже – 10.34м, к левой меже – 1.80м, к правой меже – 0.94м, 7.99м, к <адрес> – 10.80м, к стыку строений лит. а1 и лит. а4 – 1.51м.
Взыскать с Капитоновой Н.Б. в пользу Зайцевой Т.Л. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., оплате услуг эксперта в сумме <...>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>., итого: <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова