РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/10
по иску Торшиной Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании договоров инвестиционного долевого участия недействительными, взыскании сумм неосновательного, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,
установил:
Торшинова Р.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») о признании договоров инвестиционного долевого участия недействительными, взыскании сумм неосновательного обогащения в размере <...>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены: договор <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки и договор <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки, по условиям которых истец получал право распоряжения долей автостоянки, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Данные доли по договору <номер> и договору <номер> соответствовали автостояночным местам <номер> и <номер>, расположенным на 2-м этаже автостоянки. Согласно условиям договоров <номер> и <номер> стоимость каждого автоместа составляла <...>. В соответствии с п. 3.3.1 и п.3.3.2. договора <номер>, дольщик обязан был уплатить первоначальный взнос в размере 20 % от общей стоимости автоместа в течении 7-и календарных дней после заключения договора, а оставшуюся часть - в соответствии с согласованным сторонами графиком, представленном в приложении <номер> к договору. Оплата по договорам была произведена истцом в полном объеме, о чем имеются соответствующие квитанции. Всего по договорам истцом было перечислено ответчику <...>. В договорах указан срок окончании строительства: ДД.ММ.ГГГГ г., однако в указанный в договорах срок, строительство многоуровневой автостоянки не было окончено. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашения о расторжении договоров. В соответствии с п.3 указанных соглашений, денежные средства, перечисленные дольщиком застройщику, должны были быть возвращены дольщику на условиях, предусмотренных п.7.5. договора, в соответствии с которыми возврат долевого взноса дольщика происходит либо в месячный срок после заключения договора долевого участия на данное автоместо между застройщиком и другим дольщиком, либо не позднее чем через шесть месяцев после ввода автостоянки в эксплуатацию. Истец неоднократно обращалась к директору ООО «<...>» с просьбой информировать о дате ввода стоянки в эксплуатацию, однако информация, предоставляемая ответчиком не соответствовала действительности и стоянка до настоящего времени не введена в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя Главы администрации Раменского района по поводу строительства многоуровневой автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, из которого следовало, что разрешения на строительство ООО «<...>» многоуровневой автостоянки не выдавала, инвестиционный контракт на строительство автостоянки не заключен. Таким образом, истец в ДД.ММ.ГГГГ г. узнала, что автостоянка, не будет введена в эксплуатацию, а также, что разрешения на строительство автостоянки у ответчика нет.
Истец Торшина Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через представителя (л.д. 45, 41).
Представитель истца Сысина Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 41) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик ООО «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46,47), причин не явки представителя не сообщил, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не представил.
Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч.1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из требований ст. 165 ГКРФ несоблюдение в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «<...>»ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены: договор <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки и договор <номер>/г инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки. В соответствии с условиям договоров истец получал право распоряжения долей автостоянки, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Данные доли по договору <номер> и договору <номер> соответствовали автостояночным местам <номер> и <номер>, расположенным на 2-м этаже автостоянки (л.д. 34-40).
По договору <номер> (п. 3.2.) стоимость автоместа составляла <...>. Оплата по договору <номер> была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате и платежного поручения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
По договора <номер> (п. 3.2.) стоимость автоместа также составляла <...>. Условиями п. 3.3.1 и п.3.3.2. договора был определен порядок оплаты, согласно которого первоначальный взнос в размере 20 % от общей стоимости автоместа в должен был быть оплачен в течение 7-ми календарных дней после заключения договора, оставшаяся часть по согласованному сторонами графику являющемуся приложением <номер> к договору. Оплата по договору <номер> была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате и платежного поручения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-23).
Всего по вышеуказанным договорам истцом было перечислено ответчику <...>.
Вышеуказанными договорами (п.2.2.) был определен срок окончания строительства автостоянки ДД.ММ.ГГГГ г., однако в указанный в договорах срок, строительство многоуровневой автостоянки не было окончено.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении договора <номер> и соглашение о расторжении договора <номер> (л.д. 30, 32). В соответствии с п. 3 указанных соглашений, денежные средства, перечисленные дольщиком застройщику, должны были быть возвращены дольщику на условиях, предусмотренных п.7.5 договора. Согласно положениям п. 7.5. договоров <номер> и <номер> в случае расторжения договора до момента ввода автостоянки в эксплуатацию ответчик возврат истцу внесенную им ранее сумму долевого взноса с удержанием пени, предусмотренной п. 4.2 договора. Возврат долевого взноса происходит либо в месячный срок после заключения договора долевого участия на данное автоместо, либо не позднее чем через шесть месяцев после ввода автостоянки в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя Главы администрации Раменского района по вопросу строительства многоуровневой автостоянки ответчиком по вышеуказанному адресу (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Раменского муниципального района Московской области истцу был дан ответ, из которого следует, что разрешение на строительство многоуровневой автостоянки по вышеуказанному адресу ответчику ООО «<...>» не выдавалось, инвестиционный контракт на строительство автостоянки не заключался.
Из изложенного, следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ г. узнала, что автостоянка, в строительстве которой она приняла долевое участие, не будет введена в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, инвестиционный контракт не заключался.
Кроме этого договора <номер> и <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки государственную регистрацию не прошли, в связи с чем в соответствии с положениями ч.3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст.ст. 164, 165 ГК РФ считаются не заключенными, влекущими их недействительность и ничтожность.
Исходя из вышеизложенного договора <номер> и <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки заключенные сторонами ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу ничтожности.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца все полученное по вышеуказанным договорам <номер> и <номер>, а именно необходимо взыскать <...>.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом был заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов истца в суде (л.д. 26). Истцом оплачено по договору <...>, что подтверждено квитанцией (л.д. 25). Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя суд полагает разумными, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным договор <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Торишиной Р.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «<...>».
Признать недействительным договор <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Торишиной Р.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «<...>».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Торшиной Р.Ф. неосновательное обогащение <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> и оплате услуг представителя в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.
Судья О.А. Липилина