Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Савостиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3452 по иску ЗАО «<...>» к Дубченкову Д.А., Чистоходову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У с т а н о в и л:
ЗАО «<...>» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Дубченкова Д.А. в пользу ЗАО «<...>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <...> (из которых: <...> – просроченная задолженность по основному долгу, <...> – просроченные проценты, <...> – штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также госпошлину в сумме <...>. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<...>», принадлежащий Чистоходову Г.В.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> для приобретения автомобиля марки «<...>». Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым названный автомобиль был передан Банку в качестве залога. Однако своих обязательств по кредитному договору ответчик Дубченков Д.А. не исполнил. Кроме того, как стало известно позднее, он произвел отчуждение залогового автомобиля в нарушение условий договора о залоге.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Волкова Ю.А. (л.д.9) исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представила отчет об оценке стоимости транспортного средства «<...>» и просила обратить взыскание на названный автомобиль, установив начальную его продажную цену согласно представленного отчета <...>.
Ответчик Дубченков Д.А. о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства (л.д.108). Вернувшиеся судебные извещения содержат отметку почты «возвращено из-за отсутствия адресата по указанному адресу» (л.д.55-56,76).
Ответчик Чистоходов Г.В. о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых иск не признает (л.д.71-74,77).
Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Из ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<...>» (Банк) и Дубченковым Д.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «<...> (л.д.12-18).
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по валютному счету Дубченкова Д.А. (л.д.27-30), договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «<...>» и Дубченковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму <...> на срок, предусмотренный кредитным договором, а Дубченков Д.А. (Залогодатель) передает Банку в залог вышеназванный автомобиль (л.д.19-20).
Из Устава ЗАО «<...>» следует, что впоследствии в соответствии с решением годового общего собрания акционеров наименование Банка изменено на ЗАО «<...>» (л.д.40-45).
Из материалов дела усматривается, что Дубченковым Д.А. условия кредитного договора не выполнялись, т.к. платежи не вносились. Доказательств обратному не представлено. Кроме того, ответчиком нарушен п. 2.1 договора о залоге, согласно которому, Залогодатель не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока договора. Тем не менее, автомобиль Дубченковым Д.А. был продан и собственником его в настоящее время является Чистоходов Г.В. (л.д.66-67, письменные возражения л.д.71-73).
Поэтому требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, из которых <...> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 12 % годовых на сумму основного долга, <...> – штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату настоящего требования (расчет л.д.33-34) обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд соглашается с требованиями истца о взыскании отыскиваемой суммы в <...> в рублевом эквиваленте по курсу <...>, установленному ЦБ РФ на день внесения платежа. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Случаи использования иностранной валюты для осуществления расчетов на территории Российской Федерации определены валютным законодательством. В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" между резидентами и уполномоченными банками без ограничений совершаются валютные операции, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Поскольку стороны правомерно договорились о предоставлении кредита и проведении расчетов по заключенному кредитному договору в <...> и исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, надлежащее исполнение обязательств заемщика и поручителей будет заключаться в возврате ими суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками именно в <...>. Норма о законном платежном средстве в данном случае неприменима, так как не отменяет принципа надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день внесения платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как усматривается из Кредитного договора, иного курса и даты его определения кредитным договором не установлено.
Требования об обращении взыскания на предмет залога – в данном случае автомобиль, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывается в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. в редакции от 10 марта 2010 года), в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Дубченков Д.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, в силу изложенного суд не принимает возражения ответчика Чистоходова Г.В. о том, что он является добросовестным приобретателем. При этом суд исходит из того, что правовые нормы, содержащиеся в ст.ст.301,302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Из представленного истцом отчета, стоимость автомобиля <...>, составляет <...>. (л.д.81-107).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Одновременно п.2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что допущенное ответчиком Дубченковым Д.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5 % от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.
Несмотря на то, что автомобиль, находящийся в залоге, в дальнейшем был продан, залог сохраняет силу в соответствии с требованиями ст.353 ГК РФ. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «<...>» подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Дубченкова Д.А. в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме <...>. (л.д.10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.301, 302, 309,310, 317,348, 351,352, 353, 811, 819 ГК РФ, Законом РФ «О залоге», ст.ст.56, 98,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ЗАО «<...>» удовлетворить.
Взыскать с Дубченкова Д.А. в пользу ЗАО «<...>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <...> (из которых: <...> – просроченная задолженность по основному долгу, <...> – просроченные проценты, <...> – штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с Дубченкова Д.А. госпошлину в пользу ЗАО «<...>» в сумме <...>.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, принадлежащий Чистоходову Г.В., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья