Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3590/10 по иску ОАО «<...>» к Кашириной С.Л., Варгину И.В., Трефилкину Г.Н. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,
у с т а н о в и л :
ОАО «<...>» к Кашириной С.Л., Варгину И.В., Трефилкину Г.Н. о взыскании солидарно задолженности по банковскому кредиту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., в том числе суммы невозвращенного кредита в размере <...>., процентов за пользование кредитом в размере <...>., законной неустойки за просрочку обязательства в размере <...>. /л.д.3-5/. В последующем на основании ст. 39 ГПК РФ истцом изменен размер исковых требований, он просит взыскать общую сумму задолженности в размере <...>., в том числе основной долг в размере <...>., проценты за пользование кредитом – <...>., неустойку в размере <...>., а также расходы по государственной пошлине в размере <...>., представив новый расчет взыскиваемых сумм /л.д.62-66/.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Васин Д.Н. /л.д.7/ пояснил, что изменение размера исковых требований обусловлено тем, что ответчик Каширина С.Л. добровольно погасила часть основного долга и проценты за пользование кредитом.
Ответчик Каширина С.Л. в судебном заседании признала уточненный иск в размере основного долга, процентов за пользование кредитом. Требование о взыскании неустойки признает в части равной размеру основного долга, т.е. в размере <...>. Заявила, что готова лично нести ответственность по обязательствам кредитного договора, самостоятельно готова погасить имеющуюся задолженность. В настоящее время место нахождения поручителей по кредитному договору Варгина И.В., Трефилкина Г.Н. ей неизвестно, связи с ними у нее нет. Просит уменьшить размер неустойки на основании ч.2 ст. 209 ГПК РФ.
В соответствии со ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца - ОАО «<...>» по доверенности Васин Д.Н. считает возможным принять признание ответчиком иска в указанных ею размерах. Вопрос о взыскании неустойки оставляет на усмотрение суда.
Суд также не находит оснований не принять признание ответчиком иска в части, поскольку признание не ущемляет права и законные интересы ответчика, других лиц, выражено им добровольно.
Одновременно суд считает возможным применить к заявленным ОАО «<...>» требованиям о взыскании и неустойки за просрочку обязательства по кредитному договору положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требование истца о взыскании законной неустойки в размере <...>. при наличии у ответчика основного долга по кредиту в размере <...>. представляется суду явно несоразмерным требованием, ставящим должника фактически на грань банкротства, что находится в противоречием с п.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.10 ГК РФ, ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО «<...>» удовлетворить частично.
Взыскать с Кашириной С.Л., Варгина И.В., Трефилкина Г.Н. солидарно в пользу ОАО «<...>» задолженность по кредитному договору в размере <...>., в том числе: основной долг в размере <...>., проценты за пользование кредитом – <...>., неустойку в размере <...>., а также расходы по государственной пошлине в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <...>. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.