РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/10 по иску Генераловой Е.Б., Гиенко В.А., Серовой Л.Г., Самариной М.М., Тетеркина Н.С. к ФГУ «<...>» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, 3-и лица: Минздравсоцразвития РФ, Республиканский фонд социальной поддержки населения, администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Московской области, администрация Раменского муниципального района Московской области, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с объектами, строениями и сооружениями, находящимися на нем, демонтировать забор, восстановить демонтированные строения и сооружения,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ФГУ «<...>» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которым просили обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании дорогой общего пользования, придомовым земельным участком, мусоросборником, детской площадкой, демонтировать ограждение (профильный забор), восстановить 4 секции капитального бетонного забора по <адрес>. В обоснование требований указали, что являются жителями и собственниками квартир, расположенных в 12-ти квартирном жилом доме по <адрес>. Генералова Е.Б., Тетеркин Н.С. являются собственниками долей в праве собственности на квартиры <номер>, <номер>, Самарина М.М. – собственником <адрес>, ФИО1 является нанимателем жилого дома <номер> по адресу: <адрес>. Серова Л.Г. - нанимателем <адрес> по вышеуказанному адресу. Указали, что их дома расположены на земельном участке, расположенном на территории ФГУ «<...>» - правопреемника Дачного хозяйства «<...>», образованного в ДД.ММ.ГГГГ году.
Постановлением главы Администрации Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> Республиканскому (Федеральному) Фонду социальной поддержки населения был передан в бессрочное пользование земельный участок общей площадью <...>, который находится в фактическом пользовании ответчика.
Жилые дома, в которых проживают истцы, являются ведомственным жилым фондом (федеральной собственностью), находятся на балансе и в оперативном управлении ФГУ «<...>».
К жилым домам прилегает земельный участок, на котором расположены: сараи с погребами, лес, огороды, оборудованная площадка для сушки белья, мусорный контейнер, детская площадка и пролегающая вокруг дома с <адрес> дорога для подъезда к домам истцов.
Территория земельного участка с расположенными на ней домами истцов огорожена с внешней стороны капитальным бетонным ограждением (забором). Для входа и въезда на дорогу общего пользования с <адрес> к домам истцов имелись калитка и ворота, которыми истцы пользовались долгое время.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФГУ «<...>» по указанию директора, со стороны <адрес>, без разрешительной документации демонтированы, четыре секции капитального бетонного ограждения (забора), являющегося федеральной собственностью.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация санатория вокруг домов истцов самовольно, без согласования с жильцами домов и без разрешительной документации, возвела профильное ограждение (3-х метровый забор). В связи с чем, истцы не могут пользоваться детской площадкой с инвентарём, гидрантом, беседкой для отдыха, лесом, мусоросборником. Круговая дорога вокруг домов истцов также оказалась перекрыта для их пользования и въезда. Подходить к своим домам им приходится через образовавшийся проём в бетонном заборе, который составляет приблизительно 15 метров, по части земельного участка, где проходит теплотрасса и грунт очень мягкий, вследствие этого невозможно подъехать к своим домам на личном автотранспорте и что-либо подвести к дому (предметы мебели, бытовая техника).
Все земляные работы и установка ограждения проводятся администрацией санатория без разрешительной документации, без согласования с соответствующими службами, правомочными давать разрешения в установленном законом порядке на производство работ, с игнорированием указаний органов местной власти, а также без учета того обстоятельства, что указанный земельный участок является памятником природы «<...>» и отнесен к особо охраняемой природной территории.
Указали, что администрация санатория в нарушение градостроительных и санитарных норм и правил, самовольно изменила конфигурацию земельного участка и придомовой территории, что не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок, в частности, кадастровому плану земельного участка, генеральному плану застройки земельного участка санатория и лишает истцов возможности пользоваться земельным участком в прежних границах, что «является чинением препятствий по пользованию придомовым земельным участком». В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д.5-10).
Впоследствии истцы уточняли исковые требования (л.д.225-230)
В дальнейшем, окончательно скорректировав свои требования, истцы просили обязать ФГУ «<...>» Министерства здравоохранения и социального развития Российской не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в прежних границах хозяйственной зоны ФГУ «<...>»: по <адрес> с объектами, сооружениями, строениями на этом земельном участке, детской площадкой с игровым инвентарём, дорогами общего пользования на этом земельном участке в границах улиц <адрес>, въездом на данный земельный участок и выездом с него, мусоросборником, огородами, лесом, площадкой для сушки белья, беседкой для отдыха, гидрантом, сараями; демонтировать профильный забор на хозяйственной зоне ФГУ «<...>» по адресу: <адрес>; восстановить демонтированные: 4 секции капитального, бетонного забора по <адрес>; ограждение, площадку мусоросборника, площадку для сушки белья. ограждение хоккейного поля на детской площадке, деревянную горку, качели, 4 лавочки, песочницу, лестницы для детей, беседку, расположенные на хозяйственной зоне ФГУ «<...>» по адресу: <адрес>. Указали, что в ДД.ММ.ГГГГ года были снесены беседка и малые формы на детской площадке. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <...> демонтирована без разрешительной документации площадка и ограждение для мусоросборника, которые также являются федеральной собственностью. В связи с самовольно возведенным ФГУ «<...>» профильным забором, они лишены возможности не только пользования калиткой и въездными воротами, ведущими на дорогу вокруг их домов, но и дорогой общего пользования, прогулками по лесу, детской площадкой с игровым инвентарём, которые являются единственным местом для отдыха и игр детей, мусоросборником. Также указали, что ещё недавно, когда позволял режим «<...>», истцы пользовались всей территорией и сооружениями санатория: лесом, озером, магазином, лодочной станцией, пляжными раздевалками, киоском «<...>», сауной, баром, столовой, клубом (л.д.282-287).
В настоящем судебном заседании Генералова Е.Б., представитель Гиенко В.А. по доверенности (л.д.112т.1) ФИО1, Серова Л.Г., Самарина М.М., Тетеркин Н.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик: представитель ФГУ «<...>» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по доверенности (л.д.72т.2) Рыжиков М.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным письменно (л.д.116т.1,53-57т.2).
3-е лицо: Минздравсоцразвития РФ в судебное заседание не явились, извещены (л.д.86ат.2), в удовлетворении иска возражали, указали, что правовые основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют, о чем представлено письменное мнение (л.д.166-169т.1).
3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены (л.д.81- 87т.2).
3-и лица: Республиканский фонд социальной поддержки населения, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, администрация Раменского муниципального района Московской области, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области в судебное заседание не явились, извещены, вынесение решения оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены заявления и письменные мнения (л.д.172,173, 275,279т.1, л.д.52т.2).
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Генераловой Е.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) <адрес> (л.д.184-188т.1). Тетеркин Н.С. является собственником 75/100 долей <адрес> (л.д.92,93т.2), Самарина М.М. – собственником <адрес> (л.д.114т.1). ФИО1 и Серова Л.Г. являются нанимателями жилого финского <адрес> по адресу: <адрес> и <адрес> по вышеуказанному адресу соответственно (л.д.41,43т.1).
ФГУ «<...>» Росздрава осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утверждённым Приказом Минздравсоцразвития РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).
Согласно Устава, ФГУ «<...>» Росздрава, ранее именуемое «<...>» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию образовано как «<...>» в ДД.ММ.ГГГГ., находилось в ведении ХОЗУ УД ЦК КПСС. Постановлением Правительства РФ от 31.03.1992 года № 206 и Приказа Министерства «защиты населения РСФСР от 30.04.1992г. № 79 «<...>» передано на баланс Республиканского (Федерального) Фонда социальной поддержки населения. В дальнейшем, «<...>» реорганизовано в «<...>», который был переименован в ФГУ «<...>» (л.д.122).
Постановлением главы Администрации Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Республиканскому (Федеральному) Фонду социальной поддержки населения для дачного хозяйства «<...>» был передан в бессрочное пользование земельный участок общей площадью <...>, что подтверждено свидетельством о праве бессрочного пользования на землю (л.д.39т.1).
Из сообщения Республиканского фонда социальной поддержки населения следует, что указанный земельный участок был фактически передан ГУ «<...>», РФФСП был реорганизован в РФСП и какого-либо права на земельный участок не имеет (л.д.172, 215-216т.1).
Жилые дома, в которых проживают истцы, являются федеральной собственностью, находятся на балансе и в оперативном управлении ФГУ «<...>» Росздрава (л.д.38,52-56,190,265т.1).
Распоряжением Минздравсоцразвития России <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за ФГУ «<...>» Росздрава закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество, согласно приложению, учреждению предписано в установленном порядке оформить право на земельный участок, отведенный под использование недвижимого имущества, указанного в приложении (л.д.52-56,191-192т.1).
Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что жилой финский <адрес> расположены на земельном участке на территории ФГУ «<...>» Росздрава. Земельный участок является частью федерального имущества, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен ФГУ «<...>» Росздрава.
ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание представителей Минздравсоцразвития России и главы городского поселения <...> «О технических условиях передачи в муниципальную собственность городского поселения Кратово 12-ти квартирного жилого дома и 3-х финских домиков, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в оперативном управлении ФГУ «<...>», в которых зарегистрировано 49 жильцов (18 семей)» и составлен протокол о намерениях (л.д.103т.2).
Как следует из письменного мнения Минздравсоцразвития России, в соответствии с указанным протоколом и в целях осуществления безвозмездной передачи в муниципальную собственность городского поселения <...> объектов недвижимости было принято решение о выполнении ряда технических условий, в том числе проведение работ по ограждению территории (установке забора). Работы по установке ограждения на территории ФГУ «<...>» Росздрава были проведены для выделения территории 12-ти квартирного жилого дома и 3-х финских домов из хозяйственной зоны санатория, а также в связи с необходимостью обеспечения мер по передаче указанных объектов в муниципальную собственность и были согласованы с Минздравсоцразвития России (л.д.168т.1), что подтверждено письмом заместителя министра Минздравсоцразвития России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Минздравсоцразвития России не возражает против установки ограждения, согласно представленному учреждением плану (л.д.102т.2).
В материалы дела представлен план устройства ограждения жилого сектора, согласованный с уполномоченными организациями.
Истцы в судебном заседании подтвердили, что профильный забор установлен, именно так, как указано на плане (л.д.74т.2).
Довод истцов о том, что установку забора необходимо было согласовывать с ТУ ФАУГИ, а не с Минздравсоцразвития РФ несостоятелен, поскольку в соответствии с п.п. 5.5 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. <номер>, Минздравсоцразвития РФ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе имущества, принадлежащего федеральным государственным учреждениям, подведомственным Министерству.
При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФГУ «<...>» Росздрава самовольно было возведено на земельном участке вокруг домов истцов профильное ограждение не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Статьей 35 ЗК РФ положения ГК РФ конкретизированы: при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Статьей 273 ГК РФ также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
Вместе с тем, как указывает ответчик и признано истцом, жилой <адрес>, распложенный на спорном участке, является многоквартирным. В силу ст. 16 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В установленном законом порядке за ФГУ «<...>» зарегистрировано право оперативного управления на жилой <адрес>. Представитель ответчика пояснил, что право ФГУ «<...>» Росздрава на спорный участок не зарегистрировано.
Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Истцы, заявив требование об обязании ФГУ «<...>» не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в прежних границах хозяйственной зоны ФГУ «<...>»: по <адрес>, доказательств, подтверждающих его законность и обоснованность, не привели и не смогли пояснить суду о земельном участке какой площади идет речь. Согласно сообщений ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области и ГУП МО «МОБТИ» генерального плана и сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется (л.д.36,42т.2).
Суд отмечает, что факт длительного беспрепятственного пользования земельным участком, находящимся в охраняемой зоне ФГУ «<...>», что не оспаривалось сторонами, не порождает у истцов права постоянного (бессрочного) пользования им.
Ссылки истцов о том, что испрашиваемый истцами земельный участок является памятником природы «<...>» и отнесен к особо охраняемой природной территории ничем не подтверждены. Более того, в судебном заседании установлено, что забор находится на земельном участке хозяйственной зоны ФГУ, которая с силу ее целевого назначения не может быть отнесена к памятнику природы, на спорном земельном участке рек <...> не имеется, доказательств иного суду не приведено.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истцов об обязании ФГУ «<...>» не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, в прежних границах хозяйственной зоны ФГУ «<...>»: по <адрес>, не подлежит удовлетворению.
Поскольку судом было установлено, что профильный забор был возведен ответчиком с разрешения Минздравсоцразвития РФ и согласован с уполномоченными организациями, законных оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ответчика его демонтировать не имеется.
В связи с отказом истцам в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным выше земельным участком и демонтировать профильный забор по адресу: <адрес>, не имеется оснований и для удовлетворения требования истцов о восстановлении 4-х секций демонтированного капитального, бетонного забора по <адрес>, поскольку истцы будут лишены возможности пройти к месту их фактического проживания.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с установкой профильного забора вокруг домов истцов, последние в настоящее время не могут пользоваться объектами, сооружениями, строениями, а также и иным имуществом, находящимся на испрашиваемом земельном участке. В настоящем судебном заседании истцы пояснили, что объекты – это административное здание и гараж; сооружение – это бетонный забор, в котором имеется проходная калитка и ворота; строения – это асфальтовая дорога вокруг дома, подстанция, подземная коммуникация теплотрассы, пожарный гидрант, находящиеся в оперативном управлении ФГУ «<...>». При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение нарушения их законных прав и интересов не привели.
Территория ФГУ «<...>» Росздрава, огороженная забором, с расположенными на ней недвижимым имуществом и другим инвентарем, находящимся в оперативном управлении последнего (л.д.52-56т.1), является охраняемым объектом, что подтверждено пропусками, представленными истцами (л.д.39т.2). Ссылка истцов о том, что они по мере необходимости не могут попасть в административное здание и гараж ФГУ «Санаторий для детей родителями «Кратово» Росздрава голословна и ничем не подтверждена.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцами не приведено доказательств, подтверждающих законность их владения огородами, а также отсутствие возможности пользоваться лесом. Как пояснили истцы, инвентарь и малые формы для детской площадки и площадка для сушки белья находятся в пределах отведенной им территории, огороженной профильным забором. Сараями истцы пользуются до настоящего времени.
Поскольку площадка мусоросборника, ограждение хоккейного поля, 4 лавочки, песочница, беседки были расположены вне территории, отведенной истцам, их восстановление на территории хозяйственной зоны ФГУ «Санатоий для детей с родителями «Кратово» не повлечет права пользования истцами указанным имуществом, находящимся в оперативном управлении ответчика.
Судом установлено, что испрашиваемые истцами дороги также расположены на спорном земельном участке ФГУ «<...>» в границах <адрес>, огороженном забором. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.5 ФЗ РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» указанные дороги не могут быть отнесены к автомобильным дорогам общего пользования, предназначенных для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в том числе и истцов.
Ссылка истцов на плохое состояние дороги, выделенной для проезда и прохода к дому <номер> по <адрес> и к финскому жилому дому <номер>, в данном случае, не имеет юридического значения, поскольку истцы не лишены возможности защищать свои законные права и интересы иным предусмотренным законом способом.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать забор, установленный вокруг домов истцов, не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований истцов об обязании ФГУ «<...>» не чинить им препятствий в пользовании объектами, сооружениями, строениями на испрашиваемом земельном участке, детской площадкой с игровым инвентарём, дорогами общего пользования на этом земельном участке в границах <адрес>, въездом на данный земельный участок и выездом с него, мусоросборником, огородами, лесом, площадкой для сушки белья, беседкой для отдыха, гидрантом, сараями и в удовлетворении требований о восстановлении ограждения, площадки мусоросборника, площадки для сушки белья, ограждения хоккейного поля на детской площадке, деревянной горки, качелей, 4 лавочек, песочницы, лестницы для детей, беседки, расположенных на хозяйственной зоне ФГУ «<...>» по адресу: <адрес>, также следует отказать, поскольку они производны от указанных выше требований, которым суд дал свою оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», ст. ст. 271,273 ГК РФ, 36 ЗК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Генераловой Е.Б., Гиенко В.А., Серовой Л.Г., Самариной М.М., Тетеркина Н.С. об обязании ФГУ «<...>» Министерства здравоохранения и социального развития Российской не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в прежних границах хозяйственной зоны ФГУ «<...>» Росздрава: по <адрес> с объектами, сооружениями, строениями на этом земельном участке, детской площадкой с игровым инвентарём, дорогами общего пользования на этом земельном участке в границах <адрес>, въездом на данный земельный участок и выездом с него, мусоросборником, огородами, лесом, площадкой для сушки белья, беседкой для отдыха, гидрантом, сараями; демонтировать профильный забор на хозяйственной зоне ФГУ «<...>» Росздрава по адресу: <адрес>; а также восстановить демонтированные: 4 секции капитального, бетонного забора по <адрес>; ограждение, площадку мусоросборника, площадку для сушки белья, ограждение хоккейного поля на детской площадке, деревянную горку, качели, 4 лавочки, песочницу, лестницы для детей, беседку, расположенные на хозяйственной зоне ФГУ «<...>» Росздрава по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Судья